tasarrufun iptali davası kesinleşmeden taşınmaz icrada satılırmı

tasarrufun iptali davasında karar kesinleşmeden taşınmaz icrada satılabilir mi? çok acil sayın meslektaşlarım

Sayın incitanesi;
Satışın yapılabileceğine ilişkin bir yargıtay kararını sunuyorum.Saygılarımla..

T.C. YARGITAY 12. H.D
2.7.2004 tarih, 2004/13384 E ve 2004/17655 K

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Şikayete konu Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.07.2003 tarih ve 2003/503 sayılı tedbir kararında taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesine karar verildiği bu tedbir kararında alacaklının taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen tedbir kararının mahiyeti itibariyle rızai devir ve temlikleri önleyici nitelikte olduğu, cebri icraya engel durumun bulunmadığı ve alacaklı taraf olmadığından tedbir kararının onun yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı adına tescil kararı verilse bile haciz şerhinin mahkemece kaldırılmadığı sürece geçerli bulunduğu cihetle icra müdürünün satış işlemlerine devam etmesi gerekirken aksine karar vermesi doğru olmadığından alacaklının anılan karara yönelik şikayetinin mahkemece kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca

BOZULMASINA, 02.07.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan incitanesi tasarrufun iptali davasında karar kesinleşmeden taşınmaz icrada satılabilir mi? çok acil sayın meslektaşlarım

İptâl davası aynî bir dava olmadığından, bu dava sonucunda verilen karar, kesinleşmesi beklenmeden uygulanır. Çünkü, bu dava sonucunda verilen kararlar, HUMK. mad. 443/IV hükmünün kapsamı içine girmez (12. HD. 24.4.2007 T. 5791/7973)
Geç oldu ama sağlam oldu

Olayımızda tasarrufun iptali davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki ipotekten dolayı icra kanalıyla satılmış, ihalesi yapılmış ve kesinleşmiştir. Ayrıca aynı taşınmaz için tapu iptal ve tescil davası da devam etmektedir. Bu durumda söz konusu davaların akibeti ne olacak?

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/882
K. 2005/4413
T. 4.3.2005
• TASARRUFUN İPTALİ TALEBİ ( Yalnızca Borçlunun Tasarrufuna Konu Ettiği Maldan Alacaklının Alacağını Tahsil Olanağı Sağlamaktan İbaret Olduğundan Konusu Ayni Değil Şahsi Hak Doğurucu Nitelikte Olduğu - Kesinleşme Şartı Aranmadığı )
• KESİNLEŞME ŞARTI ( Tasarrufun İptali Davası Yalnızca Borçlunun Tasarrufuna Konu Ettiği Maldan Alacaklının Alacağını Tahsil Olanağı Sağlamaktan İbaret Olduğundan Konusu Ayni Değil Şahsi Hak Doğurucu Nitelikte Olduğu - Kesinleşme Şartı Aranmadığı )
• ŞAHSİ HAK NİTELİĞİ ( Tasarrufun İptali Davası Yalnızca Borçlunun Tasarrufuna Konu Ettiği Maldan Alacaklının Alacağını Tahsil Olanağı Sağlamaktan İbaret Olduğundan Konusu Ayni Değil Şahsi Hak Doğurucu Nitelikte Olduğu - Kesinleşme Şartı Aranmadığı )
2004/m.277,283
1086/m.443/4
ÖZET : Takip dayanağı ilam İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre tasarrufun iptaline ilişkindir. Bu kararın amacı İİK.nun 283. maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağı sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle konusu ayni değil şahsi hak doğurucu niteliktedir. HUMK.nun 443/4. maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşme şartı aranmaz.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı ilam İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre tasarrufun iptaline ilişkindir. Bu kararın amacı İİK.nun 283. maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağı sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle konusu ayni değil şahsi hak doğurucu niteliktedir. HUMK.nun 443/4. maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşme şartı aranmaz. Dairemizin süreklilik kazanan içtihatları bu yöndedir. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 04.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar kazancı içtihat bankasından alınmıştır.


Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Esas No : 2005/3576
Karar No: 2005/6544
Karar Tarihi: 29.03.2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği gorüşülüp düsünüldü : KARAR : Takibe dayanak İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2004 tarih, 2003/616 esas, 2004/682 karar sayılı ilamı İİK.nun 277. ve muteakip maddelerine gore alınmıs tasarrufun iptaline iliskindir. Bu kararın amacı yalnızca borclunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibarettır. Bu nedenle konusu aynı degıl, sırf şahsi hakka mutealliktir. HUMK.nun 443/4. maddesinde sayılan nitelikte değildir. İlamın İİK.nun 283. maddesine göre infazı için kesinleşme şartı aranmaz. Bu yöndeki şikayetin reddi ile borclunun diger itirazları incelenerek olusacak sonuca gore bir karar verilmesi gerekir ıken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı ne[denlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Karar, İstanbul Barosu İçtihat Bankasından alınmıştır.