Başkasının Kredi Borcunu Ödemek

Müvekkilim, kendisinden borç isteyen birine, "toplu param yok ama kendi adına kredi çek, taksitlerini ben ödeyeyim" demiştir.

Sonra da o kişinin çektiği kredinin taksitlerini her ay bankaya " x'in kred borcu taksidi" açıklaması ile ödemiştir.

Şimdi kişinin taksitleri bitmiş ama maalesef sözünde durmayıp müvekkilime olan borcunu ödememektedir.

Bu dekontlarla kişiye dava açsak şansımız nedir ?

Şimdiden teşekkürler...

Merhaba sayın meslektaşım,

Müvekkilinizde bulunan ödeme dekontlarında müvekkilinizin ismi varsa yada kendi hesabından havale eft gibi bir yöntemle ödeme yapmışsa alacağınızı ispat etmeniz kolay olacaktır. Eğer ödemeleri arkadaşı adına yapmış ise alacağınızı ispat etmekte zorlanabilirsiniz.

İyi çalışmalar,

Alıntı: Yazan bilal_gedikci Merhaba sayın meslektaşım, Müvekkilinizde bulunan ödeme dekontlarında müvekkilinizin ismi varsa yada kendi hesabından havale eft gibi bir yöntemle ödeme yapmışsa alacağınızı ispat etmeniz kolay olacaktır. Eğer ödemeleri arkadaşı adına yapmış ise alacağınızı ispat etmekte zorlanabilirsiniz. İyi çalışmalar,

Türk Borçlar Kanunu 77 ve 78. maddeler birbiri ile tam ters... Açıkçası olayımı hangisine sokmam gerektiğini bilemedim. Ortada bir sebepsiz zenginleşme olduğu aşikar ve bu durumda TBK 77 gereği iade isteyebilmek gerekir. Ama TBK 78'de de hataen ödendiği kanıtlanmadıkça istenemez diyor.

Çıkamadım işin içinden...

Sayın meslektaşım merhabalar...

Dava açmanız halinde müvekkilinizin davalının kredi borçlarını borç vermek kastıyla ödediğini ispatlamalısınız, zira davalı cevap dilekçesinde "davacı daha önceden olan borcuna mahsuben kredi borçlarımı ödemiştir" şeklinde bir beyanda bulunursa aranızda yaptığınız borç ilişkisini yazılı olarak ispatla mükellefsiniz...
Dava dilekçesini uzun tutup davalıya onu rahatsız edici imalarda ve yakıştırmalarda bulunarak yem atmak suretiyle davalının cevap dilekçesinde arada ki ilişkiye yönelik beyanda bulunmasını sağlayabilirsiniz ama davalı yeme gelmezse yapacak bir şey yok diye düşünüyorum...

İyi çalışmalar...

örnek yargıtay kararı var mıdır acaba ?

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10389

K. 2005/12554

T. 15.12.2005

• HAVALE MAKBUZU ( Taraflar Arasında Bir Borç İlişkisinin Varlığını Kabule Yeterli Olmadığı - Davacı Havale Edilen Paranın İleri Sürdüğü İlişki Nedeniyle Gönderildiğini Kanıtlaması Gereği )

• BORÇ İLİŞKİSİ ( Havale Makbuzu Taraflar Arasında Bir Borç İlişkisinin Varlığını Kabule Yeterli Olmadığı - Davacı Havale Edilen Paranın İleri Sürdüğü İlişki Nedeniyle Gönderildiğini Kanıtlaması Gereği )

• İSPAT ( Davacı Havale Edilen Paranın İleri Sürdüğü İlişki Nedeniyle Gönderildiğini Kanıtlaması Gereği )

• YEMİN DELİLİ ( Havale Makbuzunda Davacının İddiasını Doğrulayan Bir Açıklama Bulunmaması Nedeniyle Başka Delil Bulunmaması Halinde Yemin Teklif Etme Hakkı Hatırlatılarak Bir Karar Verilmesi Gereği )

818/m.457,458,459

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/1527

K. 2008/9227

T. 2.7.2008

• İTİRAZIN İPTALİ ( Davacı Davalıya Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderdiği Paraların Ödenmediğini Davalı İse Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )

• ÖDÜNÇ İLİŞKİSİNE DAYALI ALACAK İDDİASI ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu/Gerekçeli İnkar Niteliğinde Olduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )

• GEREKÇELİ İNKAR ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunması )

• İSPAT YÜKÜ ( Davalı Havale ile Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu/Gerekçeli İnkar Niteliğinde Olduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )

• BANKA HAVALESİ ( Davacı Davalıya Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderdiği Paraların Ödenmediğini Davalı İse Gönderilen Paraların Daha Önceden Verdiği Ödünç Paranın Ödenmesine İlişkin Olduğunu Savunduğu - İspat Yükünün Davacıya Düştüğü )

2004/m. 67

1086/m.288


ÖZET : İtirazın iptali davasında davacı, davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderdiği paraların ödenmediğini; davalı ise gönderilen paraların daha önceden verdiği ödünç paranın ödenmesine ilişkin olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü davacıya aittir, davalıya ait değildir. Somut olayda, davacının dayandığı banka dekontlarının bazıları davacının iddialarını doğrulamaktadır. Bu havaleler için davanın kabulü gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Y.E. gelmiş; davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya borç olarak banka havalesi ile 22.500 Dolar ve 2.000.00.- YTL gönderdiği halde, davalının borcunu ödemediğini, başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile % 40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aldığı borç parayı banka havalesiyle ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davasında davalıya banka havalesi ile 22.500 Dolar ve 2.000.00 .YTL borç olarak gönderdiğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise gönderilen paranın önceden verilen ödünç paranın ödenmesine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü davalıya değil, davacıya düşer. Ne var ki davacının dayandığı 15.04.2005 tarihli banka dekontunda "Erkin'e verilen borç" ve 16.04.2005 tarihli banka dekontunda "Erkin Kaya borç" yazılıdır. Bu yazılar davacının karz iddiasını doğrulamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu havaleler için davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 550,00.- YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ama benim olayımda doğrudan kişiye değil, o kişinin kredi çektiği bankadaki kredi borcu için ödeme yapılıyor... Bu durum bir fark yaratmaz mı acaba ?

Alıntı: Yazan pallanco Ama benim olayımda doğrudan kişiye değil, o kişinin kredi çektiği bankadaki kredi borcu için ödeme yapılıyor... Bu durum bir fark yaratmaz mı acaba ?

Merhabalar üzerinde çok geçmiş fakat nasıl bir izlemiştiniz acaba? Hukuki ilişki neye dayandırılmıştı? Bize de bu yönde açılan bir dava bulunmakta, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanılmış.

Merhabalar. Gerçekten de uzun bir süre geçmiş. Ben bile hatırlayamadım. Hatırlayamadığıma göre bir davaya dönüşmemiş. Üzgünüm size yardımcı olamadım. Ama sıkça görülen bir durum olduğu için bu kez ben sizin davanızın sonucunu merakla bekleyeceğim.