Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İptaline Karar Verilen Çek İçin Hangi Yolla Takip Yapılır?

Yanıt
Old 08-04-2007, 16:50   #1
SINIRSIZ

 
Varsayılan İptaline Karar Verilen Çek İçin Hangi Yolla Takip Yapılır?

Merhabalar,
Müvekkilimizin çeki kayboldu,bizde zayi nedeniyle iptal davası açtık ve çekler iptal edildi. Şimdi TTK 546 uyarınca ' iptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da dermeyan veya yeni senet ihdasını talep edebilir' demekte olduğuna göre biz bu iptal kararıyla aynı elimizde çek var gibi bankaya müracaat edip karşılıksızdır ibaresi alabilirmiyiz veya kambiyo sendine dayalı takip yapabilirmiyiz?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler..
Old 08-04-2007, 16:59   #2
Av.Gülsüm Sezen

 
Varsayılan

Alıntı:
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2002/19-443 Karar No: 2002/474 Tarihi: 05.06.2002

• Takibin İptali Davası
• Hamiline Yazılı Çekin İptali

ÖZET:
Bir çekten dolayı iki meşru hamil olamayacağından öncelikle gerçek hak sahibinin tespiti gerekir.
.
(6762 s. TTK m. 558/2, 599, 669, 743 s. MK m. 687, 818 s. BK m. 83, 96)

TAM METİN:
Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Sakarya Asliye İkinci Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.10.2000 gün ve 2000/498-2000/822 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesinin 15.5.2001 gün ve 2000/9221-2001/3695 sayılı ilamı ile, (... Davalının, teselsül eden cirolar ile çekin yetkili ve meşru hamili olduğu anlaşılmaktadır. Çek'in rızası dışında elinden çıktığını iddia eden dava dışı üçüncü şahıs tarafından açılmış olan zayi davası, çek hamilinin haklılık durumunu etkilemez. Bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz Eden : Davalı vekili.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kaybedildiği ileri sürülen ve hakkında ödeme yasağı bulunan çeke dayalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı tarafından hamiline olarak keşide edilen çekin, dava dışı Nadir'in elinde iken çalınma suretiyle kaybedildiğini; Nadir'in, çekin zayi olduğunun tespiti ve iptali istemiyle dava açtığını, o davada, çekin ibrazı halinde ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının, ne şekilde elde ettiği belli olmayan bu çeke dayalı olarak davacı hakkında icra takibi yaptığını, çekin zayiinden sonra bedelinin ne şekilde ödeneceği konusunda davacı keşideci ile dava dışı Nadir arasında yeni bir ödeme planı düzenlendiğini, o nedenle çek bedelinin iki defa ödenmesi ihtimalinin doğduğunu ileri sürerek, söz konusu çeke dayalı olarak girişilen icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Yerel mahkemenin, icra takibine konu çek hakkında verilen zayi nedeniyle iptal kararının kesinleştiği, böyle bir çeke dayalı olarak icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin iptaline yönelik olarak verdiği karar, Yüksek Özel Daire'ce yukarıdaki gerekçeyle, bozulmuş; mahkeme, gerekçesini tekrarla önceki kararında direnmiş; direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan dava nedeniyle doğru bir sonuca varılabilmesi için uygulanacak hukuk kurallarının nelerden ibaret olduğunun açıklanması gerekir.

TK.nun 697. maddesi uyarınca çekler, kanunen emre yazılı senetlerdendir. Çek, nama, emre yada hamile yazılabilir. Hamile yazılı senetlerde, hak sahipliğinin (alacaklılık, temsil yetkisini haiz olmak) senet vasıtasıyla ispatı, "hamile teşhis kaydı'nın sonucu olarak, yalnızca senedin ibrazı suretiyle olur. Muhatap, emre yazılı senetlerde, hamilin meşru hamil olup olmadığını cirolar arasında bulunması gereken teselsülün tetkikiyle tespit edebilir. (TTK. 713) Lehtarlardan başlıyarak son hamilde nihayet bulan cirolardan ilki lehtarın imzasını ve daha sonrakiler ise, bir evvelki cirodaki lehtarın imzasını taşımak suretiyle devam ediyorsa, ciro silsilesi muntamaz sayılır.

Hamile yazılı çeklere gelince; burada muhatabın araştırma mükellefiyeti adeta kaldırılmış gibidir. TK.nun 703 maddesi hükümlerine göre hamile yazılı çek, menkul mülkiyetinde olduğu gibi tarafların anlaşmaları ve zilyetliğin devri ile bir başkasına devredilebilir. (MK. 687) Hamile yazılı bir çekin cirosu esas itibariyle devri gösteren bir ispat vasıtası olarak anlam taşıyabilir fakat hakkı devredici bir fonksiyonu yoktur. Hamile yazılı çekte, hak sahipliği senedi elinde bulundurmakla tesis edildiğinden böyle bir cironun ayrıca hak sahipliğini teşhis fonksiyonu da mevcut değildir. Hamile yazılı çekteki cirolar arasındaki muntazam bir ciro zincirinin varlığı önem taşımaz. Bu gibi çeklerde mündemiç olan hak muntazam ciro zinciriyle değil, sadece, senedin verilmesiyle intikal eder. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku 2. Bası s.1148 vd.Y.12.H.D. 15.9.1992 gün E.2520, K.10324, Y.11.H.D.27.6.1994 gün E.1710, K.5517)

Bazen senede dayanılarak gerçekleştirilen "Alacaklılığın ıspatı" keyfiyeti gerçeğe uymayabilir. TK.nun 564 maddesi uyarınca iptal kararı uyarınca hak sahibi hakkını senetsiz olarak da öne sürebilecektir. Mahkemeden alınan iptal kararı yalnızca hak sahipliğinin tanısına (teşhisine) olanak verir. Yasa uyarınca hasımsız alınması gereken iptal kararı ilgilinin borçluluğunu saptamaz ve kesin hüküm teşkil etmez. Borçlu, iptal kararına karşın iptal kararını alan kişinin hak sahibi olmadığını öne sürebilir. Alınan iptal kararının ibrazı üzerine çek bedelini ödeyen keşideci (Borçlu) kaybolduğu iddia edilen çekin sonradan yetkili hamil tarafından ibraz edilmesi halinde TK. 558/2 ve 599 maddelerindeki şartların oluşması durumunda ödeme definde bulunamayacak ve çek bedeli ibraz eden hamile bir daha ödemek zorunda kalacaktır. (Y.11 .H.D. 10.5.1979 gün ve E.480, K.2529)

Diğer taraftan Yasa gereği çekin borçlusu muhatap banka olduğundan, çek süresinde muhataba ibraz edilmezse, hamilin çeke dayalı olarak istemde bulunma olanağı olmıyacaktır.

Bu genel açıklamadan sonra somut olaya dönersek; dava dışı Nadir hamiline yazılı çekin meşru hamili bulunduğunu, çekin çalındığını ileri sürerek TK. 669 vd. maddeleri uyarınca ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkeme 27.12.1999 tarihinde çeke ödeme yasağı koymuş bunu muhatap bankaya bildirmiş ve yapılan ilanlar sonucu çekin mahkemeye ibraz edilmemesi üzerine zayi karar verilmiştir.

Çek hamili olan Yücel, süresi içinde 10.1.2000 tarihinde hamili bulunduğu çeki muhatap bankaya ibraz etmiş, banka tarafından "Hesap bakiyesi müsait olmadığından ödeme yapılmamıştır" şerhi verilerek çek hamil Yücel'e iade edilmiş ve bu kişi tarafından keşideci-borçlu Y.....Ltd. Şti. hakkında icra takibi yapılmıştır. Dava dışı Nadir ile davacı şirket arasında zayi kararının iptalinden sonra bir ödeme planı yapılmış ise de, dava tarihine kadar çek bedeli ödenmemiştir. Zira BK.83 ve 96 maddesi uyarınca edimin amacı fiilen gerçekleşmemiş, henüz para borcu ödenmemiş olduğundan gerçekleşmiş bir ifadan söz edilemeyecektir. O halde TK.nun 558/2 maddesi uyarınca zayi belgesi alan Nadir'e iyiniyetle yapılmış bir ödeme olmadığından, keşideci borçlunun borcundan kurtulduğu söylenemez.

Bu durumda ortada çeke dayalı iki ödeme talebi ortaya çıkmıştır. Bunlardan Yücel hamiline yazılı çeki süresinde bankaya ibraz ettiğinden ve çeki elinde bulundurduğundan yasa gereği meşru hamil durumundadır. Dava dışı Nadir ise mahkemeden aldığı ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olamıyacağından gerçek hak sahibinin tespiti öncelik alacaktır. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı Yücel, Nadir'i hasım göstermek suretiyle bu şahsın aldığı çekin iptaline ilişkin ilamın iptalini talep etmek ve dolayısıyla meşru hamilin kim olduğunu açacağı bu dava ile kanıtlamak üzere önel verilmeli, açılacak dava bu dava ile birleştirilmeli ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözden kaçırılarak yazılı şekilde direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan direnme kararı bu gerekçelerle bozulmalıdır.

Sonuç : Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile direnme kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı HUMK..nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, ilk ve ikinci görüşmeden çoğunluk sağlanamadığından üçüncü görüşmede 5.6.2002 tarihinde bozmada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI
Uyuşmazlık, dava dışı üçüncü kişi tarafından açılıp kabul edilen zayi davasının çek hamilinin haklılık durumunu etkileyip etkilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

TTK.nun 563-565. maddelerinde, kıymetli evrakın ziya ve iptali konuları genel bazı esaslarına bağlanmıştır. Buna göre, kıymetli evrak zayi olduğu taktirde, mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu, yahut ziyam meydana çıktığı zaman senet üzerinde hak sahibi olan şahıs senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir (TTK. md. 563).

İptal kararı üzerine hak sahibi, hakkını senetsiz olarak da dermayan ve yeni bir senet ihdasını talep edebilir. Bunun haricinde iptal usulü ve hükümleri hakkında, kıymetli evrakın muhtelif nevi'lerine müteallik hususi hükümler tatbik olunur (TTK. md. 564). muhtelif kıymetli evrak hakkındaki hükümler mahfuzdur (TTK. md. 565).

Çekin zayii sebebiyle uygulanacak iptal usulü ve hükümleri ise TTK. nun 730/20. md. yollamasıyla aynı yasanın 669-976. maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre çeki kaybeden kimsenin herşeyden önce TTK. 669. md. gereğince bir ödeme yasağı kararı alması gerekir. Tedbir niteliğindeki bu karar alındıktan sonra, senedin kimin elinde bulunduğunun bilinip bilinmemesine göre farklı yollar takip edilebilir.

Senedin (çekin) kimin elinde olduğu biliniyorsa, mahkeme dilekçe sahibine (yani ödeme yasağı alan kişiye) istirdat davası açması için münasip bir mühlet verir. Dilekçe sahibi, tayin olunan mühlet içinde davayı açmazsa, mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır (TTK. mad. 670). TTK.nun 671-676 maddelerinde ise senedin kimin elinde olduğunun bilinmemesi halinde uygulanacak iptal usulü düzenlenmiştir.

Somut olayda, senedin kimin elinde olduğu bilinmektedir. Zira, davalı, Sakarya ikinci İcra Dairesinin 2000/1679 Esas sayılı dosyasında keşideci Y.... Traktör Ziraat Mak. Ltd. Şti. ile ciranta Adnan aleyhine dava konusu çeke dayanarak icra takibine geçmiş, dava dışı Nadir'in açtığı çek zayii sebebiyle iptal davasına keşideci vekili tarafından (henüz ilânlar yapılmadan) 12.4.2000 tarihinde müdahale talebinde bulunulmuş ve bu talep aynı günlü oturumda mahkemece kabul edilmiştir, iptal davasının davacısı Nadir ile müdahale talebinde bulunan keşidecinin vekilleri aynı kişidir. Böylece en azından müdahale talebinin kabul edildiği bu tarihte dava konusu çekin anılan icra takibini yapan davalı Yücel elinde olduğunun bilindiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, olayımızda TTK.nun 671-676 maddeleri hükümlerinin değil aynı Yasanın 670. maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Bu itibarla, iptal davasının davacısına TTK. 670. md. gereğince istirdat davacısı açmak üzere münasip bir mehil verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, anılan yasa hükümleri gözetilmeden sanki çekin kimin elinde olduğu bilinmiyormuş gibi ilânlar yapılarak iptal davasına devam edilmesi fuzuli işlemler olup TTK.nun 676. md. uyarınca verilen hasımsız iptal kararı, maddi hukuk açısından haklılık durumunu göstermediğinden teselsül eden cirolar ile çekin yetkili ve meşru hamili olduğu anlaşılan davalıyı bağlamaz. Başka bir deyimle üçüncü kişi tarafından açılmış zayi davası, çek hamilinin haklılık durumunu etkilemez. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği düşüncesiyle yüce çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.



Umarım işinize yarayacaktır. Saygılarımla...
Old 08-04-2007, 17:22   #3
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.fehiman
Merhabalar,
Müvekkilimizin çeki kayboldu,bizde zayi nedeniyle iptal davası açtık ve çekler iptal edildi. Şimdi TTK 546 uyarınca ' iptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da dermeyan veya yeni senet ihdasını talep edebilir' demekte olduğuna göre biz bu iptal kararıyla aynı elimizde çek var gibi bankaya müracaat edip karşılıksızdır ibaresi alabilirmiyiz veya kambiyo sendine dayalı takip yapabilirmiyiz?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler..

Sayın av.fehiman,

Elinizde eda hükmü içermeyen bir tespit ilamı bulunmaktadır. Buna rağmen uygulamada ilamlı takip yapan meslektaşlarımız varsa da; ben 2 tanesini iptal ettirdim.

Öte yandan kambiyo senetlerine özgü takip de yapamazsınız. Çünkü elinizdeki o tür bir belge değil.

İlamsız takip yapabilir ve ilama atıfta bulunabilirsiniz. Ancak öncelikle borçluya bir ihtarname keşide edin ve temerrüde düşürün. Böyle yapmazsanız ve borçlu itirazda bulunup "Bana ihbarda bulunulmadı, kararda da taraf değilim; bu yüzden faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmamam gerekir" diyebilir. İhtarnameye rağmen ödemezse, ilamsız takip yaparsınız yine itiraz vaki olursa inkar tazminatına hak kazanırsınız.

Saygılarımla
Old 08-04-2007, 21:51   #4
calikusu_kamuran

 
Acil

Alıntı:
Yazan av.fehiman
Merhabalar,
Müvekkilimizin çeki kayboldu,bizde zayi nedeniyle iptal davası açtık ve çekler iptal edildi. Şimdi TTK 546 uyarınca ' iptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da dermeyan veya yeni senet ihdasını talep edebilir' demekte olduğuna göre biz bu iptal kararıyla aynı elimizde çek var gibi bankaya müracaat edip karşılıksızdır ibaresi alabilirmiyiz veya kambiyo sendine dayalı takip yapabilirmiyiz?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler..

Ticaret kanunu hükmü açık bence, elinizdeki iptal kararı ilamının hükümleri aynen çekin hükümleri gibidir denilmek isteniyor. Siz bu dava içinde çekin varlığını ve bedeli ve benzeri tüm unsurları ile şöyle bir çek vardır diye tesbit ettirip ve bu çekin iptalini istemişseniz artık çekin tüm unsurları o kararda alenen belli olmak gerektir, Yukarıda belirtmiş olduğunuz işlemleri aynen yapınız bence. Çünkü hüküm açık. Kanaatimce kambiyo senedine dayalı takip de yapılabilir. Çünkü elinizdeki karar da çekle ilgili tüm unsurlar yer almıyor mu?

SAYGILARIMLA
Old 08-04-2007, 23:40   #5
avekremfirat

 
Varsayılan

Ben de Suat Bey'e katılıyorum.Çek İptali Davası sonucu verilen karar eda hükmü içermez.Ayrıca bilindiği üzere hasımsız olarak görülen bir davadır.Kambiyo takibi yapılacak haller de İ.İ.K. nda sınırlı olarak belirtilmiştir.Yani kambiyo takibi de yapılamaz.Suat bey'in belirttiği gibi öncelikle ihtar çekip ilamsız bir takip açabilirsiniz.
Old 09-04-2007, 11:23   #6
Av. Mesut

 
Varsayılan

İptal ettirdiğim bir çek ile ilgili olarak kararla birlikte keşideciye haricen başvurdum. Ödememesi üzerine ilamsız takip yaptım. İtiraz etmediği için 89/1 marifetiyle alacağı tahsil ettim. İlamsız takip yapılabileceğini, vekalet ücreti ve masrafların borçluya ait olması gerektiğini düşünüyorum. Sadece temerrüt sözkunusu olmadığından takip tarihine kadar faiz talebinde bulunulamaz.
Old 09-04-2007, 15:37   #7
TTT

 
Varsayılan

Çek iptali kararına dayanılarak ilamlı icra ve kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılamayacağı kanaatindeyim. Çünkü elimizde eda hükmü içeren bir karar olmadığı gibi, hasımsız dava sonucu elde edilmiş bir karar vardır.

Ayrıca kambiyo senetlerine mahsus yol ile de takip yapılamayacağı kanaatindeyim. Çünkü elimizdeki belge kambiyo senedi vasfında değildir.

Başımdan geçen bir olayda çek iptali ile ilamsız icra takibi yaptım, sorun olmadı borçlu da ödeme emrinin tebliği üzerine ödemeyi yaptı. Bence ilamsız icra takibi yapmak gerekiyor, ancak itiraz üzerine nasıl bir yol takip edilmesi gerektiği hakkında kesin bilgi sahibi değilim.Sanıyorum itiraz edilmesi halinde zayi olan çekin gerçekliğini ve alacak sebebini ispat etmek gerekir.
Old 25-06-2007, 22:22   #8
Av.AygülKat

 
Varsayılan

A şahsı bir adet hamiline yazılı çeke sahip iken bu çeki çaldırır. Mahkemeden ödeme yasağı ve çek iptali kararı verilmesini talep eder. Mahkemece çek hakkında ödeme yasağı kararı verilir, ilgili bankaya bildirilir ve ayrıca 11.10.2006 tarihinde ilan da verilir. Çeki eline geçiren B şahsı keşideciye karşı 03.11.2006 tarihinde ihtiyati hacze gider ve keşideci ödeme yasağı olduğunu beyan ederek itirazi kayıtla kısmı ödemede bulunur. Bu arada çek iptali davası 05.02.2007 de sonuçlanır ve mahkeme çekin iptaline karar verir. Bu durumda A şahsının kimlere karşı talep hakkı vardır/var mıdır?
Hem keşideciye hem de B şahsına karşı icra takibi yapabilir mi?
Old 12-02-2009, 18:59   #9
seclarum

 
Varsayılan merhaba

Arkadaşlar, aynı durum benim de başımda yardımcı olursanız sevinirim.
Müvekkilimin keşide etiş olduğu çek zayi nedeniyle iptal edilmiş ve iptal kararına istinaden aleyhimize ilamsız icra takibi yapılmıştır.
Ancak müvekkilimin keşide ettiği çek miktarı halen de hesabında mevcuttur.
Buna rağmen aleyhimize yapılan ilamsız icra takibinde asıl alacağı kabul etmekle birlikte faiz ve ücreti vekalete itiraz etmeyi düşünüyorum.
İtirazın iptalinde %40 ve masraflardan sorumlu olur muyuz?
Saygılarımla.
Old 12-02-2009, 19:02   #10
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan seclarum
Arkadaşlar, aynı durum benim de başımda yardımcı olursanız sevinirim.
Müvekkilimin keşide etiş olduğu çek zayi nedeniyle iptal edilmiş ve iptal kararına istinaden aleyhimize ilamsız icra takibi yapılmıştır.
Ancak müvekkilimin keşide ettiği çek miktarı halen de hesabında mevcuttur.
Buna rağmen aleyhimize yapılan ilamsız icra takibinde asıl alacağı kabul etmekle birlikte faiz ve ücreti vekalete itiraz etmeyi düşünüyorum.
İtirazın iptalinde %40 ve masraflardan sorumlu olur muyuz?
Saygılarımla.

Cevabı 3 no.lu mesajda yazmışım.
Old 12-02-2009, 19:08   #11
seclarum

 
Varsayılan Pardon

Çok sağolun.Utandım
Anaparayı dosyaya yatırıyor ve faiz ve masraflara itiraz ediyorum.
Saygılarımla.
Old 03-03-2011, 19:26   #12
erenduser

 
Varsayılan

müvekkilimin çekinin meblağı düşük,çek iptali için ne kadar masraf gidiyor..şimdiden teşekkürler..
Old 17-03-2011, 16:36   #13
joy

 
Varsayılan

Kıymetli evrak hukuku konusunda fazla fikir sahibi değilim. Forumu okuyunca aklıma geldi , mahkeme kararı ile iptal edilen bonolarla ilgili olarak ne yapmalı,aynı prosedür işletilebilir mi Elinde bulunduran kişiye ihtar çekip, cevap alınamadığında yine ilamsız takip yapılabilir mi? Ya da nasıl bir yol izlenmeli?
Old 17-03-2011, 16:46   #14
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan joy
Kıymetli evrak hukuku konusunda fazla fikir sahibi değilim. Forumu okuyunca aklıma geldi , mahkeme kararı ile iptal edilen bonolarla ilgili olarak ne yapmalı,aynı prosedür işletilebilir mi Elinde bulunduran kişiye ihtar çekip, cevap alınamadığında yine ilamsız takip yapılabilir mi? Ya da nasıl bir yol izlenmeli?

Prosedür aynıdır. Ama koyulaştırdığım bölümü sehven yazdığınızı sanıyorum. Muhatap, senet borçlusu olmalıdır.
Old 17-03-2011, 17:01   #15
joy

 
Varsayılan

Cevabınız için çok teşekkür ederim ancak ben farklı birşeyden bahsediyorum sanırım,yazıların tamamını okumayınca yanılmışım mahçup oldum.Benim sormak istediğim şu, Devre tatil sözleşmesi akdediliyor ve şirket kişiden senet alıyor. Şahıs sözleşmeden cayıyor, mahkemece sözleşme ve senetlerin iptali kararı veriliyor. Şimdi iptal edilen bu senetler hakkında şahısın kendini garantiye almak adına yapması gereken nedir?
Old 17-03-2011, 17:06   #16
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan joy
Cevabınız için çok teşekkür ederim ancak ben farklı birşeyden bahsediyorum sanırım,yazıların tamamını okumayınca yanılmışım mahçup oldum.Benim sormak istediğim şu, Devre tatil sözleşmesi akdediliyor ve şirket kişiden senet alıyor. Şahıs sözleşmeden cayıyor, mahkemece sözleşme ve senetlerin iptali kararı veriliyor. Şimdi iptal edilen bu senetler hakkında şahısın kendini garantiye almak adına yapması gereken nedir?

Dava öncesi veya esnasında senetler üçüncü iyiniyetli şahıslara ciro edilip de, mahkeme kararında da bu husus(kararın taraflar arasında geçerli olacağına dair)bu şekilde yer almamışsa, sorun yoktur.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Olmayan Şirket İçin Verilen Çek- Bankanın Sorumluluğu Av.Mehmet Saim Dikici Meslektaşların Soruları 14 29-10-2009 18:37
Tehiri İcra İçin Verilen Mehilin Bitmesi dancan Meslektaşların Soruları 5 28-07-2009 13:49
hangi takip yolu? Almıla Meslektaşların Soruları 2 14-06-2007 16:20
Kira tespit kararını hangi yolla icraya koyabilirim Av.Aslı Meslektaşların Soruları 17 24-04-2007 11:35
istisna sözleşmesinde tasfiye hangi BK maddesine göre yapılır? Armağan Konyalı Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 8 18-04-2007 12:41


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09768105 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.