Alacaklı yada vekilinin bulunmadığı ihtiyati hacizde istihkak iddiası ve İİK. 99.mad.

Değerli meslektaşlarım, istihkak iddiası ile ilgili bir sorum var. Forum alanlarında çok detaylı olmasa da ( zaman sorunu nedeni ile ) arama yaptım ama birebir benzerini bulamadım.İhtiyati haciz alınan bir dosyada trafik, banka ve tapu hacizlerinin yanısıra menkul haczine gidilmiş, ancak haciz adresinde bulunan borçlunun babasının istahkak iddiasında bulunması sonucu; icra memuru dava açmak üzere alacaklı olan tarafımıza 7 günlük süre vermiştir. Ancak şu anda bu süreyi kaçırmış durumdayız.
Benim sorum, 7 günlük sürenin alacaklı yönünden başlangıcı ile ilgili. Hacize alacaklı yada vekili olarak katılmamamızdan dolayı alacaklı temsilcisi / hazirun olarak hacizde katibimizin bulunması süreyi aynı günden mi başlatır. Yoksa; bizim öğrendiğimizi bildirdiğimiz tarih midir?
İkinci olarak ta; bu esnada ödeme emri borçlunun babasının adresine yani ihtiyati haciz yapılan adresine tebliğ edildi ve kesinleşti. Bu durumda biz ihtiyati haciz sırasındaki istihkak iddiasına İİK. 99.madde gereği itiraz etmediğimizden istihkak iddiasını kabul etmiş durumda mıyız. Yoksa sadece menkul haczi yönünden ihtiyati hacizden vazgeçerek, kesinleşmiş icra takibi dolayısıyla ve ödeme emri de o adrese tebliğ edildiğinden; İİK. 97 md. hükümlerine göre haciz yapabilir miyiz? Saygılar...

Olayınızdan anladığım kadarıyla vekil olmayan kişinin istihkak iddiasını kabul edip edemeyeceğini sormuşsunuz, öncelikle haczi yapan katibiniz de olsa alacaklı vekili olarak, İİK m 96-2 uyarınca belirtilen 3 günlük süre içinde alacaklı ya da borçlu istihkak iddiasına itiraz etmezse, kabul etmiş sayılırlar.
Kanunda açıkça belirtildiği gibi ihtiyati haciz sırasında da kesin hacze ilişkin hükümler tatbik olacağından m.97 hükümleri ihtiyati haciz için de geçerlidir.(İİK 261/2) Sözkonusu menkul üzerine istihkak iddiası kabul olunduğundan haczedilemeyeceği kanaatindeyim.
İyi çalışmalar.

Sayın imge nil, cevabınız için teşekkürler....