maluliyet oranı

Merhabalar,
Maluliyet oranına itiraza ilişkin bilgileri okudum.
Ancak bir konuya netlik kazandırmanızı rica ediyorum.
İş kazası nedeni ile açmış olduğum maddi - manevi tazminat davasında
müvekkilin maluliyet oranı sıfır olarak belirlendi
Maluliyet oranına itirazı direkt olarak Yüksek Sağlık Kurulu"na yapıp
itirazda bulunduğumuzu Mahkemeye mi bildiricez yoksa Mahkemeden maluliyet
oranına itirazımız dikkate alınarak dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmesini mi talep edicez?

T.C. YARGITAY
21.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/1514
Karar: 2002/2613
Karar Tarihi: 28.03.2002
ÖZET: Davalı taraf, sigortalıda oluşan maluliyet oranına itiraz ettiğine göre, itirazı Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kuruluna götürmek anılan kurul tarafından verilen rapora da itiraz halinde itirazı Adli Tıp Kurumuna götürmek suretiyle sigortalının iş kazasında meydana gelen arızası irdelenmeli ve iş kazasından kaynaklanan arızanın meydana getirdiği iş göremezlik derecesi tespit edilmelidir. Dava konusu olayda, sözü edilen yasal prosedürün işletilmeden doğrudan Adli Tıp Kurumuna gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

(506 S. K. m. 109, Ek. m. 38) (818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan R. Yavuz, N. Gergin ile Tedaş Balıkesir Elektrik Dağ. Mües. vekillerince temyiz edilmesi ve davalı Nadir Gergin vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine Tetkik Hakimi Z. Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas olup sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 19.6.2001 günlü oturumunda tefhim edilen kısa kararda 1.000.000.000 TL manevi tazminata hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında manevi tazminattan bahsedilmediği zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.
3- 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesinde öngörülen prosedüre göre, sürekli iş göremezlik hallerinin tespitinde Kurum sağlık tesislerinin düzenledikleri raporlar üzerine kurumca verilen karara ilgililerin itirazı üzerine Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca durumun karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Davalı taraf, sigortalıda oluşan maluliyet oranına itiraz ettiğine göre, 109. maddenin öngördüğü prosedür işletilerek itirazı Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kuruluna götürmek anılan kurul tarafından verilen rapora da itiraz halinde itirazı Adli Tıp Kurumuna götürmek suretiyle sigortalının iş kazasında meydana gelen arızası irdelenmeli ve iş kazasından kaynaklanan arızanın meydana getirdiği iş göremezlik derecesi tespit edilmelidir. Dava konusu olayda, sözü edilen yasal prosedürün işletilmeden doğrudan Adli Tıp Kurumuna gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4- Hesap raporu da 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesinde öngörülen prosedür gereği saptanacak iş göremezlik derecesine göre hazırlanmalı ve sigortalının başkasının bakımına muhtaç olduğunun saptanması halinde, bakıcı masrafları da maddi tazminat hesabına dahil edilmelidir. Kuşkusuz, zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde işçinin yaşı ve işçide meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp, yaşlılık aylığına hak kazanamayacağı üstün olasılık içinde bulunması halinde, zarar hesabında pasif dönemde elde edeceği kazançların dahil edilmesi gerektiği gerçeği de ortadadır. Hal böyle olunca, hükme dayanak alınan hesap raporunun da yukarıda açıklanan ilkeleri içermediği açık ve seçiktir.
5- Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar kurumunca karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu bakımdan, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için 4447 sayılı Yasa'nın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın Ocak ayı TÜFE değerinin tazminattan indirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.


----------

T.C. YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas: 1989/6431
Karar: 1989/6178
Karar Tarihi: 18.09.1989
ÖZET: Sigortalının maluliyet oranına işverence itiraz edildiğine göre itirazın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanması gerekir. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararına işverence itiraz edilmesi halinde ilgili tüzük hükümleri de nazara alınmak suretiyle Adli Tıp'tan alınacak rapor değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekir. Prosedüre göre düzenlenmeyen Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre karar verilmesi yasaya aykırıdır.


(506 S. K. m. 109)
Dava: Davacı, işkazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında gösterilen şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Sigortalının maluliyet oranına işverence itiraz edildiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 109. maddesi gereğince itirazın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararına işverence itiraz edilmesi halinde SSSİT. hükümleri de nazara alınmak suretiyle Adli Tıp'tan alınacak rapor değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, açıklanan prosedüre uyulmadan ve SSSİT. hükümleri gözetilmeden düzenlenen Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun yetersiz raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, malüliyet oranına vaki itiraz hakkında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınacak karara işverence itiraz edilmesi halinde, SSSİT. hükümleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sigortalının mesleğinde kazanma gücünü ne oranda kaybetmiş olduğu konusunda Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan ek rapor alıp, yöntemince değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.

umarım faydası olur sayın meslektaşım.