Atanmış mirasçılığın tespiti hakkında Yargıtay Kararı arıyorum

Merhaba Sayın Meslektaşlarım

Mirasçı (M) dul ve çocuksuz iken kızkardeşi (K)'ya noterde yaptığı vasiyet ile " ... ada ... parsel deki taşınmaz malımın tamamı ile öldüğümde terekemde bulunacak her vasıftaki bilcümle tapusuz taşınmaz mallarımın tamamını vasiyet ediyorum" diyerek tüm taşınmaz mallarını vasiyet etmiştir.

Vasiyet Sulh Hukuk mahkemesince açılıp okunmuş 1 aylık sürede dava açılmaması nedeniyle kesinleşmiştir.

Atanmış mirasçıya veraset belgesi istemeden önce kalemle yapılan sohbette kalemin "atanmış mirasçılık" ve "belirli mal bırakma" arasındaki ayrımdan bihaber olduğu farkedilerek oldukça ayrıntılı bir dilekçe ile atanmış mirasçıya mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dilekçe Mahkemeye sunulmuştur. Sayın Mahkeme "mirasbırakanın taşınır mallarıda olabilir, hisseli olarak miras bırakmada yok bu durumda atanmış mirasçı değildir" diyerek talebimizi reddetmiştir.

Elinizde bulunan atanmış mirasçılığın tespitine ilişkin Yargıtay kararlarını,doktrin görüşlerini,makaleleri paylaşırsanız sevinirim.

Esen kalın.

T.C.
YARGITAY
7.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2010/3514 2010/4549

Mahkemesi :Şişli 5.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :10.04.2009
Numarası :2008/124-2009/586
Davacı :Nebat Kırat, Perihan Kırat, Eşref Seven,
Abdulvahap Kırat, Neslihan Kırat,
Nurcan Kırat Güneş
Davalı :Hasımsız

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece miras bırakanın bekar öldüğü gözetilerek mirasçılarını ve paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598.maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Toplanan delillerden miras bırakan Efendi Seven 16.08.2005 tarihinde Beyoğlu 17.Noter tarafından re'sen düzenlenen vasiyetname ile davacıları vasiyet alacaklısı olarak atadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu olgular ve mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı tarafın mutlaka miras bırakanla arasında irs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde davacıların miras bırakan ile ilgili isteminin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. .../..


2010/3514-4549 S.2

Hal böyle olunca mahkemece davacıların isteminin vasiyet alacaklısı belgesi olarak nitelendirilmesi ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
İ.H.Asarlıoğlu İ.T.Arıkan T.Erturan A.Orhan F.Ernalbant

MİRASÇILIK BELGESİ


Mahkememizde görülen veraset davası sonunda;
Muris Efendi Seven'in Beyoğlu 17.Noterliğinin 16.08.2005 tarih ve 17611 Yevmiye nolu düzenleme şeklinde Vasiyetnamenin Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/2558 Esas 2008/30 Karar sayılı ilamı ile Açılıp Okunduğun Tesbit ve Tesciline karar verildiği vasiyetname içeriğinde Efendi Seven'in vukuu vefatında terekesinde çıkacak bilcümle gayrimenkulleri eşit olarak MİHRALİ lLE HANIM OĞLU KARDEŞİ EŞREF SEVEN'E MİHRALİ İLE HANIM KIZI ABLASI NEBAT KIRAT'A ORHAN İLE NEBAT KIZI YEĞENİ PERİHAN KIRAT'A ORHAN İLE NEBAT KIZI YEĞENİ NURCAN KIRAT'A,ORHAN İLE NEBAT KIZI YEĞENİ NESLİHAN KIRAT'A,ORHAN İLE NEBAT OĞLU YEĞENİ VAHAP KIRAT'A ter ve vasiyet ettiği, yine vukuu vefatında terekesinden çıkacak bilcümle menkul,para,mücevherat,eshamtahvilat ve sair bütün emvalinin %30 kısmını ORHAN İLE NEBAT KIZI YEĞENİ PERİHAN KIRAT'A kalan kısımları ise eşit olarak MİHRALİ İLE HANIM OĞLU KARDEŞİ EŞREF SEVEN İLE MİHRALİ İLE HANIM KIZI ABLASI NEBAT KIRAT (SEVEN) İLE ORHAN İLE NEBAT KIZI YEĞENİ NURCAN KIRAT'A,ORHAN İLE NEBAT KIZI YEĞENİ NESLİHAN KIRAT'A,ORHAN İLE NEBAT OĞLU YEĞENİ VAHAP KIRAT'A vasiyet ettiği görülmüş olup Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/2558 Esas 2008/30 Karar sayılı dosyası ile Efendi Seven'in Beyoğlu 17.Noterliğinde 16.08.2005 tarih ve 17611 yevmiye numarası ile tanzim ve tasdik edilen düzenleme şeklinde vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit ve tesciline karar verildiği,kararın 26.08.2008 tarihinde KESİNLEŞTİĞİ görülmüş olup TMK'nun 598/2 maddesi gereğince lehine vasiyet edilenler NEBAT KIRAT,PERİHAN KIRAT,ABDULVAHAP KIRAT,NURCAN KIRAT (GÜNEŞ),EŞREF SEVEN,NESLİHAN KIRAT'IN vasiyet alacaklısı olduğuna dair iş bu belge verlidi.22.03.2011

Sayın 128179'a cevabı için teşekkür ediyorum.

Aslında sorunun özü tüm gayrimenkullerin vasiyet edilmesi atanmış mirasçılık sonucunu doğurur mu doğurmaz mı? Biz başkaca mal varlığı olmadığı düşünürek atanmış mirasçılık sonucuna varmıştık.

Şimdi düşünüyorumda önce terekenin tespiti yapılarak vasiyette bahsedilen taşınmazlardan başka terekede yer alan taşınır, mevduat olmadığını tespit etseydik istediğimiz sonucu alabilirdik.

Yine de şöyle düşünüyorum bir kişiye mirasımın 1/20'sini bırakıyorum diyerek onu atanmış mirasçı yapmanız mümkünken tüm gayrimenkulleri bırakıyorum deyince onu belirli mal vasiyeti kabul etmek gerçeklikle uyuşmamakta. Türkiye de veraset ilamlarının neredeyse tamamı taşınmaz malların intikalini sağlamak amacıyla çıkarılmıyor mu?