Aynı Alacaktan Ötürü Birden Fazla Takip Yapılması

Öncelikle herkese iyi çalışmalar dilerim.

Müvekkil bankadan bir kredi kullanmış ve gayrimenkulünü ipotek ettirmiştir. Ödemelerinde aksaklık olunca banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunmuş ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ayrıca kefillere de takip yapmıştır. Buraya kadar bir sıkıntı bulunmamaktadır. Ancak müvekkil ödemelerine karşılık bankaya ayrıca bir müşteri çeki vermiş ve bu çek de karşılıksız çıkınca çeki de kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe koymuştur. Ayrıca bu çek ile ilgili bir ihtiyati haciz kararı da almıştır. Bu takibe karşı icra mahkemesinde takibin iptali ve durdurulmasını istemek gekektiğini düşünüyorum. Bu yol en sağlıklısı olacak sanırım. Bu konuda elinizde Yargıtay ilamı bulunuyorsa benimle paylaşırsanız sevinirim.

Şimdiden herkese teşekkür ederim. İyi çalışmalar

Merhabalar;

Ben; neden takibin iptalini istemek gerektiğini anlayamadım?

Anlatmış olduğunuz olayda bir aksilik-eksiklik göremedim?

Saygılarımla...

Aynı alacaktan ötürü hem ,poteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip hem de kefilin sorumluluğu gereği takip yapılıyor. Bunlardan başka ayrıca bir de müvekkilin bankaya borcu karşılığı verdiği çekin karşılıksız çıkması nedeni ile çeke dayalı takip yapılıyor. Bu durum normal midir meslektaşım?

Bu konuda yasal bir engel bulunduğunu sanmıyorum. Şöyle ki; alacaklı birden çok takip müstenidi ile birden çok takip yoluna başvurmakta serbesttir, meğer ki takipler tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açılmamış olsun.

Özellikle banka; kullandıracağı kredilere karşılık olarak veya ödeme vasıtası olarak müşterisinden almış olduğu belgelere dayanarak (bono-çek [10 örnek], rehin veya ipotek [6-9 Örnek], genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi [7 Örnek]) birden çok takip yoluna başvurabilir.

Takip yolları ve (müşteri çeklerinin keşidecileri farklı olduğu için) tarafları farklı olan takiplerin de ayrı ayrı açılmasında bir sakınca olduğunu düşünmüyorum.

Saygılarımla...

İpoteğin paraya çevrilmesi ve kefilin sorumluluğu nedeniile açılan takipler tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmıştır. Daha önce de dediğim gibi bunda bir sakınca yok. Ancak en son açılan çeke dayalı takip, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmamıştır. Tamamen münferit bir takip olarak başlatılmıştır. İtiraz bu nedenle yapılacaktır.

Merhabalar;

Açılan son takipte tahsilde tekerrür etmemek kaydı yer almamış ise gerçekten sorun var demektir. Aşağıdaki karar sanırım yararlı olacaktır:

Alıntı: T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 1995/12-409 Karar: 1995/592 Karar Tarihi: 07.06.1995 (2004 S. K. m. 45, 167) Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun İcra Tetkik Merciince davanın kabulüne dair verilen 19.10.1994 gün ve 1994/341 E - 537 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 28.11.1994 gün ve 1994/14993 E - 15124 K. sayılı ilamı: ( ... Alacaklı ipotek belgesine dayanarak borçluyu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip etmiştir. İİK.`nun 45 ve 167. maddeleri uyarınca ayrıca alacak için çek, poliçe emre muharrer senet verilmişse bunlara özgü yolla da takip yapılabilir. Önemli olan tahsilde tekerrür olmaması olayıdır. Mercice bu duruma rağmen aynı alacak için mükerrer iki takip olduğundan bahsi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklarla ilgili takip hakkında düzenleme getiren İİK.`nun 45. maddesinde, izlenecek yol maddenin 1. fıkrasında vurgulanmış, 2. fıkrasında ise poliçe ve emre muharrer senetler hakkındaki 167. madde hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Anılan 167. maddede de alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yoluyla veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasında Yasal bir engel mevcut değildir. Asıl olan tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması olduğuna göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken; önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oyçokluğu ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılarımla..

Görüşleriniz ve Yargıtay kararı için teşekkürlerimi sunuyorum. İyi çalışmalar dilerim.

Rica ederim Sayın Barut;

Katkısı olduysa ne mutlu...

Sevgili meslektaşım,
Eğer en son verilen çek,daha önce açılmış iki takpten birine mahsuben verilmiş ise önce mahsup edildiği önceki takip,çek miktarı kadar (tamamını karşılıyor ise bütünüyle)infaz edilmiş sayılır kanısındayım.Zira biliyoruz ki çek bir ödeme şeklidir ve bu çek ile hasredilen takip borcu ödenmiş sayılmalıdır.Çek karşılıksız çıkmış ise bu çek ayrıca takibe konulabilir ancak mahsuben verildiği önceki takip kapatıımış olmak şartı ile.Aksi durumda derdestlik söz konusu olacaktır sanırım.Selamlar...