Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Soruları Arşivi THS Hukuk Soruları alanına 2000-2007 yılları arasında gönderilmiş eski soruların arşivlendiği forum alanımız. Bu alan yeni mesajlara ve yanıtlara kapalıdır ve sadece arşiv amaçlı olarak yayında tutulmaktadır.

Sözleşme Ve Müteahhit

 
Old 02-05-2003, 11:25   #1
duru şehir

 
Rahatsiz Sözleşme Ve Müteahhit

Sayın İlgili;

1996 yılında Samsun'da kurulan 288 üyeli bir kooperatif üyesiyim. O dönemde yüklenici firma, hem arsa sahipleri ile, hem de kooperatif ile noterde sözleşme yaptı. Bu sözleşmelerden arsa sahipleri ile olan sözleşmede inşaat süresi 48 ay, kooperatif ile yapılan sözleşmede ise 68 aylık sürede inşaatların bitirilmesini taahhüt etti. Ödemeler sürerken 2000 yılı sonunda üye başına 16 milyar TL ( o tarihte yaklaşık 60 bin DM tutarında para ) isteyerek anahtar teslimine genel kurulda söz verdi. Ancak daha sonra ekonomik krizi bahane ederek yaklaşık sekiz ay sonra tapu garantisi de vererek 9.980.000.000 TL ( tapu masrafı içinde olacak şekilde ) talep etti. Yılgınlık nedeniyle üyeler bunu da kabul etti. Ancak inşaatlar yine bitirilemedi. Bu defa üye başına 18 milyar TL istedi. Bunun üzerine zaten müteahhit firmanın elemanlarından oluşmuş olan kooperatif yönetimi azledildi. Yeni yönetim , daha uygun olacağını düşünerek, aynı müteahhit ile götürü usulde yeni bir sözleşme hazırladı. Bu sözleşmeye göre; üyelerin her biri 8 milyar TL ödeme yapacak, ancak bu ödemeler yapılan iş karşılığında ( belirlenen seviyelere gelindiğinde belirli miktar ödemeler yapılması öngörülerek ) dilimler halinde yüklenici firmaya ödenecekti. İşe başlanıp, belli bir süre devam edildi ve yüklenici firmaya bu sözleşme gereği 500 milyar TL üzerinde ödemeler yapıldı. Yani sözleşme fiili olarak hayata geçti. Ancak yüklenici, ilerleyen iş dilimlerinde ( başka yatırımları ve alacaklıları nedeniyle ) taahhütlerini yerine getirmeyince kooperatif ödeme yapmadı. Son yapılan sözleşmede verilen 3 aylık süre sonunda inşaatlar yine bitirilemedi. Verilen süre bittikten sonra ( tanınan 3 aylık süre dolduktan sonra ) yüklenici, noterden, son yapılan sözleşmenin geçerli olmayacağını, kooperatif ile müteahhidin daha önce noterde sözleşmesi olduğu için onu iptal eden yada tadil eden sözleşmelerinde noterde yapılması gerektiğini, bu nedenle bayındırlık birim fiyatlarına göre ( eski sözleşmede olan ) yaklaşık 1.5 trilyon alacağını bildiren ihtarname gönderdi. Ancak bu arada iki adet ihtarname gönderilip altı aylık bekleme sürecine girildi. Haziran 2003 başında, son yapılan taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, kooperatif yüklenici firma ile ilişkisini tek taraflı feshetmeye hazırlanırken, yüklenici asliye hukuk mahkemesine açtığı, kooperatif ile yüklenici firma arasında ki ( arsa sahipleri ile müteahhit firma arasında değil !! ) arsa sahiplerine ait binaların yapımına ilişkin son sözleşmenin,noterde yapılmadığından, geçerli olmadığına dair davayı kazandı. Sonuna kadar soyulmuş biz üyelere ise yargıtay’dan gelecek yeni kararı , ayrıca gecikmeden dolayı arsa sahiplerinin açtığı ecrimisil davalarındaki trilyonluk kira bedellerine ilişkin kararları beklemek kaldı. Müteahhit ise bayındırlık fiyatlarına göre üye başına 27 milyar daha alacağı tehditlerini savuruyor.

Sonuç olarak; Onlarca hukukçuya sorarak hazırlayıp imza altına aldığımız, danıştığımız bütün hukukçuların noter şartı gerekmez dediği sözleşme asliye hukuk mahkemesinden başka türlü çıkmıştır.Bir kooperatifin çaresiz durumda ki 300 üyesi soyulup soğana çevrilmekte çok güvenerek sığındığımız hukuk ise buna seyirci kalmaktadır.

Öğrenmek istediğim şey şu:
1) kooperatifler yüklenici firma ile noterde bir sözleşme yapmışsa, bunun değiştirilmesi ya da tadil edilmesi mutlaka yeniden noterde mi yapılmalıdır?
2) Bu durumda , yapılan sözleşme hayata geçmiş ve hatta belirlenen süre sona ermişse, bununla ilgili bir taraf yükümlülüklerini yerine getirmişse, ödemeler yapmışsa, yaptırımlar devreye girdiğinde, taahhütlerini yerine getirmeyen bir firma bu sözleşmeyi iptal için mahkemeye başvurabilir mi?
3) Bu durumda sizler ne yapardınız?
4) Hukukçular; sizler ne karar verirdiniz ?

Lütfen yanıt verir misiniz ?
Teşekkürler.

Duru Şehir
Old 06-05-2003, 13:51   #2
hukukbilgisi

 
Varsayılan

Merhaba,

Müteahhitle konut yapımı için yapılan bu sözleşmeler Borçlar Kanunu' na 'eser sözleşmesi' (istisna akti) olarak geçer. Bu sözleşmenin geçerliliği herhangi bir şekle bağlı değildir. Yalnızca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde noterde düzenlenmeleri gerekiyor. Çünkü bunlarda mülkiyetin devri de söz konusu...

Sözleşme hükümlerini iyice inceledikten sonra eğer şartları oluşmuşsa sözleşmeyi feshedebilir ve hakedilenden fazla para ödenmişse bunu geri almak için dava açabilirsiniz.

Mahkeme sözleşme şartlarına hangi tarafın uymadığını inceleyecek ve büyük ihtimalle işin bedeli konusunda karara varabilmek için keşif ve bilirkişi incelemesi yapacaktır.

İnşaat ve diğer işlerin sürüncemede kalması veya kooperatifin başka türlü zarara uğratılmasında katkıları varsa eski YK aleyhine de dava açılabilir. Anrcak, koop yöneticeleri aleyhine açılacak davalar özel bir prosedüre tabidir, buna dikkat edilmesi gereklidir.

Kaldı ki, eski yöneticilerin suç kapsamında değerlendirilebelecek fiilleri de olabilir, bu yönüyle Kooperatifler Kanunu' nun ayrıntılı olarak incelenmesi gerekir. Tabi Ceza Kanunu' nunda yeralan görevi kötüye kulanma, görevi ihmal, zimmet, irtikap suçları da düşünülebelir.

Kısacası; şartları varsa müteahhitle olan sözleşmeyi feshetmek mümkündür.
Old 20-05-2003, 19:25   #3
Moonlight

 
Varsayılan

Merhaba;
Bir sözleşme kanunen şekle tabi olmadığı halde taraflarca herhangi bir şekilde yapılmış olursa onu değiştiren veya tadil eden sözleşmelerin de bu şekle uyularak yapılması gerekir.
Söz ettiğniz ihtilafta müteahhitle yüklenici firma arasındaki eser sözleşmesi şekle tabi olmadığı halde noterde düzenleme şeklinde yapılmış.Bunu değiştiren veya tadil eden sözleşmelerin de bu şekilde yapılması kuraldır.

Bu durumun istisnası tarafların sözleşmeye uymaları halidir.Şekil şartı gerçekleşmediği halde taraflar bu sözleşmeye uyarak borçlarını ifa etmişlerse artık şekil noksanı sebebiyle sözleşmenin geçersizliğini ileri süremezler.

Burada önemli olan hakimi sözleşmenin ifa edildiği hususunda ikna etmek ve bu yönde deliller sunabilmektir.

Sizin kooperatif üyesi olarak ne yapmanız gerektiği konusunda sözleşmenin ayrıntılı olarak incelenmesi gerekir.Sözleşmenin feshinin mümkün olup olmadığı; bunun ileriye etkili mi yoksa geriye etkili mi sonuçlar douracağı çeşitli ihtimallere göre değişir.
Saygı ile...
Old 21-05-2003, 11:55   #4
duru şehir

 
Varsayılan

merhaba;
Yanıtınız için teşekkürler.
Şaşırdığımı söylemeden geçemeyeceğim. Çünkü bu konuda ilk kez bir avukat aksi görüş beyan etti. Sürekli Samsun ve Ankara'da ki çok sayıda avukatla görüştük. Onlar sizin söylediklerinize katılmıyorlar. Bu bir Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi değildir. Eser sözleşmesidir ( İstisna Akti ). Eser sözleşmesinin tadilinin noterde yapılması gerekmediğini belirtiyorlar.
Eski Yargıtay 19. HD Başkanı Cengiz Kostakoğlu'nun " İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri" adlı kitabında Şöyle denmektedir: Yazılı şekle tabi olmayan inşaat sözleşmesinin yazılı veya resmi şekilde yapılmış olması halinde, bu sözleşme hükümlerini değiştiren veya ortadan kaldıran anlaşma sözlü yapılabilir ise de, böyle bir anlaşmanın varlığı HMUK 290.maddesi hükmünce yalnız yazılı belge ile kanıtlanabileceğindeen ispat hukuku yönünden yazılı yapılması zorunlu, fakat yeterlidir. Diğer bir anlatımla, resmi şekilde yapılmış olan inşaat sözleşmesinin tadilinin ispatında yazılı sözleşme yeterli olup, resmi düzenlemeye gerek yoktur. Sözleşmenin resmi şekilde yapılmış olması, tadilininde resmi şekilde yapılmasını gerektirmez" demektedir.
Kaldı ki, bu konuda çok sayıda yargıtay kararı bulunmaktadır.
Ayrıca, Medeni Kanun'un 2.maddesi sizin belirttiğiniz hususa ilişkindir. Burda mahkemenin geçersiz diye karar verdiği sözleşme hayata geçmiş, karşılıklı edimler yerine getirilmiş, sözleşme süresi bitmiş, daha sonra yüklenici tarafından sözleşmenin geçerli olmadığına dair dava açılmıştır.
Yagıya güveniyoruz.
Başka kime güvenebiliriz ki?

Teşekkürler..
Adil ve güzel günlere.
Old 21-05-2003, 15:01   #5
hukukbilgisi

 
Varsayılan ilk sözleşme

kanımca, ilk sözleşmeyi iyi incelemek gerekir. Tadiller konusunda bir hüküm yoksa şekle bağlı olmadığını düşünüyorum. Yalnızca idare hukukunda böyle bir kuraldan söz edilebilir. İdarenin yaptığı her işlemi aynı yolu izleyerek değiştirmesi veya kaldırması gerekir...

Saygılarımla...
Old 21-05-2003, 21:48   #6
Moonlight

 
Varsayılan

Aslında kanunen şekle tabi olmadığı halde taraflarca belli bir şekle uyularak yapılan sözleşmelerde değişiklik yapılması halinde aynı şekle uyulmasının gerekli olup olmadığı konusu yasal olarak açık değildir.
Ben bazı Yargıtay kararlarından hareketle aynı şekle uylması gerektiği görüşünü belirttim fakat benim görüşlerini çoğu zaman paylaştığım değerli hocam Prof.Dr. M. K. Oğuzman da kitabında BK. m. 12'nin rızai şekli kapsamadığını ve tarafların anlaşması gereği bir şekle tabi tutularak yapılan akitlerde değişiklik yapılması için aynı şekle uyma zorunluluğu olmadığını ifade ediyor.
Bu nedenle sayın meslektaşlarımızın görüşleri de hukuken savunulabilir.
Kaldı ki;sizin ihtilafınızda sözleşmelerin ifa edildiğini belirtiyorsunuz.
Hangi görüş kabuş edilirse edilsin sözleşmelerin geçerliliği kabul edilmelidir.Bu konudaki Yargıtay kararını ben de merakla beklemekteyim.
Ayrıca benim bildiğim kadarıyla ek sözleşmeler kendi içinde de şekil şartını ihtiva ediyor yani;genel kurulda kabul edilme ve daha sonra noterde yapılması gibi bir şart var.Bu bakımdan tarafların kararlaştırdığı şekle uyulmaması gibi bir iddia savunulabilir davacı tarafça.Bu nedenle bu sözleşmelerin şekle tabi olmadığı savunmasından daha çok sözleşmelerin ifa edildiği ve bu nedenle şekle uyulmadığı iddiasının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olacağı savunmasının ön planda tutulması gerekir.
Saygı ile...
Old 15-09-2003, 22:34   #7
duru şehir

 
Varsayılan

Aylardır bu konu ile ilgili onlarca kişi ile ( öğretim üyeleri, avukatlar, noterler..) konuşuldu, görüşleri alındı. Çok sayıda yayın gözden geçirildi, yargıtay kararları geriye dönük incelendi. Sonuçta kooperatifin haksız olduğunu söyleyen kimse ile karşılaşmadık. Eminiz ki yargılama adil olacak ve hak yerini bulacak. Hukuka karşı güvenimizi yitirmedik.

Yeni adli yılda, yeni ve güzel haberler vermek dileğiyle...

Teşekkürler.
 


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
3. Kişi Yararına Sözleşme... Koray Ö. Meslektaşların Soruları 1 19-12-2006 17:08
Sözleşme ihlali avfeyzafbal Meslektaşların Soruları 4 28-11-2006 11:26
İflas - SÖzleŞme Av. O. TEKGUL Meslektaşların Soruları 1 09-11-2006 16:52
Sözleşme Maddesi Yorumu buketoz Meslektaşların Soruları 7 08-11-2006 10:58
Sözleşme Özgürlüğünün Sınırı av.zuhala Meslektaşların Soruları 4 04-09-2006 17:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04866290 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.