Ruhsatsız Silahla Meşru Müdafaa

Ben hukuk fakültesi 2.sınıf öğrencisiyim....Ceza Hukuku genel hükümler ile ilgili ufak bir sorum olacak...Cevaplarsanız çok sevinirim ...Meşru savunma amacıyla kişi karşısındaki kişiyi öldürmüştür...Öldürdüğü silah ruhsatsız bir silah ise ruhsatsız silahtan dolayı ceza alabilir mi bu kişi?...saygılarımla...

Evet alır. Çünkü ruhsatsız silah taşımak ayrıca bir cezaya tabidir.

Saygılarımla

6136 SAYILI ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN

MADDE 13 - (Değişik: 2249 - 12.6.1979) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin liradan beş bin liraya kadar ağır para cezası hükmolunur

İlk önce şunu söylemek de fayda var.Meşru müdafa ile ruhsatsız silah taşımak çok farlı durumlardır.Meşru müdafada bildiğiniz gibi bir kimsenin karşı koyamayacağı bir durum söz konusudur.Bunu bir örnekle somutlaştırayım..Evde yatarken evinize hırsızın girdiğini düşünün..Hırsızla karşılaşıyorsunuz ve hırsız o an size silah doğrultuyor ve sizin de başka imkanınız olmadığı ve kaçamayacağınız bir durumunuz olmadığı için siz de ruhsatsız silahla ona karşılık verip hırsızı öldürüyorsunuz..Burda hakim CMK ya göre ceza verilmesine yer olmadığına dair(dikkat beraat kararı vermez) karar verecek ancak ruhsatsız silah taşımaktan dolayı da cezaya mahkum edilir..Yani cezalar içtima edilmeyip ayrı ayrı göze alınacaktır...Selamlar...

Evet ruhsatsız silah taşımak meşru savunma hareketi ile ilgili değildir.Ayrı bir yaptırıma tabidir.Yani siz polisin elinden çaldığınız silahlada meşru müdafa yapsanız bu savunma geçerlidir.ancak diğer çalma fiili ayrıca cezalandırılacaktır.

Meşru müdafa durumunda olduğu için adam öldürmeden ceza almaz; ama ruhsatsız silah taşımaktan dolayı ayrı bir ceza alır.

Evet,sanırım en doğru cevabı Aysel Çınar verdi...Çünkü meşru müdafaa orada hukuka uygunluk nedeni oluyor...Kullandığı silah ise suçun hangi araçla işlendiğini ilgilendiriryor...Bu konu ayrıca araştırılmalıdır...Eğer kişide hata varsa maddi içtima olur...

Meşru müdafaa olması (yani ortada hukuka aykırılığı ortadan kaldıran bir sebebin olması) ruhsatsız silah taşınmasının cezalandırılmasını engellemez..Zaten böyle bir durum olmasa bile yani meşru müdafaa hali olmasa bile kişi yakalandığı takdirde ruhsatsız silah taşıma suçunun cezası ile cezalandırılır..Meşru müdafaa halinde olması,onun sadece yaptığı hareketlerin(yaralama,bazen öldürme vs.)cezalandırılmasını engeller..

Yalnız tabi burada iki ayrı suçtan dava açılmış olması gerektiğine dikkati çekmek lazım adam öldürme suçundan ceza vermeyecek ancak ruhsatsız silah bulundurmaktan ceza verecektir

Burada benim dikkat çekmek istediğim bir başka nokta var! Soruyu soran arkadaşımız,

Alıntı: Meşru savunma amacıyla kişi karşısındaki kişiyi öldürmüştür

demektedir. Bazı arkadaşlarımız çok kesin ve net bir şekilde adam öldürmeden dolayı ceza alınmayacağını belirtilmiştir. Oysa soru sorulurken meşru savunma nedeni ile adam öldürme fiilinin "orantılılık ilkesi" dahilinde bulunup bulunmadığı belirtilmemiş olup sadece "meşru savunma amacıyla" denmiştir.Amaç savunmadır tamam; fakat savunma fiilliyatta saldırı ile orantılı mıdır bilmiyoruz!
Özellikle malvarlığına ilişkin haklara yönelen saldırılarda, saldırıdan kurtulmak amacıyla yapılan hareketin, savunmada bulunan kişiye yönelen hareketle orantılı olması gerekmektedir.Örneğin eve giren hırsızın bir yumruğuna karşı, silahla yaşamsal bölgelere ateş edilerek karşılık veriliyorsa burada sınır kasten aşılmış olabilecektir. Dolayısıyla bu soruda net şekilde "adam öldürmeden dolayı ceza almaz" demenin pek de sağlıklı olmadığı kanısındayım.
Savunma amaçlı her harekete bu kadar geniş ve katıksız bir meşruiyet kazandırmamız ve saldırıya karşılık olarak yapılan her fiili hukuka uygunluk sınırında bir meşru müdafaa olarak nitelememiz ve dahi "ceza almaz" gibi kesin hükümlere varmamız halinde, meşru müdafaanın hukuka uygunluk statüsü ile hedeflenen amaçlardan uzaklaşılmış olunacağını düşünüyorum. Bu şekliyle meşru müdafaanın hukuka uygunluk "kılıf"ı halini alabileceğinden endişe etmekteyim.
Her ne kadar soruda farklı bir noktaya dikkat çekilmek istense de, soruya cevap verirken her yönüyle düşünüp bir bütün olarak değerlendirmemizin ve bu doğrultuda cevap vermemizin daha sağlıklı olacağını düşünmekteyim.
Sevgi ve Saygılarımla.

Sn.Duygu Işık Poyraz'ın dikkat çektiği nokta önemli ancak sorudan benim anladığım hukuka uygun bir meşru müdafaa idi.Yani en azından ben öyle kabul ettim.

Meşru müdafaa konusu çok ince bir konu ve her olay için ayrı değerlendirme yapılması gerektiği muhakkak.

Orantılılık ilkesini çok matematiksel şekilde ele aldığımızı düşünüyorum.Evine hırsız girmiş bir kişinin ya da üzerine silah doğrultulmuş bir kişinin o an yaşadığı şok durumunu gözden kaçırmamalıyız.Saldırıya uğrayan kişi meşru müdafaa üzerine kitap yazmış dahi olsa o an karşı koyarken orantılılığı düşünüp ona göre savunma yapmaya çalışacağını tahmin etmiyorum.İşte tam burada TCK:madde 27/2 yE dikkat çekmek istiyorum.MEŞRU SAVUNMADA SINIRIN AŞILMASI MAZUR GÖRÜLEBİLECEK BİR HEYECAN, KORKU VEYA TELAŞTAN İLERİ GELMİŞ İSE FAİLE CEZA VERİLMEZ.Tamamen her olay için ayrı değerlendirilebilecek bir maddedir.Ama mümkün olduğunca sanığın lehine düşünülerek bu maddenin uygulanma ihtimalinin olup olmadığının gözetilmesi gerekir diye düşnüyorum.

Sayın Pirizcinuri,
Haklısınız elbette!Esasen benzer noktaları dile getiriyoruz hemen hemen.Yani meşru müdafaaya ilişkin ince sınırlardan söz ediyoruz. Benim kastettiğim de tam olarak buydu! Olayda meşru müdafaa amacından söz edilmekte ise de bunun hukuka uygunluk kriterlerini taşıyıp taşımadığına dair en ufak bir bilgi verilmemişti. O nedenle, net yanıtlar vermek yanlış olur diye düşündüm.
İşte sırf bu nedenle kendim de cevap verirken dedim ki;

Alıntı: eve giren hırsızın bir yumruğuna karşı, silahla yaşamsal bölgelere ateş edilerek karşılık veriliyorsa burada sınır kasten aşılmış olabilecektir

Burada kelimeyi "olabilecektir" şeklinde kullanmamın sebebi de tam olarak TCK m.27/2'nin varlığı idi.Çünkü o anki orantısız savunmaya sebep olan, yaşanılan psikolojik durum, heyecan, şok, telaş olabilir.Bu her olayın kendi koşulları içerisinde değerlendirilecektir.
Esasen bu konuda bu kadar titiz davranılmasını rica etmemin sebebi, hukuk fakültesine girdiğim ilk günden itibaren ve sonrasında tarafıma defalarca ve benzer şekillerde sorulan şu soru idi! "Diyelim eve hırsız girdi, ben de çektim vurdum ceza almam değil mi, sonuçta bu meşru müdafaa?!"
Hukukla içli dışlı olmayan, hukuku bir hukukçu gibi ayrıntıları ile bilmeyen kişiler kendilerini savunma kapsamında yaptıkları her hareketin meşru müdafaa kapsamına gireceğini düşünebilmekteler. İşte bu nedenle de,bu yaygın düşünceyi engellemek ve işin doğrusunu anlatmak biz hukukçulara düşüyor.
İlginiz için teşekkürler.
Saygılarımla.

burada konuyu şu şekilde toparlamak bence iyi olacaktır;
evet meşru savunma için silah kullanılmış olabilir, hatta bu silah ruhsatsız da olabilir.

ancak somut olayda silah kullanımını gerektirecek nitelikte bir saldırı olmalı. özel olarak olayın getirmiş olduğu korku ve endişe ile eğer orantılılık ilkesi aşılmış olursa da faile ceza verilmez(insan öldürme suçuyla sınırlı olarak)