İdari Hakimlik Ve "iibf"liler

Hukuk dersi almakla hukuk nosyonu almak aynı şey değil.

Madem öyle Kadastro meslek lisesi öğrencilerinide kadastro mahkemelerine hakim yapalım, muhasebecileri vergi mahkemelerine, marka ve patent vekilliği belgesi alan mühendisleri fikri sınai haklar mahkemesine, ticaret erbabını ticaret mahkemesine, sendikacıları iş mahkemelerine hakim yapalım.

Nasıl olsa çalışınca oluyormuş.

Kanun öğrenmekle hukukçuların işlerinin yapılamayacağını anlatayım.

Örneğin siz iibf'ler mezun olunca ne yaparsınız ?

Mesela Kamu yönetimi mezunları. Kaymakam ve vali ya da devlet memuru olabilirsiniz.

Vergi dairelerinde çalışabilirsiniz.

Uluslararası ilişkiler bölümü mezunları diplomat olabilir ya da dış işlerinde görev alabilirsiniz. Peki bu görevlere uygunmusunuz ?

İdarenin bütün eylem ve işlemlerinin hukuka uygun olması gerekir. Bu nasıl sağlanır ? İyi yetişmiş hukukçularla.

Sadece idare ve idari yargı mevzuatını bilerek devlet yönetilebilir mi?

Sadece vergi mevzuatını bilerek vergi dairesinde çalışılabilir mi ?

Sadece uluslararası mevzuatı bilerek diplomat olunabilir mi ?

Malesef Türkiye'de olunuyor.

Hukukun genel ilkeleri öğrenilmeden, Hukuk felsefesi bilinmeden, soyut normların somut olaylara nasıl uygulanacağı öğrenilmeden kamuyu nasıl idare edeceksiniz ?

Vergi tahsilatını hukuka uygun nasıl yapacaksınız ?

Baştan aşağı hukuk normu olan uluslararası anlaşmaları hangi hukuki alt yapı ile yorumlayacaksınız ?

Bu yüzden iibf'ni kapatmak lazım. Çünkü hukukçuların yapmaları gereken işleri yapıyorlar ve ellerine yüzlerine bulaştırıyorlar. Hem vatandaşları zora sokuyorlar hem de devleti zarara sokuyorlar.

Bu gün devlet aleyhine açılan davaların yüzde 60'ı devlet aleyhine sonuçlanıyor. Daha da önemlisi bu davaların nedeni hukuk nosyonu almamış memurların mevzuatı doğru yorumlayamamaları. Hatta mevzuata değil kendilerinden öncekilerin yaptığı uygulamalara bakarak işleri yürütmek istemeleri. Çünkü onlar için sayfalar dolusu kanun, tüzük, yönetmelik ve yargı içtihatları okumak sonrada bunu karşılaştıkları olaya uygulamak angarya. Onlar için "meşru" olan kanunda yazılanı yorumlamak değil uygulamada yerleşmiş olan hukuksuzluk.

Hukukun bütün kanunlarının birbirleriyle ilgisi bulunur. Kendi alanınızla ilgili bir iki kanun öğrenmekle hukukun genel ilkelerini öğrenemezsiniz.

Hukuk fakültesinde bizlere kanunlar değil kanunlarda yazılanların somut olaya nasıl uygulanacağı, hukuken nasıl yaklaşım sergileneceği öğretilir.

Kanun maddesini öğrenirsin ancak o maddenin nasıl yorumlanacağı üzerine bu güne kadar kaç sayfa içtihat yazılmış kaç sayfa dava dilekçesi yazılmış ya da hukuki işlem yapılmıştır ? Hukuk fakültesinde bunu anlamak ve kullanabilmek yeteneği kazandırılır.

her ne kadar karşı çıkarsanız çıkın iibf mezunları da sizin 4 sene dirsek çürüttüğünüzü solediğiniz sıralarda idari kısım hakkında dirsek çürütmüş ve devlet tarafından sizin eksiklerinizi tamamlamak amacıyla yeterli olduğu düşünülen mezunların bu alanda çalışmalarına izin verilmiştir.eğer hukuksal açıdan devletimizde bir aksama mevcutsa bu yalnız iibf mezunlarının hakim olma hakkı olmasından dolayı dğl ezberci olan tüm hukuk fakültesi mezunları için de geçerlidir.tabiki düz mantık yürütecek kadar basit hatlarla çizilmiş mantıkla yaklaşan arkadaşlarımızın vermiş olduğu örnek gibi nasıl her isteyen doktor olamıyosa hukukçu da olamamz gibi cümlelerle olaya yaklaştığımızda ben de size hak veriyorum ancak şu da bir gerçektir ki hukuk okuyan pek çok arkadaşımız iktisat derslerinde zorlanmış muhasebe bilgileri kısıtlı iş ve iş veren hakkında konuya hakim olamamıştır.bunu öğrencilik yıllarına giderek bi düşünün eminim hak verceksiniz.bu yüzden tabiki sizlere saygı duyuyoruz ancak bize tanınan hakkı en iyi şekilde değerlendirceğimize ve sizlerin yerinde değil kendi kulvarımızda başarı mertebelerinde gözümüzün olduğunu unutmamanızı diliyorum!!!merak etmeyin bizler idari kısımda her zaman varolcaz çünkü sizler bu konuda tam anlamıyla yeterli olamıyosunuz...

yazdıklarınızı bir hukukçu gözüyle okudum.

Ve -samimi olarak söylüyorum- iibf'liler hukuk dışındaki alanlarla uğraşmalarının daha iyi olacağı kanaatine vardım.

mesajımı okuduğunuz ve samimi şekilde cevap verdiğiniz için teşekkür ediyorum ancak hala aynı iddiamı yineliyorum sizin için bi engel bi tehlike değiliz.alanınıza müdahale değil tamamlayıcı unsur oluyoruz.tabi ki size ikame olarak ortaya çıkamayız bole bi iddiayıda kimse ortaya atmıyo...rahatsızlığınızın nedeni meslek erbabı olarak hukuksal açıdan yanlış karar veriyor oldğmuzu gördğnz için mı yoksa sadece alanınızı bizler de işgal ederek sizlerin şansını %1lik bi payda bile olsa azaltığımız için mi????
bakın eğer ciddi anlamda sadece bizler yüzünden bi aksaklık olsaydı hukuki konularda ülkemizde zaten bu mesleği bize de uygun görmezler,görseler bile yanlışın neresinden dönülse kardır anlayışıyla geri çekilir di bu hak!!!
lütfen artık bu tarz tartışmalar yerine aksaklıkları daha bilinçli bi şekilde düzeltmeye çalışalım eğer diyorsanız ki ve kanıtlıyabiliyorsanız bizim bilgisizliğimizden bu haldeysek kabul eder ve özür dilerim alanınıza müdahalemden dolayı.ama biliyoruz ki aksaklık iibf +hukuk mezunlarının ezberci muhakeme gücü zayıf at gözlüğüyle bakan insanlar yüzünden.ama bu hangi alanda hangi bölümde ve nerde olursan ol her zaman bir engel bir aksaklık teşkil etcektir...
ben anadolu üniversitesi iktisat bölümünü bu yıl bitirdim.tabi ki bana verilen hakkı en iyi şekilde değerlendirmeyi de düşünüyorum.sınav sizler için yeterli gelmiyosa işte asıl bunun için mücadele verin!!!!

Asıl anlaşılması gereken ne kadar konuşulursa konuşulsun bu konu durumun degişmeyeceğinin farkına varmak. Ve konuşmak yerine kendin için çalışmanın yararlı oldununu idrak etmek.

Evet İİBF mezunlarının idari hakim olmasına ben de karşıyım. Hemfikir olan tüm meslektaşlarımın söylediklerine sonuna kadar katılmakla beraber; bizler hukuk fakültesine öncelikle "HUKUKÇU" olmak için giriyoruz. Dört yıl boyunca da hukuk bilimini derinlemesine özümseyebilmemiz için gerekli eğitimi alıyoruz. Hukuk felsefesinden tutun da hukuk tarihi, roma hukuku...v.s. Sonrasında hakim, savcı veya avukat oluyoruz ancak öncelikle "hukukçu" olmaya çalışıyoruz. Dolayısıyla, özellikle de hakimlik makamını işgal edecek kişilerin "hukukçu" olması gerektiğini düşünüyorum. Hangi İİBF'li öğrenci İİB Fakültesine hukukçu olmak için giriyor acaba?? Bizler hukuk fakültelerinde dahi hukuk eğitiminin yetersizliğini bu site platformlarında sık sık tartışırken, başka fakültelerdeki hukuk eğitiminin hakimlik mesleğini icra edebilmek için yeterli olduğunu düşünmek yanılgıdan başka birşey değildir. Ha ne yazık ki uygulama böyle. Birçok uygulama gibi yanlış bir uygulama. Bence değişmesi için de mücadele etmeli.

Tuuba arkadaşımın "kendilerinin bizler için bir engel ya da tehlike değil de tamamlayıcı bir unsur olduğu" yönündeki düşüncesine katılmak ise mümkün değildir. Tabii ki engel ya da tehlike olarak görmüyoruz. Ancak bahsettiğiniz eksiklik için hukukta bilirkişilik kurumu var.

Hukuk fakültelerinden öyle ya da böyle iyi ya da kötü bir şekilde hukukçu çıkar. İibf'den ise hiç bir zaman hukukçu çıkmaz. O yüzden bu konuyu zorlamayın. Hukukun girmediği alan yok. Artık İibf'ni kapatmanın zamanı gelmiştir. Hukuk nosyonu almayan biri asla İibf mezunlarına yaptırılan işleri yapamaz.

hakimlik yapmak muhakeme yeteneği gerektirir.İdari hakimlik dosya üzerinden yapılan inceleme ile yasalara uygunluğun denetimidir. Yoksa hakimlik mesleğinin icrası olarak düşünülürse yanılgıdır.hakimlik demek sadece mevzuatı birebir uygulamaktan ziyade hayata uygulamak , adaleti sağlamaktır. tarafların maddi manevi tatminidir. Oysa idari yargılama varolan mevzuatı birebir uygulama olup yoruma nispeten kapalıdır.Bu anlamda iki hakimliği mukayese edip İİBF lilere hakimlik yolunu açmak çok doğru değildir. 4 yıl hukuk eğitimi verdiğiniz kişinin bunu yapamayacağını düşünüp başka bölüm mezunlarından hakim atamak hukuk mantığına aykırıdır. Zira hukuk felsefesini kavrayacak eğitimi almayan bölümlerden mezun olanların hakimlik yapmasına müsaade etmek,hukuk fakültelerine girmeye,bitirmeye çalışan binlerce hukukçuya haksızlık değil midir??

bu uygulamanin altinda bence, sayisi milyonlari bulan iktisat ve isletme mezunlarini ile ne yapacagini bilmeyen idarecilerimizin careyi bu sekilde bulmasindan kaynaklaniyor...

bugun ingilterede hakim olmak, gercekten cok buyuk fedakarlik gerektiren bir is, yillarca avukatlik yapip harika tertemiz bir sicile sahip olmaniz gerekiyor... yargiclar ayni zamanda hukuk otoriteleri hukuk yaratabilecek yetenekteler... ki ingiltere dunyada calisma sartlari bakimindan cok esnek bir ulke, burada ogretim gorevlisi olmaniz icin doktora falan yapmaniz bile gerekmiyor, mesleginizde basarili olmaniz yeterli, ya da bankada yonetici olmaniz icin ilgili bir bolum bitimeniz gerekli degil... ama konu hukuk oldugunda , evet cok calismaniz, hukuku cok sevmeniz, cok fedakarlik yapmaniz, ve en onemlisi bitirmesi guc bir hukuk egitimi alip, gecmesi cok guc bir sinavdan gecmeniz gerekiyor... yargiclik ise hukukculugun zirvesi gibi birsey...

bu uygulamanin en kisa zamanda son erdirilmesi dilegiyle...

saygilar.

açıkçası, "bu konuda tam bir hukuk nosyonu(?!) gerekir" şeklinde oy verdim ama bu tamamen kalbimden geçenleri yansıtıyor. zira, öyle olması gerekir, hakimlik mevkii çok ciddidir ve her bakımdan donanımlı bir hukukçu olmayı gerekli kılar. ancak bizim hukukçularımızın içler acısı bir halinin bulunduğu da bence su götürmez. üstelik, örneğin icra dairelerinde dosyaların, kağıtların elden ele dolaştığı, avukatların tek işinin hakimlere suç bulmak olduğu, hakimlerin beşer dakika arayla duruşma koyduğu vs. bir ortamda, gerekli sınavı başarıyla tamamlamış bir kişinin hukuk fakültesi mezunu olmadan hakim olabilmesi da bence çok yadsınmamalı. kaldı ki, bu kişilerin, kendilerini mesleklerini adayarak normal bir hakimden daha başarılı olamamaları içinde hiç bir sebep yok. sonuçta hukuk, temel olarak biraz araştırma ve okuma yükümlülüğü, eğilimi istiyor. (elbette bu her okuyanın hukukçu olabileceği anlamına gelmez, bundan kastım hukuki yönden araştırmaya ve okumaya eğilimli olmak) üstelik o bölümden mezun olan arkadaşlarımızın sayısal(matematik, istatistik...) yönden, pek çoğumuzdan daha bilgili olduğu da bir gerçekse, bence onlara karşı olmak, "yok kardeşim bu iş sadece hukukçularındır" demek, kabullenememekten başka bir şey değil. ha, onlar çok mu süperler sanki, o ayrı bir mesele tabi. ama zaten hakim olabilen iibf mezunları da sıradan olmasa gerek. zaten biz hukukçu olarak eğer onlardan daha başarılıysak sınavda tüm kontenjanları biz onların önünde olarak doldururuz bir mesele kalmaz geriye. bundan korkmamız, gocunmamız yersiz, yok ben, öss de şu kadar puan alıp huk. fak.' a girdim, şu kadar sene hukuk okudum, ders çalıştım, ama onlar gelip benim mesleğimi elimden alıyor gibi söylemler yerinde mi sizce?
(iustitia omnibus)

Hukuku az bilmek çok tehlikelidir ama 'çok bilmişlik' daha beterdir.

bu tartısmada uygulamaya baktığımızda mevcut sorunların ne kadar fazla olduğu yol gösterici olacaktır. kendim hukk fakültesi öğrencisiyim babam avukat ve cewremde bir cok hukukcu war ancak ne hikmetse ben 1 tane bile İİBF liler bu işi gayet iyi yapıyor diyen avukat yada baska hukukcu görmmedim bilekis sorduğumda hep şikayetlerini duyuyorum. ayrıca lisans egeitiminde hukuk dersi görmek hakim olmanın kapılarını acmak zorunda değil.örnegin eczacılık fakültesi öğrencileri de 1.sınıfat anatomi dersi görüyorlar ama hanginiz muayene olmak için eczacıya gidiyorsunuz? umarım anlaşilmiştr saygılarımla.....

kesinlikle hakimler hukuk fakültesi mezunu olmalıdır.iktisat mezunuyla hukuk fakültesi mezunu bir olur mu!!!! bunu tartışmaya bile gerek yok gereken yapılmalı ve sadece hukuk fakültesi mezunları girebilmelidir...saygılarımla

Türkiye'nin başına ne geliyorsa hukukçuların yapacağı işleri başkalarına yaptırmasından geliyor.

İİBF kapatılmalı. Özelliklede Ankara'da ki.

Askerde böyle biri vardı. İki de bir ben İİBF'liyim deyip dururdu. İçi boş bir üstünlük havası verip duruyorlar. Ya senin bilgi birikimin ne üzerine (Formasyonun ne) dedim sustu.

Lüzumsuz bir okul ve bizim başımızı ağrıtıyor.

Konuyu İİBF' Lİ Hukukcu kavgasına dönüştürmek istemiyorum fakat bu hukuk mezunlarındaki İİBF ' li karşıtlığını da anlamış değilim. İdari hakim olmak istemiyorum fakat gerçekte bir idari hakimin ekonomiyi, maliyeyi vs. de iyi bilmesi gerekiyor. Öyle olmasa sınavda da sorulmazdı. Hukuk fakültesinde (ablamdan biliyorum) ekonomi eğitimi yok denecek kadar az veriliyor. Oysaki İİBF yi hakkıyla bitiren öğrenci hem hukuk hem de iktisat konularında derin bilgi sahibi oluyor. Bu nedenle eğer bir ayırım yapılacaksa hukuk mezunları -tabiki çalışarak açığı kapatabilirler- gördükleri ders yönünden daha fakir görünüyorlar. Ayrıca sayın Av. Bülent S. Akpunar a elini vicdanına koyarak hiç YÖNETİM, KENTLEŞME vs. dersi almayan hukuk fakültesi mezunlarının nasıl kaymakamlık yapabilecei yönünde bir anket yapmasını da öneririm . SAYGILARIMLA...

kesinkikle katılıyorum size Bülent bey ben 4.sınıf öğrenciisi olarak hem hukuk bölümü şartı getirilmesi gerektiğine inanıyorum hem de bu şekilde yüksek puanla hukuk fakültesine girip, hukuk gibi zor bir bölümü bitirmiş insanların meslek alanlarının daraltılmasını istemiyorum.bu bencillik değil,emeğe saygı beklenmesidir..

-- Yazılanları hızlıca okudum hukukçular idari hakimliğin kendi tekellerinde olması gerektiğini (Çoğunluk) sayın "peremoğlu" ise pekala hakimliği hukuk fakültesi mezunu olmayanlarında yapabileceğini söylemekte !

-- Öncelikle şunu söylemek isterim ki sayın "peremoğlu" Neden adli yargı hakimlik sınavına da hukuk fakültesi mezunu olmayanlar giremiyor ? eğer haklıysanız Anayasa mahkemesine def-i yoluna gidilmesi gerekmez mi öyle ya idari hakimliğe İİBF girebiliyorsa Adli yargı hakimlik sınavına da girmeli sizce.

-- Ben hukukçuyum (Avukat) fakat bu düşüncelerim hukuk fakültesi fanatiği olduğumdan kaynaklanmıyor. Hayatımın her noktasında objektif davranmaya çalışan biriyim ve gerçek bir hukukçu olmaya çalışıyorum

-- Daha bir kaç gün önce bu forumda CMK'daki bir düzenleme hakkında avukat olup bu durum görünüşte aleyhime olmasına rağmen objektif davranarak hukukta olması gerekeni savunduğum için meslektaşlarımdan ilginç eleştiriler aldım yani şunu demek istiyorum İİBF idari hakimlik yapmaması gerekir derken bunu bir hukuk fakültesi tekelliği oluşturmak için değil tamamen objektif gerekçelerle söylüyorum!

-- Şu da bir gerçektir ki nice hukuk fakültesi mezunu hukuk ile alakaları yoktur.Hasbel kader fakülteye girmiş ve mezun olmuşlardır.

-- Sınavda başarılı olmak bir konuyu ne kadar bildiğimizi yüzde yüz göstermez . Hepimizin bildiği gibi kanun metinleri hafızamızdan yüzlece kez okumamıza rağmen silinip gitmekte bırakınız özel durumlara has çıkarılmış kanunları günlük yaşantımızda karşılaştığımız karşılaşabileceğimiz kanunları dahi yüzlerce kez okumamıza rağmen hatırlayamamaktayız.Hal böyleyken İİBF(ya da hukuk fakültesi mezunları ) sınavdan geçmesi hukuku bildikleri göstermez olsa olsa hafızalarının kuvvetli olduğuna karinedir.

-- Eğer salt sınavdan geçmek (İİBF – HF) hukuk bilmeyi gerektirmezse nasıl hakim alınacak ?
Daha iyibir yol bulunana kadar yine bu şekilde fakat şunu belirtmek istiyorum özel eğitim görmüş HF mezunlarının bu sınava girmede ayrıcalığı olmalı.

-- İİBF hukuk eğitimi(sınırlı) görmüş olmaları bunu değiştirmez aksi düşünülürse biz HF mezunları da adli tıp eğitimi görüyoruz fakat doktor olamıyoruz ya da hukuk felsefesi görmemize rağmen felsefe öğretmeni olamıyoruz !

-- Ehliyetsiz araba kullanma örneğine karşısınız sayın "peremoğlu" ama bu şu demek değil mi ; araba kullanmada usta olanların ehliyet almalarınada gerek yok öyle ya nasıl olsa araba kullanmada usataysak bunu birde belgelendirmeye ne gerek var !

-- Yıllar önce haberlerde gördüğüm olay aklıma geldi ; şahsın biri sokaktan ne kadar köpek bulduysa toplamış ve hayvanlar üzerinde( katliam) kalp ameliyatı yapmış gazetecilerin siz doktormusunuz sorusu üzerine şahıs ben doktor değilim fakat bu konuyu çok araştırdım sayısız kitap okudum demsi gibi bir şey sanırım

-- Bilmiyorum daha fazla gerekçeyle açıklamaya var mı zamanında siyasi nedenlerden yapılmış bu yanlışlığı !



Yüreğim gövdeme sığmıyor
Gövdem odama
Odam evime sığmıyor
Evim dünyaya
Dünyam evrene sığmıyor
Patlayacağım

Acımın acısından susmuşum
Ki suskunluğum göklere sığmıyor
Böyle bir acıyı kimlere nasıl anlatacağım
Gönül dar geliyor sevgime
Kafam beynime
Ah şakaklarım
Çatlayacağım
Anladım artık anladım
Kimselere anlatamayacağım


Aziz Nesin

idari yargı hakimliğine kesinlikle maliye ve diğer ilgili konularda eğitim almış mezunların atanabilmesi taraftarıyım. bu konuda ki eleştirilerede açığım.omay_05@hotmail.com

sayın emlyılmaz konuyla ilgili şahsi düşüncelerimi öyle güzel ifade etmişsinizki mesajınıza tek kelime eklemeyi bile gereksiz buluyorum.düşüncelerinizden dolayı sizi kutluyor saygılarımı sunuyorum.omay_05@hotmail.com

Hukukçu olmayan insanlar hakim yapıldığından ''mecburi dava arkadaşlığı'' gibi bir kavramı hakime günlerce anlatmaya çalıştıysam da kavramasını sağlayamadım. Daha bir sürü hukuk ilkeleri bilinmiyor, İdari Yargı adaletin en cılız kaldığı yerlerden bu yüzden.

Hakim olabilmek için hukuku bilmek; ama sadece idare hukuku, borçlar hukuku gibi sınırlı birkaç alanı değil; tümünü bilmek gerekir. Bu şartı sağlayabilenler de iibfliler değil hukuk fakültesi mezunlarıdır. Ayrıca maliye iktisat gibi alanları ilgilendiren konular için de hakim zaten bilirkişiye gider. Ve son olarak şunu da eklemek isterim ki sorduğumuzda össyi sadece üç saatlik sınavla hayatımızı şekillendiriyorlar diye eleştireceklerinden %100 emin olduğum arkadaşlarımızın kendilerine verilmiş bu sınava girme hakkının onların yeterliğine karine teşkil edeceğini düşünmesi beni gülümsetiyor. Sanki her yapılan yasa, yönetmelik, tüzük tamamen doğruymuş, yerindeymiş gibi...
Ayrıca idari hakim olan iibf mezunu arkadaşlar tabii ki bize engel değil. Sonuçta bizim alternatiflerimiz her zaman onlardan daha fazla. Onların tek engel olduğu, aksattığı idari yargı sistemi. Başka bir şey değil.

Sayın Jumeaux'un görüşlerinize tamamen katılıyorum.
İdari yargı sisiteminde "ben yaptım oldu" derecesine varan uygulamalar var.Bunları burda tek tek saymak belki yanlış olabilir.Ancak iibf mezunu arkadaşlar öyle istiyorlar diye, idari hakim olma haklarının ilanihaye devam etmesi de gerekmez.
Hukuk nosyonuna sahip olmadan hukukçu olunmaz. Ülkemizde hukuk nosyonu kazandıran yegane adres de hukuk fakülteleridir.

Sayın arkadaşlar idari hakimlik mesleği idari yada adli farketmez hukuçularındır.Çünkü biz sadece kanun ezberlemiyor, ayrıca yorumlamayıda öğreniyoruz.4 yıllık eğitimimiz bittiğinde sahip olduğumuz ortak bi bakış açımız var. Olayları değerlendirirken hukuçu gözüyle bakmak ayrı, hukuk eğitimi almamış ya da haftalık hukuk ders saatleri az olan bi kişinin bakış açısı ayrıdır.bu yüzden ibbf mezunlarının kendi bölümleriyle doğrudan ilgili mesleklere yönelmeleri daha doğrudur. Hakimlikte önemi çok olan hukuki değerlendirmeyi adı üstünde hukukçular yapmalıdır.

saygılarımla,

ankara sbf mezunları yıllarca 3-4 fark ders adı altında ders vererek bu ülkede avukatlık,noterlik yaptılar.Üstelik dengi fakülte mezunlarına bu hakkı tanımadan ve tekellerinde tutarak... hatta bu hakları kaldırıldıktan sonra yine sınava girerek sertifika almaya devam ettiler.Bir bildikleri vardı elbet... Avukatlık Kanunu nun her değişikliğinde geçici madde ilave ettirerek kalkmış hakkı kaç defa yeniden aldılar. Bu vesileyle bu hususu da belirtmekte tarihçe olarak fayda var.
Diğer bir nokta idari yargıda hukukçu olmayan hakim görevlendirmek idari işlemin hukuk dışı yönlerinin de bulunmasından kaynaklanıyor. Örneğin kamu yönetim teknikleri gibi. Vergi yargısında iktisat maliye mali hukuk gibi. Askeri yargıda da hakim olmayan üye bulundurulmasının mantığı buna dayanmaktadır. Hizmetin özelliği hakkında bilgi ve uygulama sahibi birinin bulunması.
Ben de bir hukukçu olarak uygulamaya katılmamakla birlikte katkı amacıyla yazdım.Yani hukukçu azlığından değil...

Askeri yargıda hükmü hukukçu olan hakimler verir. Hukukçu olmayan üye işin askeri teknik konusuyla ilgilenir. İdari yargıda hükmü hukukçu olmayan hakimler veriyor. Hiç bir hukukçunun da görüşü alınmıyor.

Eğer hukuk dışı konularda bilgi edinmek gerekiyorsa ya bilirkişi müessesesinin idari yargıda ıslah edilmesi gerekir ya da idari yargıya hakim alınırken hukuk dışı konularda da gereken eğitimin verilmesi gerekir. Ama asla karar verme yetkisi hukukçu olmayanlara bırakılmamalıdır.

Ne kadar teknik bir konu ile ilgili olursa olsun neticede her yargı kararı hukuki bir karardır.

(quote)Askeri yargıda hükmü hukukçu olan hakimler verir. Hukukçu olmayan üye işin askeri teknik konusuyla ilgilenir.(/quote)
askeri yargıda hukukçu olmayan üyenin aynen hukukçu üye gibi bir oy hakkı vardır ve bu üye aynı zamanda mahkeme başkanıdır.İdari yargıdan farkı ;İdari yargıda kurulun üç üyesi de hukukçu olmayabilir.Ancak askeri yargıda bu sayı üç kişilik kurulda birle sınırlandırılmıştır,

Bence de iib mezunları bu sınava alınmamalılar. Hakim olmak için iyi bir "hukuk" eğitimi alınması gerekir diye düşünüyorum. İyi bir hukuk eğitimi almamış hakimin, adaleti sağlayamayacağını düşünüyorum...Artık bu konuda bişeyler yapılması gerektiğini düşünüyorum.

adalet bakanlığı bu konuda bir düzenleme yapmalıdır.hukukçu olmayan kimselerin hakimlik yapması başta akademisyenler olmak üzere birçok kesim tarafından eleştiriliyor.hukukçu bir danıştay hakimi gazeteye verdiği demecinde hukukçu olmayan üyelerin hukuk nosyonları olmadığından olayları hukuksal yönden irdeleyemediklerini mantıklarına göre hareket etmeye çalıştıklarını söyledi bunun gibi birçok örnek var ama hala düzenleme yok.açıkçası bir düzenleme yapılacağına da inanmıyorum.düzenleme yapılmadığı gibi mülakatta hukukçular kıyıma uğratılmakta çoğu mülakatta elenmektedir.nasıl bir mantık anlamakta güçlük çekiyorum.

Mevcut düzenleme ile bir takım kararlar temyize tabi dahi değiliken hukuk eğitimi almamış bir hakimin vereceği kararla nasıl vicdanlar rahat olabilir.Örneğin 4077 sayılı yasayla verilen idari para cezasına yapılan itiraza iişkin verilecek karar kesindir.Bir kişinin iş yaşamını sonlandıracak ağırlıktaki bu cezanın itirazı incelenirken, kabahatler kanunu ve hatta TCK hükümleri dahi uygulanacaktır.Bu halde takdir sizindir.Saygılarımla..

Alıntı: Yazan peremoglu ben iibf mezunuyum ve idari hakim olabılmek için sadece hukuk bilmenin yeterli olmayacagını düsünüyorum! bunun yanında devlet organızasyonu işleyişi kurumları karar mekanizmaları hakkındada bilgi sahibi olmak gereklidir! eger sadece hukuk bilmek yeterliyse neden bu sınavlarda niçin

Alıntı: Yazan peremoglu Maliye ve Ekonomi” ve “Türk Devrim Tarihi gibi konulardan soru geliyor? adli hakimlik tamamen ayrıntılı hukuk bilgisi ister. ancak idari hakimlikte bu yeterli olamaz!!!

Özür dilerim ama bence bu mesaj neden İdari Yargıda hukukçu olmayan kişilerin hakimlik yapmamaları gerektiğinin en çarpıcı örneklerinden biridir.

Hukuk usulünün ne denli önemli olduğunun atlandığı bir vurgulama içeriyor bu mesaj.

Elbette ki hakimler her konuyu bilemezler ve zaten bilmeleri de gerekmiyor. Önemli olan "HAKİM" in "HUKUK BİLİMİ" ni esasta ve usulde bilmesidir.

Bir hakimin önüne her tür konuda dava gelebilir ve nitekim gelmektedir de. Mimarlık, mühendislik, tıbbi bilimler, arkeoloji, sanat vs. Mesela fikri mülkiyet, telif, eser sözleşmeleri, her konuda tazminat davaları ve bunun da özesinde her tür teknik konuya ilişkin ceza davaları. Tüm bu konularda mutlaka hakimin bilemeyeceği ve hukuki yansıması olan teknik sorunlar olacaktır. Fakat hakim bu durumlarda dosyayı bilirkişiye göndermektedir. Hukukta bu yüzden devasa bir bilirkişilik müessesesi mevcuttur.

Ne yani bir dış ticaret sözleşmesi davası için "dış ticaret bilen bir iktisatçı" mı oturtuluyor kürsüye? "Karasuları ihlal" davalarında hakimliği kılavuz kaptanlar mı yapıyor? Şarkı sözü-beste davalarında şarkıcı mı alınıyor yargıya? Artık örnekleri çoğaltmak sizin hayal gücünüze kalmış arkadaşlar.

Yargılamada hakim bakımından önemli olan, hukukun esasları yanında yargılama usulü uygulamaktır. Dava, iddia, cevap, savunma, delillerin takdiri, duruşma yönetimi gibi saymakla bitmeyecek konular yani. Bir de insan hakları ve hukukun genel ilkelerini gözetmek olgusu var ki konusu ne olursa olsun tüm davalarda uygulanmalıdır.

İdari yargıda sırf "devlet organizasyonunu ve işleyişini" biliyorlar diye hukukçu olmayanlar çalıştırılıyorsa, hüküm fıkrası bile belli olmayan idari yargı kararlarını ne yapacağız? O halde bu kişiler idari davalarda bilirkişilik yapsınlar hakimlik değil. Hatta idari yargı da kalksın kanaatimce. Adli mahkemeler tüm tazminat davalarına bakıyorlar da memurlarla ilgili olanlara mı bakamayacaklar? Tüm iptal davalarına bakıyorlar da idari işlemlere mi bakamayacaklar? Adli yargı mahkemelerinde özel ihtisas mahkemeleri kurulur ve bu iş çözümlenir. Aile mahkemeleri, fikri sınai haklar mahkemeleri, ticaret mahkemeleri gibi. Fransa' dan alındı diye mükemmel mi yani bu sistem? ABD' de yok ama? Onlar nasıl yapıyorlar? Araştırılsa dünyada idari yargılama teşkilatları olan sistemler genellikle antidemokratik uygulamalara yakın olanlardan çıkar gibi geliyor. Bence Danıştay da olmamalı. Birden fazla üst mahkemeye ne gerek var ki? Yargıtay yetmiyor mu?

İlk kez idari yargıda bir dava açtım geçenlerde. Gelişmelere gülsem mi ağlasam mı bilemedim. İnsan Anayasadaki "tabii hakim" ilkesinden mahrum kaldığını hissediyor.

Neyse benim davamı geçelim de. Başka bir meseleden bahsetmek istiyorum. Geçenlerde bir belediye başkanı çıktı tv lere. Bir yapı ruhsat sorunu ile ilgili haberde dava konusu bir imar planında iki yıl boyunca yürütmenin durdurulması kararı verilmediği için ruhsat vermek zorunda kaldığını savunuyordu.

Hukukçu arkadaşların dikkatini çeken konunun "iki yıl boyunca yürütmeyi durdurma konusunda bir kararın verilememesi" olduğunu zannediyorum fakat bir idareci arkadaşın bunda bir tuhaflık göremeyeceğinden de eminim neredeyse. Oysa esasen "yürütmeyi durdurma" kararlarının niteliği, adli yargıdaki "ihtiyat-i tedbir" kararıdır. Bunların verilmesi için neredeyse davanın sonu beklenmez ki. Adı üzerinde acilen ve özellikle de İYUK' nun 27/2. Maddesinde de belirtildiği gibi "idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması" olasılığını bertaraf etmek üzere yürütmenin durdurulmasına karar verilir.

Oysa benim anladığım, idare mahkemeleri yürütmeyi durdurma kararı vermek için bile baya bir yargılama yapıyorlar.

Eskiden belli şekillerde uygulanmış olan bu sistem şimdi hiçbir gelişmiş hukuk siteminde mevcut değildir. Hukuk fakültesi mezunu olmayanlar yargıçlık koltuğuna oturmamalıdır. Umarım yakında bizde de kalmaz.

Saygılarımla

Saygılarımla.