Taşınmaz üzerindeki muhdesatın üçüncü kişiye ait olması

Merhabalar,

Bir konuda yardımınıza ihtiyacım var. Konu şöyle,
Halihazırda baba ve oğullarından A’nın birlikte malik oldukları taşınmaz hakkında A tarafından ortaklığın giderilmesi talepli dava açılmıştır. Davaya konu taşınmaz üzerinde babanın diğer oğulları B ve C’nin yaptırdığı iki adet ev bulunmaktadır. Baba halen sağ olup, oğulları B ve C ölmüştür. Söz konusu evler B ve C’nin mirasçıları tarafından halen kullanılmaktadır. Yargıtay’ın çeşitli kararlarında “Muhdesatın arzın paydaşlarına değil de üçüncü kişiye aidiyetinin anlaşılması halinde bu kişinin muhdesat nedeniyle davaya dahil edilmesi ve ona satış bedelinden pay verilmesi olanağı yoktur” denilmektedir.
Bu ifadeyi “B ve C’nin mirasçılarının halihazırda paydaş olmamaları sebebiyle muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmaları kendilerine hukuken bir fayda sağlamayacaktır” şeklinde yorumluyorum, yanılıyor muyum?
Bu durumda, B ve C mirasçılarının söz konusu evler üzerindeki haklarını korumak için ne yapabiliriz? Konuya ilişkin bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Teşekkürler.

b ve c 'nin mirasçıları sebepsiz zenginleşme davası açabilirler..

muhtesatların değeri yerin değerinden fazla ise ve diğer şartları var ise temliken tescil davası olabilir.. bu davanın açılması halinde diğer dava bu davayı bekletici mesele yapabilir...

şimdilik akla gelenler bunlar

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/2017
K. 2001/2668
T. 19.3.2001
• ALACAK DAVASI ( Hazine Adına Kayıtlı Taşınmazda Bulunan Davacı Muhdesatının Bedelinin Ödenmesi Talebi )
• MUHDESAT BEDELİ ( Davacının Başkasına Ait Tapulu Taşınmaza Kendi Fidanlarını Dikip Yetiştiren Kötü Niyetli Kişi Olması )
• BAŞKASININ ARSASINDA BULUNAN MUHDESAT ( Kötüniyetli Muhdesat Sahibinin Arsa Sahibinden Şahsi Hakkını Talep Edebilmesi )
1086/m.76
743/m.648,649,655
ÖZET : Bir davada ileri sürülen olayları doğru olarak nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve uygulamak doğrudan hakimin görevidir. Davacı başkasına ait tapulu taşınmaza kendi fidanlarını dikip yetiştiren kötüniyetli kişidir. Taşınmaz üzerindeki ağaçların, işgalciye ait olduğunu belirterek tapu maliki Arsa Ofisi tarafından davalı kooperatife satılmış, kooperatifte bunu bilerek satın almıştır. Bu durumda, ağaçların kendisine ait olduğunu bilerek alan davalı kooperatiften, davacı şahsi hakkını talep edebilir. Ancak halen taşınmaz ve dava konusu ağaçların davacının tasarruf ve zilyetliğinde bulunduğu, davacının bu yerden men edilip çıkarılmadığı anlaşıldığından, davalının da bir sebepsiz zenginleşmesi henüz gerçekleşmediğinden, davacı davalıdan şimdilik bir talepte bulunamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı SS ..... Konut Yapı Koop. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı, 1813 parsel sayılı 13938 m2.lik taşınmazın uzun yıllardır zilyetliğinde bulunduğunu, kadastro tesbitinde bilgisizliği nedeniyle hazine adına tesbit edilip, tesbitinde kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde 1974 yılında mandalina dikip yetiştirdiğini, taşınmaz için hazineye ecrimisilde ödediğini, ancak taşınmazın 1995 yılında Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devredilip, bu genel müdürlükçe de taşınmazın ihale ile diğer davalı kooperatife satıldığını, ihale şartnamesinde muhdesatların satış dışı ve bize ait olduğunun belirtildiğini bildirip, 11.258.999.750 TL muhdesat bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 3.479.545.227 TL ağaçların değerinin davalı kooperatiften tahsiline, davalı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne husumet düşmiyeceğinden hakkındaki davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, hazineye ait taşınmaz üzerinde ağaç dikip yetiştirdiği, taşınmazın hazine tarafından Arsa Ofisine devredildiği, Arsa Ofisinde taşınmazı davalı kooperatife ihale ile sattığı, ihale şartnamesinin 13. maddesinde taşınmaz üzerindeki ağaçların işgalciye ait olduğunun, ağaçlardan dolayı ileride doğacak ihtilaflardan dolayı satıcı Arsa Ofisinin sorumlu olmıyacağının belirtildiği gibi, taşınmazın ve ağaçların halen davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu hususları, tüm dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.

Davamızdaki uyuşmazlık, davacının yetiştirdiği ağaçlar nedeniyle davalıdan bir talepte bulunup bulunamıyacağı ile bunun kapsamının ne olacağıdır.

Bir davada ileri sürülen olayları doğru olarak nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve uygulamak doğrudan hakimin görevidir ( HUMK 76. md ).

Hemen belirtelim ki, davacı başkasına ait tapulu taşınmaza kendi fidanlarını dikip yetiştiren kötüniyetli kişidir. Taşınmaz üzerindeki ağaçların, işgalciye ait olduğunu belirterek tapu maliki Arsa Ofisi tarafından davalı kooperatife satılmış, kooperatifte bunu bilerek satın almıştır. Bu durumda, ağaçların kendisine ait olduğunu bilerek alan davalı kooperatiften, davacı MK. 655., 648., 649. maddeleri uyarınca şahsi hakkını talep edebilir. Ancak halen taşınmaz ve dava konusu ağaçların davacının tasarruf ve zilyetliğinde bulunduğu, davacının bu yerden men edilip çıkarılmadığı anlaşıldığından, davalının da bir sebepsiz zenginleşmesi henüz gerçekleşmediğinden, davacı davalıdan şimdilik bir talepte bulunamaz. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.3.2001 gününde oybirliğiyle verildi.

T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/674
K. 2004/1085
T. 25.3.2004
• MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ ( Tepit İsteyen Kişinin Muhdesatın Üzerinde Olduğu Taşınmazda Pay Sahibi Olmaması-Eda Davası Açılması Gereği )
• BAŞKASINA AİT TAŞINMAZ ÜZERİNDE YER ALAN MUHDESAT ( Tespit Davası Açılamaması-Eda Davası Açılması Gereği )
• EDA DAVASI ( Zemininde Pay Sahibi Olunmayan Taşınmaz Üzerindeki Muhdesatın Aidiyetinin Tespiti Talebi )
3402/m.19
ÖZET avaya konu binanın davalı adına kayıtlı 198 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, zeminde davacıların hak sahibi olmadıkları tartışmasızdır. Davacılar binanın ikinci katının kendilerine ait olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Tespiti istenen muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın zemininin paylı mülkiyete konu olmadığı, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davasına da konu olamayacağı kuşkusuzdur. Tespit davaları kendine özgü belli koşulların varlığı halinde hukuken bu nitelikteki davaların dinlenilebilme olanağı vardır. Davanın ileriye sürülüş biçimi itibari ile dinlenmesine olanak yoktur. Diğer bir ifade ile davacıların eda davası açabilecekleri hallerde icra ve infaz kabiliyeti bulunmayan tespit davası açamayacakları kuşkusuzdur. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekir

DAVA : Muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın incelenmesi davacılar Emin Özkan ve Emrullah Özkan tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi gereği görüşüldü:

KARAR : Davacılar, mülkiyeti davalı Ahmet Özkan'a ait olan Trabzon ili Merkez Akoluk Beldesinde kain 198 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin 2.katının kendilerine aidiyetinin tespiti istemiyle davalı Ahmet Özkan'ı hasım göstererek dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Emin Özkan ve Emrullah Özkan tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Davaya konu binanın davalı adına kayıtlı 198 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, zeminde davacıların hak sahibi olmadıkları tartışmasızdır. Davacılar binanın ikinci katının kendilerine ait olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Tespiti istenen muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın zemininin paylı mülkiyete konu olmadığı, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davasına da konu olamayacağı kuşkusuzdur. Tespit davaları kendine özgü belli koşulların varlığı halinde hukuken bu nitelikteki davaların dinlenilebilme olanağı vardır. Davanın ileriye sürülüş biçimi itibari ile dinlenmesine olanak yoktur. Diğer bir ifade ile davacıların eda davası açabilecekleri hallerde icra ve infaz kabiliyeti bulunmayan tespit davası açamayacakları kuşkusuzdur.

SONUÇ : Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.220.000 Lira ilam harcının hükmü temyiz edenlerden alınmasına, 25.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.