Hukuk Fakültelerinde okutulan Roma Hukuku dersi günümüzde ne kadar gerekli?

Roma Hukuku dersinin gereksizliğini savunan arkadaşlarımıza şimdilik susma haklarını kullanmalarını, 3. veya 4. sınıflarda(Roma Hukukunun zannettiklerinden daha önemli olduğunu anladıklarında) konu ile ilgili görüşlerini açıklamalarını öneriyorum. Zira gördüğüm kadarıyla Roma Hukuku'na karşı çıkan arkadaşlarmız genel olarak 1. sınıf öğrencileri. 1. sınıfta ben de bu dersten çok zorlandığımda dersin gerekliliğini kendi kendime yurdun çalışma odasında tartışırdım. Zaten Türk insanı olarak genlerimizde vardır bu.. Zorlandığımız, sıkıldığımız, beceremediğimiz her şey gereksiz, anlamsız, önemsizdir. "Bu ders ileride benim ne işime yarayacak? diye bir de etiket yapıştırdık mı tamamdır, geleneksel Türk kolaycılık ve avunma mekanizması devreye girmiştir artık. İşte bu yüzden şu an kitaplarını okuduğumuz Avrupalı 17. yüzyılda bizim kanunlaştırdığımız hukukun doktrinsel tartışmasını yaptığı sırada biz matbaanın gelmesine karşı çıkmakla meşgulduk. Kelsen denilen adam normları hiyerarşik bir düzene koyduğunda eminim bizde kimsenin bundan haberi bile olmamıştı, haberi olanlar da "ay aman, adam manyak mı ne.. Gerçekte olmayan varsayımsal kurallar arasında silsile meydana getirmeye çalışıyo, aptalca, önemsiz ve anlamsız" demişlerdir. Fazla söze gerek yok, kolaycılıktan hoşlanan biz Türklerin de, elin oğlunun da bulunduğu nokta ortada.. Yıl oldu 2006, biz halen Kelsen'in kitaplarını okumaya mahkumuz, çünkü seçim hakkımız yok, ortaya altenatif bir sistem çıkaracak ne bir hukuk temelimiz, ne de hukukçularımız var. Lütfen şu "ben Roma'da sıkılıyorum, zorlanıyorum, bu ders olmasın" yerine biraz daha kibarlaşarak "Roma gereksiz, önemsiz" şeklinde kolaycılığa kaçan söylemlerden kurtulalım. Başımıza ne geliyorsa kolaycılıktan geliyor.

Roma Hukukundaki latince terminolojiyi eleştiren arkadaşlarımız/abilerimiz/ablalarımız da gücenmesinler ama bugün halen Türkçe karşılığı olmayan Lex Commuseria müessesesi olduğu sürece biz bu terimleri kullanmaya bal gibi mahkumuz. Yukarıda bahsettiğim 1. sınıftaki arkadaşlarımız ileride Borçlar Özelde, Eşya Hukukunda ve hatta 4. sınıfta sigorta hukukunda culpa in contrehendo hükümlerini açıp Roma Hukuku kitabından çalışmak zorundan kalacaklar. Çünkü Roma Hukuku sadece 1. sınıftan ibaret değil.. Dediğim gibi 1. sınıftaki arkadaşlarımız şimdilik susma haklarını kullansınlar ve gelecekte Roma Hukukunun gerekliliğini anlayacakları günler için muhafaza etsinler nefeslerini.

Modern Hukuk sistemlerinin gelişimini görmek ve hukukun doğuş mantığını öğrenmek için gerekli olduğunu düşünüyorum. Hatta Kamu hukuku dersleri de bence 1 veya 2. sınıfta verilmeli ki öğrenmek için çaba sarf ettiğimiz kurumların mantığını baştan kavrayabilelim.

roma hukuku ve mukayeseli hukukun derslerde verilmesi öğrencileri zorluyor bu bilgilerden sınav olmak ve önemli dersler olması haliyle öğrencileri bunaltıyor özellikle roma hukukunun daha yeni hukuk temeli alan öğrencileri verilmesi belki yanlış ama gerçek olan bişey varki bu tarz bilgiler hukukçuların ufkunu genişletiyor.hernekadar fakülte hayatında zor gibi gelsede bu fakülte bitecek ve öğrenilenler yanımıza kar kalacak.

roma hukuku günümüz hukukunun temelini oluşturuyor ama zorunlu ders yerine seçmeli bir ders olabilirdi.

yürürlükteki hukuk sistemimizin temelini anlamak bakımından bence roma hukuku dersi gerekli, üstelik biz roma hukuku dersini yıllık ders olarak gördük ve 1. sınıfın en kapsamlı derslerinden birisiydi. gerçekten de ilk sene biraz ağır geldi ancak 3. ve 4. sınıfta önemini anlayabildik. bu arada aslında dersi ağırlaştıran biraz da sevgili hocamızın (Prf. Dr. Bülent Tahiroğlu) kendisiydi

ben roma hukuku dersinden çok zevk aldım ayrıca hocamız sayın günal mükkemmel güzel anlattığı için bu derste asla sıkılmadım ve gereksiz latince cümleler de öğrenmediğim için şanslıyım sanırım. tabii diğer fakültelerde bu dersi veren hocaların gereksiz kelimeleri ezberlettiklerini biz de duymuştuk. ama hukukun temelini ben hukuk başlangıcı dersinde değil roma dersinde aldım. bence gerekli ve eğlenceli bi dersti

Alıntı: Yazan onurcinar86izmir 1) modern hukuğun temeli romada 2)birinci sınıfı henüz bitirmeden roma hukukunun günümüzde yeterli olmadığı kanısına varmışsın. 3)hukuğun ne demek olduğunu anlamak için roma hukukunu öğreniyoruz. 4)bence bazı şeylerin farkına varmadan böyle yerlerde bu tip cümleler kurma.

Selam,

Dikkatimi çeken cümlelerinizden alıntı yaptım sadece. Öncelikle;

1)Modern hukuk nedir? Nasıl bir tabirdir? Hukukun moderni olur mu?

2)Topic sahibi arkadaşımızın sınıfını eleştiri konusu yapmanızı referans alarak sizin kaçıncı sınıf öğrencisi olduğunuzu bizlere söylemenizi rica edebilir miyim?

3)Hukukun ne demek olduğunu öğrenmek için roma hukuku okumuş olduğumuzu düşünmeniz, bir hukuk öğrencisinden bekleyemeyeceğim bir ifade şahsen. Hukuk tanımına ve içeriğine inerek, hukukun romalılar tarafından icat (!) edildiğini ima etmeye sizi iten sebepleri bizlerle paylaşır mısınız? Başka değişle hukuku bulan (!) - nasıl bir ifadeyse- ve bu nedenle bizlere ne olduğunu anlatabilecek adamlar romalılarmı sadece. Örneğin daha öncesinde Babillilerde, Sümerlerde, Türk medeniyetinde, Yunan, Çin, Fars medeniyetlerinde hukuk yoktu da Romalılarmı bizlere hukuku bahşetti. Böyle birşey yok, lütfen. Ben okurken böyle bir fikir yapısını tek bir akedemisyene yansıtsam okulu bitirtmezlerdi bana...

4)Bence önce bir kendinize bakmalısınız.

Saygılar...

Selam,

Konuya dönersek, Roma Hukuku son derece gereksiz ve anlamsız, sadece tarihi değeri olan veya olması gereken, veya ne bileyim sadece latinceyi sevenlerin seçmeli ders olarak okumaları gereken bir ritüeldir.

Ha demesin bazı meslektaşlarımız beceremediğin için sevmiyorsun diye, ekleyeyim ki İstanbul Hukuk'ta Roma Hukukunu finalde 73 gibi bir notla geçmiş bir kişiyim.

Neyse toparlayayım, tepkim Roma Hukukuna değil, Roma Hukukunun isteyen istemeyen herkese zorunlu olarak okutan zihniyete.

Saygılar...

Hukuk ögreniminde Roma Hukuku dersinin önemi ne yazıkki yeterince özümsenemiyor. Bana bıraksalar birinci sınıfta sadece viki ders koyarım.1)Roma hukuku 2)yabancı dil..

bu dersi bu sene gördüğümde baya korkmuştum.Latince kelimeler falan ne oluyoruz dedim.Ama sonradan bu sana mesleki hayatta gerekli değil dediklerinde derin bir nefes aldım.Başlı başına bir ders olarak okutulması bence de yanlış.

Roma hukukunu çağdaş hukuk ağırlıklı öğrendik ve bu yüzden çok faydasını gördüm..roma borçlar ve roma eşya hukuku günümüz hukukuna yakın sayılır..bence roma dersi öğrenci sıkılmadan işlenmelidir..sınav oranı çağdaş hukuk ağırlıklı olmalıdır..1.sınıf öğrencilerin hukuka dikkatini çekmek açısından bu şart ..

Bu konu tartışılırken modernist veya olmayan,çağdaş veya çağdışı,ilerici veya gerici gibi klaşeleşmiş noktalardan değerlendirmeler ile yaklaşılmamasını ümit ederek ben de görüş bildireceğim.(Yazacaklarım çok klasik olsa dahi yazmak zorunda hissettiğim için yazacağım.)
"...geleneksel Türk kolaycılık ve avunma mekanizması devreye girmiştir artık. İşte bu yüzden şu an kitaplarını okuduğumuz Avrupalı 17. yüzyılda bizim kanunlaştırdığımız hukukun doktrinsel tartışmasını yaptığı sırada biz matbaanın gelmesine karşı çıkmakla meşgulduk. Kelsen denilen adam normları hiyerarşik bir düzene koyduğunda eminim bizde kimsenin bundan haberi bile olmamıştı, haberi olanlar da "ay aman, adam manyak mı ne.. Gerçekte olmayan varsayımsal kurallar arasında silsile meydana getirmeye çalışıyo, aptalca, önemsiz ve anlamsız" demişlerdir. Fazla söze gerek yok, kolaycılıktan hoşlanan biz Türklerin de, elin oğlunun da bulunduğu nokta ortada.." alıntı.
Bu konuda bir yanılgı var sanıyorum.Roma Hukuku'na bu kadar önem verilen fakültelerimizde bu ders (Roma'nın siyasal,hukuki devirleri,Borçlar,Eşya olarak) 3 kitap ile anlatılırken Türk Hukuk Tarihi adı altında eski devirlerden Cumhuriyet dönemine kadar olan tüm dönemimiz 300 sahife civarında bir kitap ile işleniyor .Bunun doğal sonucu elbette ki tarihimizi küçümsemek olmaktadır.
Roma Hukuku ülkemiz ve dünya hukuk sistemlerini elbette etkilemiştir bu inkar edilemez yaptığımız kamu-özel hukuk ayrımı dahi Roma'ya dayanmaktadır.
Tarihin ilk devirlerinden beri birçok devlet kurmuş olan bir millet hukuk normlarına sahip olmadan teşkilatlı bir yapıya kavuşabilir mi ve bu yapıyı sürdürebilir mi acaba ?
İslam öncesi hukuk sistemimiz belki ağırlıklı olarak devlet yönetimine ilişkin olmuş ve bu da hukukilikten çok siyasi olarak tanımlanmıştır.Ancak bir devletin kurucu unsurlarını,yapısını,teşkilatını,belirleyen kurallar bugün Anayasa olarak bilinen hukuk dalı değil midir?Tarihte bu kurallar bütününe farklı adlar verilmiş olması veya yazılı olmaması bunun Anayasa olmasını engeller mi?Peki bu kadar çok devlet kuran bir milletin Anayasa hukuku alanında bir birikimi olmadığı söylenebilir mi?Bu devletlerde danışma nitelikli veya karar organı olan kurumlar mevcut değil miydi ?Bunların yetkileri ve sınırlarını belirleyen kurallar ve onların arasında bir hiyerarşi mevcut değilmiydi ?Böyle bir yapıda olmayan bir teşkilatlanma yaşayabilirmiydi?Bu konuya ilişkin bilgim eksik olduğundan dolayı ancak bu soruları sorabiliyorum.
İslam sonrası Türk Hukuku'na bakıyorum bu hukuk sistemi bir usulden yoksunmuydu ?O gün hukukçular yokmuydu ?Bu konu Tanzimat'tan bu güne malum bir tartışmadır.Neden geri kaldık ?Nasıl ilerleriz ?Ancak bu tartışmada çoğu kez tarihimize haksızlık yapmıyormuz ? Kelsen'den bahsederken yaşadığı yüzyılı söylemişsiniz normlar hiyerarşi ve teoriden bahsedilmiş bu bahsettiğiniz konu Kelsen'den yüzyıllar önce kendi hukuk sistemi içinde Türk hukukçuları ve İslam Hukukçuları tarafından ele alınmıştır.İslam hukukçularının yaptığı çalışmalar bir usule tabidir ki bunun adı Usulü Fıkıh'dır.Bu hukukun kaynakları nelerdir ve arasındaki ilişki nasıldır (Kur'an-Sünnet-İcma-Kıyas) herkesçe bilinmektedir ve elbetteki bunların arasında bir ilişki mevcuttur bu normlar arasındaki teorik ve pratik ilişkiyi tespit etmek ve çalışmalarında uygulamak hangi ad ile adlandırılabilir acaba ?Bu bahsedilen ilim ve bu ilmin usul kuralları hangi yüzyıldan beri vardır ?Biliniz ki 17 yüzyıllardan çok çok eskilere dayanır.Ayrıca Büyük Selçuklu Devleti,Anadolu Selçuklu Devleti,Osmanlı Devleti'ne baktığınızda bu devletlerde de bir çok hukukçunun,müçtehidin olduğunu bu içtihatler yapılırken de tam bir sistematik içinde kaynaklar gösterilerek oldukça zor ve bilgi birikimi gerektiren aşamalar sonunda oluşturuldukları görülecektir.Gerek şer'i gerek örf'i hukuk alanında mahkemeler teşkilatı alanında,usul hukuku alanında yapılmış olan çalışmaları gözden kaçırmamak gerekir.Çıkarılan Kanunnameler,nizamnameler arşivlere dahi sığmayacak boyuttadır ki özellikle Osmanlı Devleti'nin bu konuda ne kadar titiz olduğu bugün bilinmektedir.Bu devletler sanıldığı gibi keyfi ve hukuksuz bir şekilde yönetiliyor olsa idi en küçük işlemlerin dahi kayıt altına alınması düşünülebilirmiydi ? Unutmayalım ki tarihin birinci kuralı tüm olayların kendi şartları altında değerlendirilmesidir.O günlerden gelen eserlere bakıyorum ve gerek dili ve gerek ise içeriğinin bilgi bakımından yoğunluk içermesi sebebiyle pek bir şey anlamıyorum maalesef ?Peki böyle mi olmalıydı Hukuk Fakültesi bitiren bir kişi bundan 100 yıl 200 yıl öncesine ait hem de kendi toplumundan çıkmış bir eseri anlamaktan aciz kalabilir mi?Hukuk Bilimi için Latin dilinin öneminden bahsederken gerek kendi hukuk tarihimiz ve gerek ise bu günkü hukuk sistemimiz için Türkçe,Farsça ve Arapça konusunda da az çok bir birikimimiz olmamalımıydı ?Somut bir örnek vereyim vakıfçılık gibi bir müessede en ileri giden bir toplumun hukukçu fertleri olarak latin alfabesine çevrilmiş haliyle dahi yazılı belgeleri anlamakta zorluk çekmekteyiz. Biz bu kadar kendimize yabancı kalınca herkes bizim üzerimizde hak idddia edecek cesareti bulmaz mı kendisinde? Yine birkaç yabancı dil bilmek ile farklı bir şeylerimiz olduğunu belirtiyoruz.Hukukçu için önemli olan (eğer bu ülkede çalışmayı düşünüyor isek) kendi diline hakimiyet değil midir ?Lafzi yorum hangi dil ile yapılacaktır,tarihi yorum,amaçsal yorum hangi ülkenin tarihi ile yapılacaktır yoksa Alman yasa koyucusunun amacı burada şu idi demekten kurtalabilirmiyiz ? Şunu söylüyorum ki bu bir özeleştiridir bu yazıda dahi bilmem kaç tane anlatım bozukluğu,yazım ve imla hatası vardır.Ancak tarih konusunda eleştiri yaparken daha insaflı olunması gerekir.Doğu toplumu olarak görülen bizlerin,dünyada bilime,medeniyete ve hukuka çok önemli katkılarımız olduğu unutulmamalıdır.Sırf bilimsellik gayesiyle batı iyi biz kötüyüz demek de en az atalarıyla gururlanıp boş boş oturmak ve maziyi anmak kadar tehlikeli ve yanlış bir yaklaşımdır bence....Saygılarımla...

Selam,

Neyse, arif beyin ilk cümlesindeki ricasını okuyunca mesajımı değiştirdim.

Saygılar...

Günümüz hukukunun temellerini Roma Hukukundan aldığı doğru.Ama Roma hukukunda gördüğümüz birçok kural artık günümüz hukukunda uygulanmıyor.Ayrıca günümüz hukukunu anlayabilmek için Roma hukukunu bir yıl boyunca görmeye hiç gerek yok.Bence Ayrı bir ders olarak okutulması gereksiz.Okadar çok hukuk alanı var ki onun yerine sınırlı olan bu 4 yılımızda daha gerekli derslerin konulmasını tercih ederim.

Arif bey, yazdığınız yazıdan derin tarihi bilgi birikiminizi, milli ve manevi değerlerimiz konusunda duyduğunuz hassasiyeti gayet iyi anlıyorum. Ancak cevap veme gereğini hissettiğiniz bir önceki mesajımda yanlış anlaşıldığımı düşünüyorum. Türk milleti olarak elbette dünya medeniyetine ve insanlık tarihine yapmış olduğumuz katkı ortadadır, ancak bundan 4000 sene önce Orta Asya'da Hakan'a danışmanlık yapan Kurultay'dan bahsederek veya İslam medeniyetinden etkilenen müçtehidlerin ortaya koyduğu eserlerden söz ederek asıl tartışma konumuz olan Roma Hukuku ile günümüz özel hukuku arasındaki yakın, hatta bitişik ilişkiyi görmezlikten gelmenin yanlış olduğu kanaatindeyim. Özellikle İslam medeniyetiyle bütünleşmenin ardından tüm doğu dünyasıyla birlikte orta çağda batı karşısında hukuk dahil bir çok alanda oldukça ileri gitmiş olduğumuzu sanırım hiç kimse inkar edemez. Ancak neticeye baktığımızda ülkemiz mevzu hukuku temellerini Müçtehidlerin ürettiği hukuk normlarından değil, Roma hukukundan; Anayasal sistemimiz ise Orta Asya'da icat ettiğimiz Kurultaydan farklı olarak Kelsen'in normlar hiyerarşisinden almaktadır. Bu durumda benim Roma Hukukunun özellikle günümüz Borçlar Hukukunun daha kolay anlaşılması açısından okultulması gerekli bir ders olarak görmeme karşılık, şahsınızın günümüz pozitif hukunda hiç bir izi bulunmayan İslam öncesi, Selçuklu ve Osmanlı Türk hukuk sistemlerini bir kıyas aracı olarak kullanmanız gerçekten bana anlaşılmadığım kanaatini veriyor. Benim yaptığım sadece bir durum tesbiti, bu durum da ülkemizde Kara Avrupasıyla birlikte Roma Hukuku temelleri üzerine inşa edimiş(veya modernize edilmiş) bir hukuk sistemi kullanıyor olmamız, dolayısıyla ülkemizdeki mevzu hukuku iyi anlayabilmek için Roma Hukuku'nun doğduğu zaman ve yerdeki gelişimi açıklayan dersleri görmemizin gerekliliği. Ben bu tesbiti yaparken kendi özümüzden çıkan bir hukuk sistemi yerine temelleri Roma'da olan bir hukuk sistemini ithal etmemizin iyi olmasını savunmadım-ki bu ayrı bir tartışma konusu, gerekirse farklı bir konu altında bu meseleyi de tartışabiliriz-, yaptığım durum tesbitinde madem Roma Hukuk'nun devamı niteliğinde bir sistem kullanıyoruz, kullandığımız hukuk sistemini daha iyi kavrayabilmek için bu sistemin ortaya çıktığı tarihten günümüze kadar geçirdiği evreleri derslerde işlememiz gerektiğini savundum. "Neden Ötüken, Semerkand veya Buhara Hukukunu değil de Roma hukukunu benimsedik?", sanırım vurgulamak istediğiniz buna benzer bir ana düşünce ancak dediğim gibi ben bu veya buna karşı bir görüşü savunmadım burada. Sadece "mevzu hukukumuzu nasıl daha iyi anlarız?" sorusuna bir görüş belirttim.

Saygılarımla

sayın tofieachi,bu hakaretleri size hiç yakıştıramadım.Roma hukuku kaldırılsın diyen her öğrenciyi tembellik ve kendini çalışmaktan imtina etmekle suçlayamazsınız.Bem o dersin sınavlarından 55 ve 100 alarak finalde geçtim.hiç de zorlanmadım.Ayrıca tembel bir öğrenci de değilim.Bütün bunlar Roma hukukunu gerekli bulmamı gerektirmez.İnsanların görüşlerine saygı duymalı,cevap verirken hakaret etmemelisiniz.Hukukçuluk saygı ile olur...!

Alıntı: Yazan PINAR YILMAZ sayın tofieachi,bu hakaretleri size hiç yakıştıramadım.Roma hukuku kaldırılsın diyen her öğrenciyi tembellik ve kendini çalışmaktan imtina etmekle suçlayamazsınız.Bem o dersin sınavlarından 55 ve 100 alarak finalde geçtim.hiç de zorlanmadım.Ayrıca tembel bir öğrenci de değilim.Bütün bunlar Roma hukukunu gerekli bulmamı gerektirmez.İnsanların görüşlerine saygı duymalı,cevap verirken hakaret etmemelisiniz.Hukukçuluk saygı ile olur...!

Pınar hanım, yemin ederim sözlerimi üstünüze alınacağınız tahmin bile etmedim. Çünkü sözlerim hiçkimseye yönelik olmadığı gibi siz merkezli de değildi. Ben Türk gençliğinin içinde bulunduğu vahim durumu belirtmeye çalıştım, dediğim gibi bu ülkenin genç bir mensubu olarak en başta kendime batırdım iğneyi.

Bugün ikinci kez yanlış anlaşıldım, ama hakaret boyutunda yanlış anlaşılmam beni çok üzdü. Her şeye rağmen benim hatam olmalı, uykusuz bir halde yazıyorum bu yazıları, o yüzden kelimeleri seçerken çok yanlışlık yapmış olmalıyım. Bir kez daha yemin ederim ki yazıları yazarken size hakaret etmek aklımın ucundan bile geçmedi, yine de özür borcu olan benim. Her ne kadar hiç bir art niyetim olmasa da çok özür dilerim

sorun değil sayın Tiocfaidh.

""Neden Ötüken, Semerkand veya Buhara Hukukunu değil de Roma hukukunu benimsedik?", sanırım vurgulamak istediğiniz buna benzer bir ana düşünce ancak dediğim gibi ben bu veya buna karşı bir görüşü savunmadım burada. Sadece "mevzu hukukumuzu nasıl daha iyi anlarız?" sorusuna bir görüş belirttim." alıntı...
Sayın arkadaşım sanırım siz de beni yanlş anlamışsınız ben böyle bir ana düşünce vurgulamadım.Zaten bahsettiğiniz Ötüken,Semerkant,Buhara Hukuku diye bir hukuku da hiç duymadım.Yazıya dikkat ederseniz Roma Hukukunun Türk Hukuku ve Çağdaş Hukuk Sistemleri üzerindeki etkisinden de başta bahsetmişim.Ben iki noktada eleştiri de bulundum ki bunun bir tanesi aslında bir özeleştiridir (çünkü bazı eksikliklerimizin sebebi bizzat kendimizdendir):
1-Bir devirin hukukçuları eleştirilirken onların kendi hukuk sistemleri içinde çalışmalar yaptığını bu hususun göz önünden kaçırılmaması gerektiğini belirttim.O toplum içinde çok ileri sayılabilecek kişilerin,çalışmaların bulunduğunu belirtmek istedim.Bu konuda çok bilgi sahibi değilim ama tarih ve hukuk ile ilgili sitelerde bu konuya ilişkin bir çok örnek bulunduğunu gördüm.Ancak yükselişler gibi gerileyişlerin de olduğu kesindir.Ben de zaten sistem mukayesi yapmadım.
2-Mevcut hukuk sistemimiz içinde çok sık karşılaştığım hukuk dili ve buna olan yabancılığım.Bir çok tapu kaydını,kadastro tespit tutanağını okurken zorlanıyorum.Çok eskiler değil 1950'li yıllara ait bir yargı kararını okurken anlamakta zorlanıyorum,pozitif hukukumuzun bir parçası olan Borçlar Kanunu gibi en temel kanunların bile bazı maddelerinde geçen kelimelerin anlamını bilmiyor ve sözlük kullanmak veya açıklamalara bakmak zorunda kalıyorum.Ben kendi kusurumu kabul etmek ile birlikte bu noktada bir eleştiride bulunmak istedim.Saygılar...

Nedensiz zenginleşmeye ilişkin Y.K. ya bakarsanız roma hukukunun önemini anlarsınız. Özellikle ülkemizde Bankaların "yanlışlıkla" başkalarının hesabuna yatırdıkları para için komisyon almaları, iyi niyrtli zenginleşenin sorumluluğu sizi ilgilendirir.

Saygılarımla

ROMA HUKUKU DEMEK BÜLENT TAHİROĞLU DEMEK....

Avukat,hakim,savcı vs olabilirsiniz ama Roma Hukuku okumadan HUKUKÇU olamazsınız. Söylenebilecek tek şey budur bence tartışmaya gerek yok.

Selam,



Saygılar...

Belki de dogrudur dogru olarak hukukcularin hayatinda Roma hukuku'nun bir ihtiyacin olmadigi. Ve tabi icra dosyalarini hazirlarken, hazice giderken,yada bir bosanmasi davasinin dilekcesini hazirlarken sizlere lazim olmuyordur...ama ne var ki hukuk sadece bunlardan ibaret degil. Hayatimizi adadigimiz meslegin kaynagini bu meslegi severek yapan herkes merak etmelidir, ogrenmelidir diye dusunuyorum. Ayrica Roma hukuku arastirma ve analiz yapan herkese cok yardimci bir kaynaktir, cok ama cok analize, arastirmaya, dusunceye ana rol oynayan bir kaynaktir. Aslinda hayret etmedim degil Roma hukukunu gereksiz bulanlara, bircok kisi hukucu olmazsa da genel kultur olsun diye yillarca arastiripi okuyor onu, hele buralardaki avukatlar, zevkle anlatirlar bildiklerini sohbet ortamlarinda bile...bu bir dogusun, gelisimin, medeniyetin kaynagi...ya neyse, sadece hayret! Ama genc hukukculara "kendinizi alisagelmis sekilcilige ve alisagelmis meslek kafesine birakmayin" demek isterim, kendinizi gelistirin, uykusuz kalip cok ama cok kitap okuyun, yabanci dil ogrenin, bunlar bir evrak imzalarken gerekli olmuyor ise de...cunku hukukcu demek cok daha sey demektir...bunlar sadece kendi birikimim...tabi kimse okumakla yada uygulamakla yukumlu degildir.

Selam,

Genç hukukçularımıza (bende dahil )vereceğimiz en iyi tavsiye, gerek günümüz mukayeseli hukuku, gerekse eski hukuk sitemlerini bol araştırıp okuyarak bilinç ve dimağlarını geliştirmeleri gerektiği olmalıdır. "Roma hukuku okumadan hukukçu olunmaz" sloganları şahsi fikrimce hukukçuluğa alabildiğince uzak, siyaset meydanlarına yakışır sloganlardır.

Saygılar...

Keşke Roma Hukukuna tam anlamıyla vakıf olan insanlar yasalarımızı yapsalar da bir takım mevzuat değişiklikleri sonrasında uygulayıcılar olarak biz hukukçular eşşekten düşmüş karpuza dönmesek.
Hukuk kuralları soyut ve genel kurallardır arkadaşlar. Roma Hukuku dersinde bu soyut ve genel kuralların oluşumu ve gelişim süreci anlatılır. Sorun sistematiğinin biraz karışık olması ve Türkçe kaynak yetersizliğidir. Günümüze değin gelmiş bir takım sarsılmaz hukuk ilkeleri, ilk hallerinde toplumsal ihtiyacın gelişmesi karşısında yetersiz gelmiş ve hep üzerine konularak ve tarih boyunca denenerek geliştirilmiştir. Yalnızca bunu kavramak bile Roma Hukukunun önemini anlatmaya yeterlidir. (Örneğin nevi telef olmaz kuralı nasıl bir gelişim süreci izledi) Birgün hepimiz kanunkoyucu durumunda olabiliriz. Olmasak da çağdaş demokraside ihtiyacı karşılamayan bir kuralı eleştirmek ve yerine yenisini önermek durumunda olabiliriz. Düşünün ki birkaç cümleden oluşan bir kural getirmek suretiyle her durum için adil olan bir çözüme ulaşacak ve toplumu şekillendireceksiniz. Nasıl bir felsefi ve sosyolojik süreç gerektirdiğini kavrayabiliyor musunuz?
Hukuk Başlangıcı, Roma, Hukuk Tarihi, vs.... hepsi birbiriyle bağlantılıdır. Lisans eğitimi bir bütündür. Lisans eğitiminin sonunda Hukukçu olunur. Avukat veya Hakim-Savcı, Bürokrat vs. olarak mezun olunmaz. Özünde hepimizin ilk kimliği 'hukukçu' dur. Diğer kimliklerimiz buna bağlı olarak sonradan gelir. Akademik hukuk eğitimi almış kişinin mezuniyet sonrasında hangi alanda çalışacak olursa olsun bir takım temel bilgilerle donanmış olması gereklidir. Soyut ve genel kurallarla somut bir takım ihtilafları çözmek için bazen genel kuralın hangi tarihsel süreci geçirdiğini (bkz. tarihsel yorum), kanun koyucunun hangi amacı güttüğünü (bkz. gai yorum) araştırmak ve buna göre soyut kuralı yorumlayarak somut olayı çözmeniz gerekebilecektir. MK m1'in hakime verdiği görev buna en güzel örnektir. Avukat da olsanız bu süreçte muhakkak bir etkinliğiniz olacaktır, olmalıdır. Eğer böyle bir altyapınız yoksa bu noktada tıkanır kalırsınız. Umarım fazla dağıtmamışımdır.
Son olarak nacizane gözlemimdir. Fakültenin 1. sınıfında temeli iyi atanların tamamı takip eden senelerde fazla zorlanmamıştır.

Roma hukuku temel teşkil etmek,hukukun anlaşılmasına ve kavranmasına yardımcı olmak hiç olmazsa hukukçuda olması gereken genel kültür için olmazsa olmazzzzzzzz..(hatta o yüzden ben iki kere aldım Roma hukukunu )saygılar...

1. sınıfı yeni bitirmiş bir öğrenciyim. İleride öğreneceğimiz birçok ders ve konu var ama 1. sınıftaki bir öğrenci için bence en önemli konulardan bir tanesi hukukun başlangıcı, ilk kaynakları,tarihi gelişimi ve geçridiği evreler son derece önemli o yüzden hukukun kaynağı niteliğini teşkil eden ve bugün bir çok hukuk sistemine kaynaklık etmiş olan Roma Hukuku'nun ders olarak gösterilmesi son drece gereklidir.
Ancak bu yapılırken de öğrencileriş çok fazla Latince kelimenin içine boğmak yerine,daha anlaşılabilir ve uygulanabilir bir yöntem tercih edilmelidir.
Saygılarımla

dersteki latince kelimeleri ben de gereksiz görüyorum ancak kıta avrupasının temelini teşkil eden roma hukukukunun gereksiz olduğunu da düşünmüyorum..bu sene bu dersten iki önemli noktada kendime ders çıkarmayı başardım. ilk olarak özgürlüğü elinden alınan bir insanın insan olarak bile değer görmediğini okuduk..bu yüzden sahip olduğumuz haklar üzrinde biraz düşünüp de köleliğin ne denli gelişmeye aykırı bir düzen olduğunu anlamak zor olmadı. bir diğer nokta ise örneğin magistraların görev süresince bulundukları makamı şeref makamı kabul edip bu iş için para almadıkllarını öğrendim. günümzde çoğu işin rüşvetle, para karışılığında yapıldığını göze alırsak şeref makamı gibi düzenin, böyle bir inancın ne kadar gerekli olduğunu anlamak zor değil!!!!

Modern hukuğun temelini öğrenmek bence bir hukukçu için son derece önemli. Özellikle hukuk mantığının kavranması ve gelişimi için mutlaka alınması gerekli bir ders. Ama uygulamada daha çok latince ezberleme gibi algılanması ve bu teknikle öğretilmesi bu derse yapılan en büyük haksızlık..