Yargıtay kararı arıyorum

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2004 tarih 2003/13238 Esas ve 2004/2440 karar sayılı kararını arıyorum. Kazancı'da bulunmuyor.yardımcı olabilirseniz sevinirim. teşekkürler.

Sinerji programında da bulamadım belirttiğiniz kararı ancak sadece esas sayısı benzeyen 4 tane karar buldum.Konu hakkında bilgi verirseniz yardımcı olabilirim.

Aradığınız kararı hukuktürk mevzuat programında bulamadım. Numarasında bir yanlışlık olabilir mi acaba?

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/13238
Karar : 2004/2440
Tarih : 01.01.2004










Davacı Ali Kurtoğlu vekili Avukat Hasan Ahi tarafından, davalı Fedai Sansar ve diğerleri aleyhine 24.12.1998 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı otomobili ile belediye halk otobüsünün çarpışması sonucunda davacının cismani zarar gördüğü belirgindir. Davalılardan belediye, bu otobüsü olaydan evvel ihale ile encümen kararıyla dava dışı kişiye satıp teslim ettiklerini savunmuştur. Mahkemece, olaydan evvel satması nedeniyle belediye hakkındaki dava reddedilmiş olup, davacı belediyenin de sorumlu bulunduğu gerekçesiyle mahkeme kararını temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden ve hazırlık soruşturması belgelerinden; olay günü trafik kazası yapan otobüsün belediye halk otobüsü olduğu, özel kişiye ait bir otobüs olmadığı, halk otobüslerinin belediyeye bağlı olarak çalıştıkları ve denetimlerinin de belediye tarafından yapıldığı, onların çalışmasından belediyelerin de ekonomik yönden yararlandığı, otobüsün üzerinde belediye halk otobüsü olduğunun da yazılı bulunduğu gibi olgular değerlendirildiğinde; belediye otobüs maliki olmasa bile belediye halk otobüsü adı altında işletilen bir otobüsün yaptığı trafik kazası nedeniyle belediyenin zarar görene karşı sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şu durum karşısında davalılardan belediyenin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu davalıya yönelen dava bölümünün reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.