yargıtay kararı,belediyenin kusuru,hayvan,kaza

mrb.müvekkil trafik kazası geçirmiştir.kaza esnasında maktul,refüjde bekler iken,köpeğin üzerine gelmesinden korkarak ani bir şekilde yola inmiş ve kaza gerçekleşmiştir.Maktülün ailesi tazminat davası açmış ve müvekkil tazminat ödemeye mahkum edilmiştir.Fakat maktulün üzerine gelen köpek sokak köpeğidir ve belediyelerin başıboş köpekleri toplaması gerekmektedir.Elinde başıboş köpekler nedeniyle belediyenin sorumlu olduğu ve tazminat ödeyenin bunu belli oranda belediyeye rücu edebileceğine ilişkin elinde karar oln varsa paylaşabilir mi?

Alıntı: Yazan egemen48 mrb.müvekkil trafik kazası geçirmiştir.kaza esnasında maktul,refüjde bekler iken,köpeğin üzerine gelmesinden korkarak ani bir şekilde yola inmiş ve kaza gerçekleşmiştir.Maktülün ailesi tazminat davası açmış ve müvekkil tazminat ödemeye mahkum edilmiştir.Fakat maktulün üzerine gelen köpek sokak köpeğidir ve belediyelerin başıboş köpekleri toplaması gerekmektedir.Elinde başıboş köpekler nedeniyle belediyenin sorumlu olduğu ve tazminat ödeyenin bunu belli oranda belediyeye rücu edebileceğine ilişkin elinde karar oln varsa paylaşabilir mi?

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...0159&highlight

Alıntı: Yazan egemen48 belediyelerin başıboş köpekleri toplaması gerekmektedir.Elinde başıboş köpekler nedeniyle belediyenin sorumlu olduğu ve tazminat ödeyenin bunu belli oranda belediyeye rücu edebileceğine ilişkin elinde karar oln varsa paylaşabilir mi?

Belediyelerin başıboş köpekleri toplaması gerekmemektedir.

Bakınız : Hayvanları Koruma Kanunu
MADDE 6 - Sahipsiz veya güçten düşmüş hayvanların en hızlı şekilde yerel yönetimlerce kurulan veya izin verilen hayvan bakımevlerine götürülmesi zorunludur. Bu hayvanların öncelikle söz konusu merkezlerde oluşturulacak müşahede yerlerinde tutulması sağlanır. Müşahede yerlerinde kısırlaştırılan, aşılanan ve rehabilite edilen hayvanların kaydedildikten sonra öncelikle alındıkları ortama bırakılmaları esastır.

Bu nedenle belediyenin sorumluluğu bulunduğuna ilişkin karar bulamazsınız. Yukarıdaki mesajdaki bağlantıda aktarılan kararı okudum ama dosyayı okumadım. Kararı anlayabilmek için kararda sözü edilen hizmet kusurunun ne olduğunu bilmek gerekir.

Saygılarımla

fakat kanunda hayvanların kaydedildikten sonra ... denilmektedir.burada kayıtlı olmayan hayvandan belediye sorumlu olmaz mı?yani kaydedilmeyen hayvanlar toplanmak zorundadır.bildigim kadarıyla kayıtlı köpeklerde de kulaklarında etiket bulunmaktadır.

Alıntı: Yazan egemen48 burada kayıtlı olmayan hayvandan belediye sorumlu olmaz mı?yani kaydedilmeyen hayvanlar toplanmak zorundadır.

İlgili madde çok açık: Sokak köpeklerinin toplanması söz konusu değildir. Müşahede yerlerinde kısırlaştırılan, aşılanan ve rehabilite edilen hayvanların kaydedildikten sonra öncelikle alındıkları ortama bırakılmaları esastır. Bu nedenle bu işleme ''toplama'' denemez.
Sizin olayınızda köpeğin kayıtlı olup olmamasının önemi bulunmamaktadır. Zarar köpeğin eyleminden doğmamıştır. Aynı şekilde zarar belediyenin eyleminden de doğmamıştır.
Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı İlgili madde çok açık: Sokak köpeklerinin toplanması söz konusu değildir. Müşahede yerlerinde kısırlaştırılan, aşılanan ve rehabilite edilen hayvanların kaydedildikten sonra öncelikle alındıkları ortama bırakılmaları esastır. Bu nedenle bu işleme ''toplama'' denemez. Sizin olayınızda köpeğin kayıtlı olup olmamasının önemi bulunmamaktadır. Zarar köpeğin eyleminden doğmamıştır. Aynı şekilde zarar belediyenin eyleminden de doğmamıştır. Saygılarımla

Belki de köpeğin kayıtlı olmadığını (kulağında küpe yok ve üzerine doğru geliyor) farkedince korkmuştur.

önce köpeği bulmak lazım...

Alıntı: Yazan egemen48 mrb.müvekkil trafik kazası geçirmiştir.kaza esnasında maktul,refüjde bekler iken,köpeğin üzerine gelmesinden korkarak ani bir şekilde yola inmiş ve kaza gerçekleşmiştir.Maktülün ailesi tazminat davası açmış ve müvekkil tazminat ödemeye mahkum edilmiştir.Fakat maktulün üzerine gelen köpek sokak köpeğidir ve belediyelerin başıboş köpekleri toplaması gerekmektedir.Elinde başıboş köpekler nedeniyle belediyenin sorumlu olduğu ve tazminat ödeyenin bunu belli oranda belediyeye rücu edebileceğine ilişkin elinde karar oln varsa paylaşabilir mi?

Peki müvekkilinizin tazminat ödemesine karar verilen dosyada maktulün kusurundan dolayı tazminatta indirime gidilmiş midir? Kim kaçta kaç sorumlu tutulmuştur?

Yönetmelik: Belediye Zabıta Yönetmeliği

Kurum: İçişleri Bakanlığı
Kabul Tarihi: 11.04.2007
R.G. Tarihi: 11.04.2007
R.G. No: 26490

Yetkileri

MADDE 11 – (1) Belediye zabıtası; kanun, tüzük, yönetmeliklerin ve yetkili belediye organlarının yüklediği görevleri yerine getirebilmek için belediye sınırları içinde;
...

h) Sahipsiz olup, beldede başıboş dolaşan hayvanların muhafaza altına alınmasını sağlar ve bunlardan tehlike yaratması muhtemel olanların veteriner ekiplerince usulü dairesinde etkisiz hale getirilmesine yardımcı olur...


UAVS: Ev Hayvanlarının Korunmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin Onaylanması Hakkında Karar

BKK Yıl/No: 2003/6168
Ülke:
R.G. Tarihi: 20.10.2003
R.G. No: 25265

Amaç ve Uygulama

Madde 2 - 1. Tarafların herbiri;

a) Bir kişi veya kurum tarafından evde ya da ticari üretme ve barındırma kuruluşlarında ve hayvan barınaklarında muhafaza edilen ev hayvanları,

b) Uygun hallerde başıboş hayvanlar, konularında İşbu Sözleşme'nin hükümlerine işlerlik kazandırılması için gerekli tedbirleri almayı taahhüt eder.
...

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Belediye Zabıta Yönetmeliği h) Sahipsiz olup, beldede başıboş dolaşan hayvanların muhafaza altına alınmasını sağlar ve bunlardan tehlike yaratması muhtemel olanların veteriner ekiplerince usulü dairesinde etkisiz hale getirilmesine yardımcı olur

Yorumsuz olarak aktardığınız bu Yönetmelik maddesi soru sahibinin rücu davasını kazanmasına yeterli olmaz kanısındayım.

"Tehlike yaratması muhtemel olanlar" kavramına "refüjde dolaşmak" girmez.

Alıntı: Ev Hayvanlarının Korunmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin Onaylanması Hakkında Karar b) Uygun hallerde başıboş hayvanlar, konularında İşbu Sözleşme'nin hükümlerine işlerlik kazandırılması için gerekli tedbirleri almayı taahhüt eder.

Bu tedbirlerin ne olduğu Hayvanları Koruma Kanunu'nda düzenlenmiştir. (Bakınız: yukarıdaki 3 nolu mesajdaki MADDE 6)

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Yorumsuz olarak aktardığınız bu Yönetmelik maddesi soru sahibinin rücu davasını kazanmasına yeterli olmaz kanısındayım. "Tehlike yaratması muhtemel olanlar" kavramına "refüjde dolaşmak" girmez. Saygılarımla

Ben aksi düşüncedeyim.
Evvela;

Alıntı: egemen48...kaza esnasında maktul, refüjde bekler iken,köpeğin üzerine gelmesinden korkarak ani bir şekilde yola inmiş ve kaza gerçekleşmiştir....

Soruda da görüldüğü üzere, "refüjde bekleyen" köpek değil, maktuldür.
Başıboş hayvanın "üzerine gelmesinden korkarak" yola inmiştir.
Bu, bence "tehlike yaratması muhtemel" kavramına dahildir. Hatta muhtemelliği aşarak tehlike gerçekleşmiştir.
Bir önceki mesajımda bağlantısını paylaştığım "Danıştay 8. D. 2010/3241 E. 2010/3782 K. 15.06.2010 Tarih" li kararında, sokak köpeklerinin saldırması sonucu meydana gelen yaralanma olayında "kamu hizmetinin işleyişindeki yetersizlik, aksaklık ve düzensizliğin hizmet kusuru oluşturduğu" gerekçe gösterilmiştir.
Bu sebeplerle, başıboş hayvanların "tehlike yaratabilecek olması" bile, idarenin sorumluluğu için yeterlidir. Hizmet kusuru bir tarafa, idarenin kusursuz sorumluluğu bile kanaatimce mevcuttur. Zira bu hayvanları buradan alıp gerekli işlemleri yaptıktan sonra aynı yere bırakan eğer idare ise, bıraktığı bu hayvanların neden olduğu zararlardan da haliyle idarenin sorumlu olması gerektiği kanaatindeyim.
Saygılar.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Zira bu hayvanları buradan alıp gerekli işlemleri yaptıktan sonra aynı yere bırakan eğer idare ise, bıraktığı bu hayvanların neden olduğu zararlardan da haliyle idarenin sorumlu olması gerektiği kanaatindeyim.

Hayvanları alındıkları yere bırakmak idarenin seçimi değil, Kanun hükmüdür. Kanun hükmünü yerine getiren idarenin hizmet kusuru bulunduğu düşünülemez diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Hayvanları alındıkları yere bırakmak idarenin seçimi değil, Kanun hükmüdür. Kanun hükmünü yerine getiren idarenin hizmet kusuru bulunduğu düşünülemez diye düşünüyorum.

Kusur sorumluluğu ile ilgili olarak; sözkonusu başıboş hayvanın üzerine doğru gelmesinden korkarak yola inen kişi kaza geçirip ölüyor ise, bu hayvanın saldırgan olup olmadığını araştırmadan bırakan idarenin hizmet kusuru vardır.

Velev ki araştırdı, saldırgan değil, hasta değil, geri bıırakılması gerekli bu hayvanın; bu halde idarenin kusursuz sorumluluğu vardır. Nasıl ki B.K.'da hayvan besleyen kusursuz sorumlu ise, sokak köpekleri gibi başıboş hayvanların verdikleri zararlardan da idare kusursuz sorumlu olmalıdır, diye düşünüyorum.

İdarenin de sorumluluğunun bulunduğu fikrindeyim.

Alıntı: Yazan yılmazkan İdarenin de sorumluluğunun bulunduğu fikrindeyim.

Bu fikir sokak hayvanlarının öldürülmesi sonucuna yol açar.

Son kararınız mı?

Salt fikrimin bu sonuca neden olacağını düşünmüyorum.

ben arada illiyet olması sebebiyle idarenin kusurlu olması gerektiğini düşünüyorum.Fakat belediyenin bütün köpekleri toplayıp,bakımı ile ilgilendikten sonra,tekrar sokağa salması durumunun bütün başıboş hayvanlar için yaplması da hayatın olağan akışına ters.Burada tek yapılacak şey hayvanın kısırlaştırılması.Fakat mevcut hayvanların hepsinin barınakta tutulması imkansız olduğu gibi kanun hayvanların barınaklarda tutulması gerekir de dememektedir.Bazı dönemlerde,belediyelerin ,tutulan defterde kayıtları bulunmayan hayvanları usulüne göre öldürmesi durumunda,Danıştay hizmit kusurunun bulunmadığını belirtmiktedir.Fakat bu durumda da sayın Konyalının bildirdiği gibi hayvanların öldürülmesine yol açacak.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Kusur sorumluluğu ile ilgili olarak; sözkonusu başıboş hayvanın üzerine doğru gelmesinden korkarak yola inen kişi kaza geçirip ölüyor ise, bu hayvanın saldırgan olup olmadığını araştırmadan bırakan idarenin hizmet kusuru vardır. Velev ki araştırdı, saldırgan değil, hasta değil, geri bıırakılması gerekli bu hayvanın; bu halde idarenin kusursuz sorumluluğu vardır. Nasıl ki B.K.'da hayvan besleyen kusursuz sorumlu ise, sokak köpekleri gibi başıboş hayvanların verdikleri zararlardan da idare kusursuz sorumlu olmalıdır, diye düşünüyorum.

Burada ki kusursuz sorumluluk ilkesinin idare için geçerli olacağını fikrine katılmıyorum. Bu sorumluluk; uçan kuştan, tarlaya giren fareye kadar gider...

Maktülün refüjde bulunması, hayvanın saldırgan olup olmaması, idarenin gerekli önlemi alıp almadığı bilinmeden meseleye cevap vermek zor.

Ancak diyelim ki, bu hayvan, saldırgan bir hayvan ve idare gerekli denetimi yapmadı, hayvanı muhafaza altına almadı ya da kontrol etmedi. Bu durumda dahi idarenin sorumluluğunu ispatlamak zor.

İlk mesajım, verilen cevaba göre (silinen mesaja göre) ciddiye alınmadı ancak tekrar belirteyim ilk önce köpeği bulmak lazım...

Kolay Gelsin....