Su sayacının patlaması neticesinde oluşan zarar - Görev

İyi çalışmalar değerli meslektaşlarım

Müvekkil sigorta şirketince sigortalı olan işyerindeki su sayacı, ilgili belediye tarafından elektronik sayaca dönüştürülmüş, ertesi gün sayaç patlayarak işyerine zarar vermiştir.

Bu hasarın tazmini için belediye başkanlığı aleyhine ilamsız takip başlattık ve borçluca takibe itiraz edildi.

İtitazın iptali davası açmayı düşünüyordum ki aklıma tam yargı davası geldi.

Acaba ben daha en başta ilamsız takibe girişirken mi hata yaptım?

Tam yargı davası mı açmalı idim?

Cevaplarınızı ivedilikle rica ediyorum.

Bu arada ben takibi belediye başkanlığı aleyhine başlatmıştım ancak itiraz ilgili belediyenin su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğünce yapılmış.

Saygılarımla

Not: Konu başlığında sehven görev demiştim. O kısım yargı yolu olacak idi, af dilerim.

Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar İyi çalışmalar değerli meslektaşlarım Müvekkil sigorta şirketince sigortalı olan işyerindeki su sayacı, ilgili belediye tarafından elektronik sayaca dönüştürülmüş, ertesi gün sayaç patlayarak işyerine zarar vermiştir. Bu hasarın tazmini için belediye başkanlığı aleyhine ilamsız takip başlattık ve borçluca takibe itiraz edildi. İtitazın iptali davası açmayı düşünüyordum ki aklıma tam yargı davası geldi. Acaba ben daha en başta ilamsız takibe girişirken mi hata yaptım? Tam yargı davası mı açmalı idim? Cevaplarınızı ivedilikle rica ediyorum. Bu arada ben takibi belediye başkanlığı aleyhine başlatmıştım ancak itiraz ilgili belediyenin su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğünce yapılmış. Saygılarımla Not: Konu başlığında sehven görev demiştim. O kısım yargı yolu olacak idi, af dilerim.

Danıştay 10. D. 2002/7475 E. 2003/5193 K. 16.12.2003 Tarih
ÖZET : Yol genişletme ve iyileştirme çalışmaları sırasında meydana gelen patlamalar nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zararın rücuan tazmini istemiyle Karayolları Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Her ne kadar idare mahkemesi kararında zararın, davalı idare ile özel bir şirket arasında imzalanan "Taşeron İşlerine Ait Anlaşma" hükümleri gereğince hizmetin gördürülmesi sırasında haksız fiilden kaynaklandığı belirtilmekte ise de; hizmetin özel bir şahsa yaptırılması idarenin hizmeti yürütme görev ve tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Danistay 8.D. 2011/2237 E. 2011/2623 K. 11.05.2011 Tarih
ÖZET: Uyuşmazlık konusu olayda, davacı sigorta şirketinin talebi üzerine sigortalısının uğradığı zararı tespit eden sigorta ekspertiz şirketi raporunun incelenmesinden, …. günü bölgede yaşanan şiddetli yağış nedeniyle sigortalı işyerinin bulunduğu binanın arka cephesindeki rögarın taşarak sigortalı işyerinin yan cepheye açılan kapısından içeriye dolması sonucu hasarın meydana geldiğinin sigorta ile yapılan görüşme ve incelemeler sonucu tespit edilerek zararın miktarının da hesaplanmış olduğu görülmektedir. Bu açıklamalar karşısında uyuşmazlık konusu olayda hukuken geçerli delil niteliği taşıdığı anlaşılan ekspertiz raporu dikkate alınmak suretiyle oluşan zarar ile idarenin yürüttüğü hizmet arasında nedensellik bağının var olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Bu durumda, tazminat istemini reddeden Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.