BrÜt Ücret Üzerİnden Hesaplanan İŞÇİ AlacaĞinin Islahi

günaydın öncelikle,
işçi alacağına konu davamda bilirkişi tüm tutarları brüt ücret üzerinden hesaplamış ben ıslah ederken bu tutarları baz alarak mı ıslah edeyim yoksa tümünü nete çenvirip de öyle mi ıslah edeyim. yaklaşık 5000 TL fark oluyor brüütten hesaplayıp ıslah ettiğimda mahkeme nete çevirip de karşı vekalet ücreti kurar mı? 7 günlük sürem var yardımcı olur musunuz

Müddeabihin net mi-brüt mü olduğu hususu belirginleştirilerek talepte bulunulursa sıkıntı yaşanmayacağını düşünmekteyim.

9. HD. 18.11.2008 T., 2007/32727 E., 2008/31214 K.:.. Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatı brüt olarak hüküm altına alınmalı ve kesintiler infaz sırasında gözetilmelidir.

9.HD 2010/1527-5612, 02.03.2010:”… Mahkemece hüküm altına alınan isteklerle ilgili brüt veya net olarak karar verildiği hüküm fıkrasında açıklanmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bazı işçilik alacaklarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintileri yapılmış ise de, sigorta pirimi, işsizlik sigortası pirimi ve sendika aidatı kesilmesi gereken alacaklar bakımından sözü edilen kesintiler yapılmamış, mahkeme kararında da bu kesintilerle ilgili bir açıklamaya yer verilmemiştir. Karar bu yönüyle infazda tereddüde ve davalı işverenin mükerrer sorumluluğuna yol açabilecek niteliktedir…”

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan ayse1728 günaydın öncelikle, işçi alacağına konu davamda bilirkişi tüm tutarları brüt ücret üzerinden hesaplamış ben ıslah ederken bu tutarları baz alarak mı ıslah edeyim yoksa tümünü nete çenvirip de öyle mi ıslah edeyim. yaklaşık 5000 TL fark oluyor brüütten hesaplayıp ıslah ettiğimda mahkeme nete çevirip de karşı vekalet ücreti kurar mı? 7 günlük sürem var yardımcı olur musunuz

Aslında mahkemenin ve bilirkişinin hem brüt, hem de net hesaplama yapması gerekirdi. Siz alacağınızı NET olarak talep edebilirsiniz. Dilekçenizde, bilirkişinin net hesaplama yapması gerektiğini de belirtin. Yukarıdaki mesajda zikredilen kararlardan ikincisi, vekilliğini yaptığımız dava dosyasının kararıdır. Aynı anda 36 dosya için verilmiş Yargıtay kararlarından birisidir. THS şerhine eklemiştik. Oradan kopyalayarak, dilekçenize ekleyebilirsiniz.

Alıntı: Yazan ayse1728 günaydın öncelikle, işçi alacağına konu davamda bilirkişi tüm tutarları brüt ücret üzerinden hesaplamış ben ıslah ederken bu tutarları baz alarak mı ıslah edeyim yoksa tümünü nete çenvirip de öyle mi ıslah edeyim. yaklaşık 5000 TL fark oluyor brüütten hesaplayıp ıslah ettiğimda mahkeme nete çevirip de karşı vekalet ücreti kurar mı? 7 günlük sürem var yardımcı olur musunuz

Bilirkişi brüt ücretten hesapladığı için mahkeme de brüt üzerinden karar verecektir.

Islahtan sonra hakim net üzerinden karar verse dahi karşı vekalet ücretine hükmedilmez.

Bilirkişilerin brüt ücret üzerinden hesaplama yapması ve buna göre karar verilmesi lehinize bir durumdur ve bana göre doğru karar brüt üzerinden verilen karardır.

Islahınızı brüt üzerinden yapın ve kararı buna göre çıkartmaya çalışın...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Bilirkişilerin brüt ücret üzerinden hesaplama yapması ve buna göre karar verilmesi lehinize bir durumdur ve bana göre doğru karar brüt üzerinden verilen karardır. ...

Brüt ücret üzerinden karar verilmesi neden lehe bir durumdur? Böyle bir karar neden "doğru" bir karardır?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Brüt ücret üzerinden karar verilmesi neden lehe bir durumdur? Böyle bir karar neden "doğru" bir karardır?

Avukat, müvekkilinin alacağının ne miktarda olduğunun tespiti ve alacağın tam olarak hüküm altına alınması için vekillik görevini yürütür.

İşçi lehine hükmedilen brüt alacak içerisindeki miktarın bir kısmı (net fazlası) işçinin cebine girmese de işçinin hakkı olup, davalının ödemekle yükümlü olduğu miktardır.

Avukat, işçinin cebine girmeyen ama işçinin hakkı olan kısmı da hüküm altına almakla hem müvekkili lehine hem de kesinti alacaklısı yerine görev ifa etmiş olur.

Bu sebeplerle; brüt ücret 20.000,00 TL olarak hükmedilerse,avukat 2.400,00 TL vekalet ücreti alır.

Net ücret olarak 1.5000,00 TL hükmedilirse, avukat 1.800,00 TL vekalet ücreti alır.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Avukat, müvekkilinin alacağının ne miktarda olduğunun tespiti ve alacağın tam olarak hüküm altına alınması için vekillik görevini yürütür. .

Kesinlikle katılıyorum.

Alıntı: İşçi lehine hükmedilen brüt alacak içerisindeki miktarın bir kısmı (net fazlası) işçinin cebine girmese de işçinin hakkı olup, davalının ödemekle yükümlü olduğu miktardır.

"Cebine girmediğini" kabul ediyorsak, " hakkı olmadığını" da kabul etmemiz gerekir.

Alıntı: Avukat, işçinin cebine girmeyen ama işçinin hakkı olan kısmı da hüküm altına almakla hem müvekkili lehine hem de kesinti alacaklısı yerine görev ifa etmiş olur.

Avukat sadece müvekkilinin yasal haklarını dava ve tahsil eder. Avukat SGK ve Vergi memuru değildir. SGK ve Vergi Dairesinin muhatabı işverendir. Sözkonusu alacakları işverenden tahsil edecektir, zaten. Brüt ücret üzerinden ilama bağlanması ve tahsil edilmesi durumunda, işveren (bizim temyiz dilekçemizde zikrettiğimiz, Yargıtay kararında da yer aldığı şekilde)"mükerrer" ödeme yapmak durumunda kalacaktır.

İlk mesajmda da yazdığım gibi doğru ve hakkaniyetli olan, işçilik alacaklarının "net" olarak hesaplanıp, karara bağlanmasıdır. Bir çok adliyede bu hususun altını çizip, Yargıtay kararında belirtilen şekilde karar almamıza rağmen, bazı mahkemeler (ve bilirkişiler) halen brüt üzerinden hesaplama yapıp, karar veriyorlar. Bu halde de ilamlı takip yapılırken, alacak "net" olarak takibe konulmalıdır. Aksi takdirde benim gibi borçlu vekili itiraz ederse, takip iptal olur. Karar temyiz edilirse, bozulur. Müvekkiliniz gerçek alacağını geç almış olur.Alacağı erken tahsil etmek, müvekkilin haklarını korumak demektir.

Alıntı: Bu sebeplerle; brüt ücret 20.000,00 TL olarak hükmedilerse,avukat 2.400,00 TL vekalet ücreti alır. Net ücret olarak 1.5000,00 TL hükmedilirse, avukat 1.800,00 TL vekalet ücreti alır

Avukatın hak ettiği ikinci kalemdeki vekalet ücretidir. Fazlasına hükmetmek, bozma sebebidir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Brüt ücret üzerinden karar verilmesi neden lehe bir durumdur? Böyle bir karar neden "doğru" bir karardır?

Neden lehe bir durumdur bilemiyorum ama, ben de doğru olduğunu düşünüyorum.

Sizin de belirttiğiniz gibi, pratikte, net mi, brüt mü karmaşasının yaşanmaması yeterli ve gerekli görülmektedir.

Ancak benim düşünceme göre, bir ücret alacağında, ücrete ilşikin vergi ve prim kesintileri, alacaklısının da, borçlusunun da üzerinde tasarrufta bulunamayacağı, ücretin ayrılmaz unsurlarıdır. Bu itibarla bence "olması gereken", brüt olarak talep edilmesi, brüt olarak hüküm kurulması ve fakat icra aşamasında nete çevirilerek tahsil edilmesi, diğer kesintilerin de borçlu işverenlikçe ilgili yerlere ödenmesi olmalıdır.

Kanımca bu, usul ekonomisine de uygundur. Zira aynı ücretle ilgili daha sonradan vergi ve prim alacaklısı olacak olan devletin de ayrı bir dava açmasının önüne geçilmektedir. İşin handikapı ise şudur ki; devletin alacağının peşine, işçinin düşmesi yetmiyormuş gibi, bunun mali külfetine de davacı işçi katlanıyor brüt ücret üzerinden talepte bulunulduğunda.

Saygılarımla,

NOT: Ben mesajımı yazarken, bu mesajımdan önceli iki mesajı okumamıştım. Bundan dolayı mesajımda mükerrerlik içeren ifadeler yer almış.

Alıntı: Yazan Adli Tip Neden lehe bir durumdur bilemiyorum ama, ben de doğru olduğunu düşünüyorum. Kanımca bu, usul ekonomisine de uygundur. Zira aynı ücretle ilgili daha sonradan vergi ve prim alacaklısı olacak olan devletin de ayrı bir dava açmasının önüne geçilmektedir. İşin handikapı ise şudur ki; devletin alacağının peşine, işçinin düşmesi yetmiyormuş gibi, bunun mali külfetine de davacı işçi katlanıyor brüt ücret üzerinden talepte bulunulduğunda. Saygılarımla, NOT: Ben mesajımı yazarken, bu mesajımdan önceli iki mesajı okumamıştım. Bundan dolayı mesajımda mükerrerlik içeren ifadeler yer almış.

Lehe bir durum olmadığını önceki mesajda açıkladığımı sanıyorum. Ancak siz kendi mesajınızı yazarken, benim son mesajımı henüz okumadığınızı sanmıştım.Ama şimdi sonradan eklediğiniz notu gördüm.

Alıntı: Sizin de belirttiğiniz gibi, pratikte, net mi, brüt mü karmaşasının yaşanmaması yeterli ve gerekli görülmektedir. Ancak benim düşünceme göre, bir ücret alacağında, ücrete ilşikin vergi ve prim kesintileri, alacaklısının da, borçlusunun da üzerinde tasarrufta bulunamayacağı, ücretin ayrılmaz unsurlarıdır. Bu itibarla bence "olması gereken", brüt olarak talep edilmesi, brüt olarak hüküm kurulması ve fakat icra aşamasında nete çevirilerek tahsil edilmesi, diğer kesintilerin de borçlu işverenlikçe ilgili yerlere ödenmesi olmalıdır.

Sizin ve Sayın Balku'nun belirttiği şekilde olursa asıl kargaşa o zaman yaşanacaktır. Yine temyiz dilekçemizde belirttiğimiz ve Yargıtay kararınd da aynen yer aldığı üzere, "infazda tereddüt" yaşanacaktır. Maalesef ülkemizde bilirkişilerin çoğu bile, "brüt ücreti " " net ücrete" çevirememektedir. THS forumlarından gördüğümüz üzere avukat arkadaşların çoğu da aynı şekilde bilmemektedir. Küçük bir yanlış hesaplama neticesinde, ilamlı takip iptal olacak veya en azından icra emri yeniden çıkarılacaktır. Bu durumda da hem vekalet ücreti ve masraf ödenecek hem de zaman kaybı olacaktır.

Brüt üzerinden ilamlı takip yapan meslektaşlarımız da mevcuttur. Müvekkil şirket aleyhine 83 adet takip bu şekilde yapılmış ve bizden önce kesinleşmiştir. Bu alacaklar bu şekilde tahsil edilseydi ne olacaktı? Müvekkil şirket Maliye ve SGK'ya "ben işçiye ödedim kardeşim" diyebilecek miydi?

Usul ekonomisine de aykırı olacaktır. Brüt üzerinden talep olunduğunda yatacak harç miktarı da fazla olacaktır.

Neden lehe bir durum sorusunun cevabı; vekalet ücreti daha fazla hükmedildiği içindir.

Hüküm icra edilirken, alacağın nete çevrilmesi gerektiğine ben de katılıyorum. Aksi durum şikayet sebebi zaten... (Fakat bu uygulama da yanlıştır. Çözüm kısmında açıklayacağım)

Ayrıldığımız nokta şu; kesinti miktarları, işçinin hakkı olup olmadığı...

Tüm kesintiler, aslında işçinin borcudur, işverenin de yükümlülüğündedir. Bu yükümlülük 194 sayılı yasanın sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Daha açık ifade ile işçinin brüt ücreti 940,00 TL'dir bunun kesinti kısmını işçi öder, bunun gözetim ve ödeme sorumluluğunu da işveren yapar. Eş sonuçla, kesinti aslında işverenin borcu değil, sorumluluğudur.

Mahkeme brüt hükmetmelidir zira brüt kısmı da işçinin alacağıdır ve ücretidir. (Sayın Adli Tip'e katılıyorum) Fakat bir kısmını devlete vermesi gerekmektedir. Muhakeme konusu olmasaydı, bu kesintiyi işveren yapacak devlete o verecekti. Dikkat edilirse, işveren kendi cebinden bu parayı devlete vermiyor, işçinin hakkından kesip devlete veriyor.

Benim fikrime göre uygulamada ki bu sorun şöyle çözülebilir.

Mahkeme kararları brüt olarak hükmedilsin, brüt olarak icra takibine başlatılsın, ödeme olduğu takdirde icra müdürlüğü parayı net ödesin, tıpkı harçlar kanunun da olduğu gibi...

Böyle olursa, işveren de istese de istemese de sorumluluğunu yerine getirmiş oluyor, işçi de borcunu ödemiş oluyor.

Selim Bey ne diyorsunuz Suat Beyin dediklerine. açıkçası sizin dedikleriniz benim işime geldi. Ne yapıyım bilemedim neticede brütten nete çevirmek benim görevim ve bilgim dahilinde olmayabilir (çevirdim aslında )

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Lehe bir durum olmadığını önceki mesajda açıkladığımı sanıyorum. Ancak siz kendi mesajınızı yazarken, benim son mesajımı henüz okumadığınızı sanmıştım.Ama şimdi sonradan eklediğiniz notu gördüm. Sizin ve Sayın Balku'nun belirttiği şekilde olursa asıl kargaşa o zaman yaşanacaktır. Yine temyiz dilekçemizde belirttiğimiz ve Yargıtay kararınd da aynen yer aldığı üzere, "infazda tereddüt" yaşanacaktır. Maalesef ülkemizde bilirkişilerin çoğu bile, "brüt ücreti " " net ücrete" çevirememektedir. THS forumlarından gördüğümüz üzere avukat arkadaşların çoğu da aynı şekilde bilmemektedir. Küçük bir yanlış hesaplama neticesinde, ilamlı takip iptal olacak veya en azından icra emri yeniden çıkarılacaktır. Bu durumda da hem vekalet ücreti ve masraf ödenecek hem de zaman kaybı olacaktır. Brüt üzerinden ilamlı takip yapan meslektaşlarımız da mevcuttur. Müvekkil şirket aleyhine 83 adet takip bu şekilde yapılmış ve bizden önce kesinleşmiştir. Bu alacaklar bu şekilde tahsil edilseydi ne olacaktı? Müvekkil şirket Maliye ve SGK'ya "ben işçiye ödedim kardeşim" diyebilecek miydi? Usul ekonomisine de aykırı olacaktır. Brüt üzerinden talep olunduğunda yatacak harç miktarı da fazla olacaktır.

Dikkat ettiyseniz, mesajımda "olması gereken" olarak belirttim düşüncelerimi. Pratik açıdan, net ücretin talebi, net ücrete hükmedilmesi ve net ücret üzerinden takip yapılmasının daha sorunsuz olacağı konusunda hemfiiriz. Yargıtay'ın ise, "net mi brüt mü beni ilgilendirmez, önemli olan net mi brüt mü olduğu konusundan net olun yeter" dediği konusunda da hemfikiriz sanırım.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Neden lehe bir durum sorusunun cevabı; vekalet ücreti daha fazla hükmedildiği içindir. Hüküm icra edilirken, alacağın nete çevrilmesi gerektiğine ben de katılıyorum. Aksi durum şikayet sebebi zaten... (Fakat bu uygulama da yanlıştır. Çözüm kısmında açıklayacağım) Ayrıldığımız nokta şu; kesinti miktarları, işçinin hakkı olup olmadığı... Tüm kesintiler, aslında işçinin borcudur, işverenin de yükümlülüğündedir. Bu yükümlülük 194 sayılı yasanın sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Daha açık ifade ile işçinin brüt ücreti 940,00 TL'dir bunun kesinti kısmını işçi öder, bunun gözetim ve ödeme sorumluluğunu da işveren yapar. Eş sonuçla, kesinti aslında işverenin borcu değil, sorumluluğudur. Mahkeme brüt hükmetmelidir zira brüt kısmı da işçinin alacağıdır ve ücretidir. (Sayın Adli Tip'e katılıyorum) Fakat bir kısmını devlete vermesi gerekmektedir. Muhakeme konusu olmasaydı, bu kesintiyi işveren yapacak devlete o verecekti. Dikkat edilirse, işveren kendi cebinden bu parayı devlete vermiyor, işçinin hakkından kesip devlete veriyor. Benim fikrime göre uygulamada ki bu sorun şöyle çözülebilir. Mahkeme kararları brüt olarak hükmedilsin, brüt olarak icra takibine başlatılsın, ödeme olduğu takdirde icra müdürlüğü parayı net ödesin, tıpkı harçlar kanunun da olduğu gibi... Böyle olursa, işveren de istese de istemese de sorumluluğunu yerine getirmiş oluyor, işçi de borcunu ödemiş oluyor.

Gelir vergisi açısından geçerli sanırım bu açıklamalarınız. SGK Primleri vs ne olacak?

Brüt olarak talep ediniz. Mahkemece yasa kesintilerin tahsil aşamasında gözetilmesine karar verilecektir. Brüt üzerinden icraya koyun. Bu şekilde verilip onanan kararlar vardır.

Alıntı: Yazan Adli Tip Gelir vergisi açısından geçerli sanırım bu açıklamalarınız. SGK Primleri vs ne olacak?

SGK primleri, işverenin borcudur, SGK'nın alacağıdır. İşçinin de hakkıdır. Nihayetinde değişen hiçbirşey yoktur.

Alıntı: Yazan ayse1728 Selim Bey ne diyorsunuz Suat Beyin dediklerine. açıkçası sizin dedikleriniz benim işime geldi. Ne yapıyım bilemedim neticede brütten nete çevirmek benim görevim ve bilgim dahilinde olmayabilir (çevirdim aslında )

Sayın meslektaşım bir tarafta kapitalizmin bayrak taşıyıcısı, diğer tarafta ezilen emekçi kardeşlerin neferi

Siz artık kimi tercih edeceğinizi anlamışsınızdır....

Şaka bir yana;

Sayın yılmazkan'ın dediği gibi, uygulamada karşı vekalet ücreti gibi bir sorunla karşılaşmazsınız. Bu konuda tereddüt etmeyin. Suat Bey de bu konuda çok aykırı bir husus belirtmedi.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku SGK primleri, işverenin borcudur, SGK'nın alacağıdır. İşçinin de hakkıdır. Nihayetinde değişen hiçbirşey yoktur.

Son kararın mı?

o zaman brütten ıslahımı yapıyorum ben sevgili meslektaşlarım değerli fikirleriniz için - özellikle lehime olanlara için- her birinize ayrı ayrı teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Sayın meslektaşım bir tarafta kapitalizmin bayrak taşıyıcısı, diğer tarafta ezilen emekçi kardeşlerin neferi Siz artık kimi tercih edeceğinizi anlamışsınızdır.... Şaka bir yana; .

Son tahlilde, ben emekçi kardeşlerimizin zarar görmemesini, alacağını erken almasını sağladığım için bana müteşekkkir olmaları gerekir.

Alıntı: Sayın yılmazkan'ın dediği gibi, uygulamada karşı vekalet ücreti gibi bir sorunla karşılaşmazsınız. Bu konuda tereddüt etmeyin. Suat Bey de bu konuda çok aykırı bir husus belirtmedi

Ben brüt üzerinden yapılan icra takibini iptal ettirdim. Niyeyse, vekalet ücretine de hükmettiler.

Alıntı: Yazan Adli Tip Son kararın mı?

SGK Primlerinde işveren borcu, işçi borcu gibi 40 çeşit tevkifat yapıldığını biliyorum. Ancak altını çizdiğim bölümün, uygulamada ki sorunun çözümü için uygun olduğuna dair son kararım

Alıntı: Yazan yılmazkan Brüt olarak talep ediniz. Mahkemece yasa kesintilerin tahsil aşamasında gözetilmesine karar verilecektir. Brüt üzerinden icraya koyun. Bu şekilde verilip onanan kararlar vardır.

Doğrudur. Ama yukarıda zikrettiğimiz 36 adet Yargıtay kararından sonra, yazdığınız şekilde karar var mıdır? O kararlar Üsküdar İş Mahkemesi kararlarının temyizi neticesinde idi. O tarihten önce, kararlar hep brüt veriliyordu. O tarihten bu yana hem net hem brüt verilmektedir. Neden acaba?

Daha önce hiçbir işveren vekili bu hususu temyiz etmediği için Yargıtay'dan da o şekilde geçmiş olabilir. Bunun başka izahı yok.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Doğrudur. Ama yukarıda zikrettiğimiz 36 adet Yargıtay kararından sonra, yazdığınız şekilde karar var mıdır? O kararlar Üsküdar İş Mahkemesi kararlarının temyizi neticesinde idi. O tarihten önce, kararlar hep brüt veriliyordu. O tarihten bu yana hem net hem brüt verilmektedir. Neden acaba? Daha önce hiçbir işveren vekili bu hususu temyiz etmediği için Yargıtay'dan da o şekilde geçmiş olabilir. Bunun başka izahı yok.

Brüt kararların, brüt icra edilibilir olduğuna dair kararları ben de zamanında çok aramıştım ancak hiç tesadüf etmedim.

Sayın Yılmazkan ya yanlış yazdı ya da eski tarihli karar olması gerekir...

Sayın Ergin, bilgi ve tecrübelerinize bir diyeceğim olmadığını, size olan saygımı belirtmek isterim. Alacakların net olarak hesaplanması gerektiği yönündeki kararlardan da haberdarım. Bahsettiğim şekilde onama gelen son karar 20.06.2012 tarihlidir.

Alıntı: Yazan yılmazkan Sayın Ergin, bilgi ve tecrübelerinize bir diyeceğim olmadığını, size olan saygımı belirtmek isterim. Alacakların net olarak hesaplanması gerektiği yönündeki kararlardan da haberdarım. Bahsettiğim şekilde onama gelen son karar 20.06.2012 tarihlidir.

Bilmukabele.

Bahsettiğiniz kararı merak ettim. Yayınlamak mümkün mü? Muhtemelen yukarıda yazdığım gibi tartıştığımız husus temyiz edilmemiştir.

Alıntı: Yazan yılmazkan onama gelen son karar 20.06.2012 tarihlidir.

Sayın Ayse1728, hayırlara vesile olan bir soru sormuşsunuz...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Sayın Ayse1728, hayırlara vesile olan bir soru sormuşsunuz...

Bekleyip, görsek.

Sayın ergin, karşı tarafın temyiz gerekçeleri nedir, hatırlıyorum dersem yanlış söylemiş olurum, dosyaya bakmam lazım. Yayınlamak konusunda ise kararı ve onama kararını uyaptan indirip buraya koyabilirim.

Alıntı: Yazan yılmazkan Sayın ergin, karşı tarafın temyiz gerekçeleri nedir, hatırlıyorum dersem yanlış söylemiş olurum, dosyaya bakmam lazım. Yayınlamak konusunda ise kararı ve onama kararını uyaptan indirip buraya koyabilirim.

Çok seviniriz. Hatta, dediğiniz doğruysa en çok Selim kardeşimiz sevinir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Çok seviniriz. Hatta, dediğiniz doğruysa en çok Selim kardeşimiz sevinir.

Fırından yeni çıkmış, taptaze yargıtay kararı, kokusu bile sevindirdi

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Fırından yeni çıkmış, taptaze yargıtay kararı, kokusu bile sevindirdi

Kokusu çıkar merak etmeyin. Hele bir yayınlansın.