Aciz vesikasının bölünebilirliği...

İyi çalışmalar,

Çok fazla emsalinin olmadığını düşündüğüm bir durumla karşı karşıyayım maalesef. Bir icra dosyasında müşterek borçlular aleyhine takip başlatılıyor. Borçlulardan biri iflas ediyor, Ancak dosya borçlularından biri bakımıdan takip devam ediyor. Diğeri zaten iflas durumunda olduğundan takip duruyor.

Takibin devam ettiği borçlu bakımından bir haciz işlemi gerçekleşiyor (ki tutanakta "haciz tatbik edilemediğinden bila infaz" ibaresi var) Alacaklı vekilleri bu ibareye dayanarak aciz belgesi talep ediyor, ancak daire, borçluların ayrılamayacağı tek başına aciz belgesi olmayacağı gerekçesiyle reddediyor.

Merak ettiğim nokta, dosya borçlularının ayrılıp tek tek aciz belgesi alamamasının kanuni bir dayanağı var mıdır? Borç tek bir borç ve iki borçlu var, birisi açısından takip durmuş diğeri açısından devam ediyor. Hangi gerekçe ile bunların ayrılıp tek tek aciz vesikası alınmasına engel olabilinir ki?

Zaman ayırıp fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim,
Teşekkür ederim...

öğrenebildiğim kadarıyla icra dairesinin borçluları ayıramama sebebiyle tek kişi için aciz vesikası vermeme kararının gerekçesi, aciz vesikası verildiğinde icra dosyasının kapatılması imiş. 2 borçlu olduğundan birisi için aciz vesikası verilirse dosya kapanması gerekmekte ancak 2 borçlu olduğundan diğer borçlu bakımından dosyanın kapanması mümkün olmadığından borçluları ayırıp aciz vesikası verilememekte imiş!

aciz vesikası verildiğinde icra dosyası neden kapanıyor onu anlamadım. i.i.k ve yönetmeliği inceledim ama aciz vesikasından sonra dosyanın kapandığına dair bir ibare göremedim.

Yakın zamanda bir dosyada ben de bu durum ile karşılaştım.

İnternet üzerinden bir kitap siparişi verdim. İcra ve İflas Hukukunda Borç ödemekten aciz vesikası kitabın ismi. Kitap elime geldi. Hızlıca göz attım. Ancak birebir ilişkili olan bir yönetmelik - kanun maddesine rastlayamadım. Ancak şunu da hatırlatmak isterim ki; kitabı çok düzgün bir şekilde incelemek için de zamanım da olmadı. Ancak kitabın 78. sayfasında;

"İİK M. 143 f6'ya göre borç ödemekten aciz vesikasına bağlanan borç sadece borçluya karşı zamanaşımına tabi değildir. Dolayısıyla borç (haklarında borç ödemeden aciz vesikası bulunmayan) müşterek borçlulara ve kefillere karşı zamanaşımına tabi olarak devam eder (77)" diyor.

77 kaynaknaçasında da; Birkaç yerli ve yabancı kitap kaynak adı ile birlikte Yargıtay 12. HD'nin 29/12/1975 tarih E.7976 K.11364 sayılı ilamı kaynak gösteriliyor.

Ayrıca size birazdan bir Yargıtay İlamı ekleyeceğim başlık altına o da konu ile ilgili bir bilgi içeriyor.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2002/3313 E., 2002/4951 K.

İÇTİHAT ÖZETİ : Diğer borçluların aciz halinin gerçekleşmemiş olması tasarrufun iptali davasının davalısı olan borçlu lehine dikkate alınabilecek bir husus değildir. Dava konusu olayda, İİK.nunun 105/2 maddesi uyarınca dava şartı olan aciz hali gerçekleştiğinden mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Günay S. geldi. Davalılar avukatı gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava İİK.nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece aciz halinin gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlu hakkında İcra Müdürlüğü’nce verilmiş kesin bir aciz belgesi mevcut değil ise de, borçlunun evinde ve eşinin huzurunda yapılan 8.4.1999 tarihli ihtiyati haciz zabıt varakasında borçlunun haczi kabil mallarının bulunmadığı, haczedilenlerinde takip alacağına yetmediği belirlenmiş, borçlunun haczedilen taşınmazının icraca yapılan kıymet takdirinde ise alacağın çok altında bir değerinin olduğu görülmüştür. Diğer borçluların aciz halinin gerçekleşmemiş olması tasarrufun iptali davasının davalısı olan borçlu lehine dikkate alınabilecek bir husus değildir. Dava konusu olayda, İİK.nunun 105/2 maddesi uyarınca dava şartı olan aciz hali gerçekleştiğinden mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksine görüşle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacı vekiline verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

çok teşekkür ederim, bekliyorum Yargıtay ilamını, zira gerek 105. gerekse de 143. madde ile ilgili aramalarımda maalesef sağlam bir karar bulamadım.

Koray Bey gelişmeler hakkında bilgilendirirseniz çok sevinirim.

tekrar teşekkür ederim ilginiz için, gelişmelerden haberdar ederim tabiki...