Kiracı kiralayana fatura karşılığı iş yapıp bunu kira borcundan mahsup edebilir mi?

Müvekkilim Kiralayan için taliye davası açtık. Ancak Kiracı müvekkilime fatura karşılığı oğlunun evinin elektrik tesisatını yaptığını ve bu miktarı kiradan mahsup ettiğini iddi ediyor. Kiralayanla aralarındakira karşılığı iş görme tarzında bir sözleşme yok. Aralarında sözlü olarak bile böyle bir mutabakat yok. Müvekkilime fatura kesip yollamış ancak müvekkilim iade etmemiş. Faturada rayicin çok üstünde fahiş ve de zaten dava 2006 da açıldı. Fatura konus iş 2005 de yapılıyor. Ancak faturayı kötüniyetle dava açıldıktan sonra kesiyor. eğer kiracı Müvekkil kiralayandan bir alacağı olduğunu iddia ediyorsa bunun için bir ayrı alacak davası açması gerekmiyor mu. Bu bağlamda tahliye davasında Bu faturalar ödenmemiş kira paralarının ödendiği anlamına gelir mi ? Bu konuda bilgi sahibi meslektaşlarımın yardımlarını bekliyorum. Saygılarımla

Kira parasının iki türlü ödenme şekli vardır:

1- Götürülecek borçlardan olduğu için, kiralayana götürüp elden teslim etmek.

2- Konutta ödemeli olarak göndermek.

Bunun dışındaki ödeme biçimleri için yazılı belgeye ihtiyaç vardır. Olayda yazılı belge olmadığı belirtildiğine göre, ödeme iddiasını kiracı kanıtlamalıdır.

Saygılarımla

Kiracının bu iddiasının tahliye davası açısından hiç bir öneminin olmadığını ve hakim tarafından dikkate alınmayacağını düşünüyorum.Aralarında verilecek hizmetin kiradan mahsup edilebileceğine dair bir yazılı anlaşma yoksa hakim bu iddiayı dikkate bile almayacaktır.İki sözleşme birbirinden çok ayrıdır.Kiracının da yaptığı iş dolayısıyla hak kazandığı alacak için ayrıca dava açması veya icra takibi yapması gerekecektir.Ancak eğer bu şekilde bir dava açılır veya takip yapılırsa,söz konusu fatura kapalı fatura değilse ve verilen hizmet dolayısıyla ödeme yapıldığını kanıtlayacak herhangi bir belge de yoksa müvekkiliniz faturaya itiraz da etmediği için borcunu kabul etmiş sayılacak.

Saygılar...

Alıntı: Yazan elvankakici Müvekkilim Kiralayan için taliye davası açtık. Ancak Kiracı müvekkilime fatura karşılığı oğlunun evinin elektrik tesisatını yaptığını ve bu miktarı kiradan mahsup ettiğini iddi ediyor. Kiralayanla aralarındakira karşılığı iş görme tarzında bir sözleşme yok. Aralarında sözlü olarak bile böyle bir mutabakat yok. Müvekkilime fatura kesip yollamış ancak müvekkilim iade etmemiş. Faturada rayicin çok üstünde fahiş ve de zaten dava 2006 da açıldı. Fatura konus iş 2005 de yapılıyor. Ancak faturayı kötüniyetle dava açıldıktan sonra kesiyor. eğer kiracı Müvekkil kiralayandan bir alacağı olduğunu iddia ediyorsa bunun için bir ayrı alacak davası açması gerekmiyor mu. Bu bağlamda tahliye davasında Bu faturalar ödenmemiş kira paralarının ödendiği anlamına gelir mi ? Bu konuda bilgi sahibi meslektaşlarımın yardımlarını bekliyorum. Saygılarımla

Eğer kiracı ,kiralayanın evini tamir ettirmişse ve bu kendi kusurundan kaynaklanmıyorsa kira parasından indirebilir.

Ben açıkcası Takas mahsup defi üzerinden şüpheleniyorum. Sonuçta kiracının bu beyanı zımni takas defi olarak kabul edilir ise ne olur. Ve yine, ibraz edilen faturalar mal teslmini veya hizmetin ifasını tek başına kanıtlayabilir mi ? Ayrıca ispat edilmesi gerekmez mi?

Alıntı: Yazan cesur_yürek Eğer kiracı ,kiralayanın evini tamir ettirmişse ve bu kendi kusurundan kaynaklanmıyorsa kira parasından indirebilir.

Sayın cesur yürek,

Kiracı kiralayanın oğlunun evini ve dükkanını tamir etmiş. Ancak kendisi başka bir dükkanda kiracı. Yani kendi oturduğu mecurda tesisat işini yapmamış.

Sayın elvankakici ozaman işler değişir ..Yani kira parasından indiremez diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Kira parasının iki türlü ödenme şekli vardır: 1- Götürülecek borçlardan olduğu için, kiralayana götürüp elden teslim etmek. 2- Konutta ödemeli olarak göndermek. Bunun dışındaki ödeme biçimleri için yazılı belgeye ihtiyaç vardır. Olayda yazılı belge olmadığı belirtildiğine göre, ödeme iddiasını kiracı kanıtlamalıdır. Saygılarımla

Sayın Suat Bey,
Ben açıkcası Takas mahsup defi üzerinden şüpheleniyorum. Sonuçta kiracının bu beyanı zımni takas defi olarak kabul edilir ise ne olur. Ve yine, ibraz edilen faturalar mal teslmini veya hizmetin ifasını tek başına kanıtlayabilir mi ? Ayrıca ispat edilmesi gerekmez mi?

Alıntı: Yazan elvankakici Sayın Suat Bey, Ben açıkcası Takas mahsup defi üzerinden şüpheleniyorum. Sonuçta kiracının bu beyanı zımni takas defi olarak kabul edilir ise ne olur. Ve yine, ibraz edilen faturalar mal teslmini veya hizmetin ifasını tek başına kanıtlayabilir mi ? Ayrıca ispat edilmesi gerekmez mi?

Sayın elvankakıcı,

Siz kira alacağı için icra takibi yapmadınız mı?(Örnek 13)

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın elvankakıcı, Siz kira alacağı için icra takibi yapmadınız mı?(Örnek 13) Saygılarımla

Sayın Ergin,

Öncelikle tahliye davası açtım.Halen devam ediyor . Daha sonrasındada icra takibi başlattım. İcra takibindede kendi faturalarına tekabül eden miktara itiraz edip , böyle bir borcum yoktur dedi. geriye kalan son 2 aylık kira parasını dosyaya yatırdı.

Alıntı: Yazan elvankakici Sayın Ergin, Öncelikle tahliye davası açtım.Halen devam ediyor . Daha sonrasındada icra takibi başlattım. İcra takibindede kendi faturalarına tekabül eden miktara itiraz edip , böyle bir borcum yoktur dedi. geriye kalan son 2 aylık kira parasını dosyaya yatırdı.

Doğru cevap alabilmek için, doğru soru sormak da gerekir. Ben anladıklarıma göre yanıt vereyim.

1- Bir kısım kira borcu ödenmediği için, doğrudan sulh hukuk mahkemesine dava açtınız ve dava derdest. Kiracı borcunun olmadığını, yapılan iş neticesinde kesilmiş faturalarla takas mahsup talep etmektedir.

2- Davadan sonra ödenmeyen bir kısım kira aylığı daha olduğundan, bu defa icra takibi yaptınız(Örnek:13) ve ihtarlı ödeme emri gönderdiniz. Kiracı yine (2 ayı ödeyerek) bakiye kira aylığı için, önceki yaptığı iş nedeniyle borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etti ve takip durdu.

Cevaplar:

1- İlk mesajımda da belirttiğim gibi, borçlu yazılı belge olmadan kira paralarının, yaptığı iş nedeniyle ödenmiş sayılması gerektiğini kanıtlayamaz. Ayrıca bir dava açması gerekir.

2- İcra hakimliğine başvurarak itiraz kaldırılması ve tahliye davası açtığınızda, borçlu borcu ödediğine dair yazılı belge sunmak zorundadır. Dar yetkili mahkeme olduğu için başkaca bir itiraz, def'i dinlenmeyecek ve 1-2 duruşmada tahliye kararı alabileceksiniz.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Doğru cevap alabilmek için, doğru soru sormak da gerekir. Ben anladıklarıma göre yanıt vereyim. 1- Bir kısım kira borcu ödenmediği için, doğrudan sulh hukuk mahkemesine dava açtınız ve dava derdest. Kiracı borcunun olmadığını, yapılan iş neticesinde kesilmiş faturalarla takas mahsup talep etmektedir. 2- Davadan sonra ödenmeyen bir kısım kira aylığı daha olduğundan, bu defa icra takibi yaptınız(Örnek:13) ve ihtarlı ödeme emri gönderdiniz. Kiracı yine (2 ayı ödeyerek) bakiye kira aylığı için, önceki yaptığı iş nedeniyle borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etti ve takip durdu. Cevaplar: 1- İlk mesajımda da belirttiğim gibi, borçlu yazılı belge olmadan kira paralarının, yaptığı iş nedeniyle ödenmiş sayılması gerektiğini kanıtlayamaz. Ayrıca bir dava açması gerekir. 2- İcra hakimliğine başvurarak itiraz kaldırılması ve tahliye davası açtığınızda, borçlu borcu ödediğine dair yazılı belge sunmak zorundadır. Dar yetkili mahkeme olduğu için başkaca bir itiraz, def'i dinlenmeyecek ve 1-2 duruşmada tahliye kararı alabileceksiniz. Saygılarımla

Sayın Engin,

İlginiz ve cevabınız için teşekkür ederim.Saygılarımla.

Takas def'inin kullanılabilmesi veya takas davası açılabilmesi için alacağın kesinleşmiş olması gerekiyor. Her ne kadar faturaya itiraz edilmemiş fatura içeriği kabul edilmiş sayılsa bile kesin hüküm veya kesinleşmiş icra takibi bulunmadıkça takas edilmek istenen alacağın kesinleştiği söylenemez. Takas şartları oluşmamıştır.

BK 118'de takasın şartları belirtilmiştir.Her iki borç da muaccel olduğu taktirde, takas karşı dava ya da def'i şeklinde ileri sürülebilir. BK 118/2'ye göre "Alacaklardan biri münazaalı olsa bile takas dermayan olunabilir". Bu yüzden Sayın av.can'ın,alacağın kesinleşmiş olması gerektiği ve takasın şartlarının oluşmadığı şeklindeki görüşüne katılmıyorum. Takas defi'nde bulunan davalı(ya da karşı davacı)nın neticeye ulaşması, karşı alacağını ispat etmesi ile ilgilidir.Sanırım sizin söylemek istediğiniz de bu.
Saygılarımla...

Arkadaşlar:

Burada suat beyin çok haklı olduğu bir nokta var:

Siz hangi hakla suatbeyin kira alacağını kesip başkasına ödüyorsunuz?

Hangi alacak suat beye tebliğ edildi ve kesinleşti

siz hangi sıfatla takas talebinde bulundunuz.

alacaklımısınız

hukuki dayanak?

Saygılar

sayın meslektaşım ;

Borçlar Kanunu madde 118 ila 124 maddeleri takas konusunu düzenlemiştir. Bu hükümler çerçevesinde anlaşılıyor ki karşılıklı alacakları olan iki taraftan her biri takas talebini beyan ederek alacağı ile borcunu takas edebilir. Bu durumda karşı tarafın rıza göstermesi aranmamaktadır. Bununla birlikte karşı tarafın alacağını bir mahkeme ilamı ile desteklemesi şartı da öngörülmemektedir. Yani karşı tarafın takas talebinde bulunması için ayrıca bir alacak davası açmasına gerek yoktur. Sizin davanızda davalı taraf takas defini ileri sürmüştür ve müvekkilinizin kira alacağı ile elektrik tesisatı yapılmasından kaynaklanan borcu , davalı tarafın iradesini beyan etmesi ile takas edilmiştir.

Olayınızda iki tarafın da alacakları haksız veya geçersiz durmuyor. Ancak siz fahiş bir fiyat ile tesisat işi yapıldı iddiasında iseniz bunun için mahkemeye başvurarak gerçek fiyatın tespitini sağlayabilirsiniz ve takas olacak miktar da buna göre hesap edilir. Yani takası engelleyemeseniz de miktarı daha aza (daha doğrusu rayiç bedele) indirebilirsiniz.

Yaptığınız icra takibine gelince , karşı tarafın itirazı için açacağınız itirazın iptali davasında (kuvvetle muhtemel olarak) makbuza karşılık gelen miktarın takas talebi doğrultusunda ödendiği iddiası haklı görülecektir. Bu yüzden kalan ödenmemiş kira alacaklarının dosyaya yatırılması sonucunda açtığınız takip amacına ulaşmıştır düşüncesindeyim. Yine de takas edilen fatura bedelinin mahkeme tarafından daha düşük bir miktarda belirlenecek olması ihtimali dahilinde bu kararı söz konusu icra dosyasına sunarak yeni bedel üzerinden takibe ( ayrıca bir ödeme emri tebliğ etmeye gerek olmadan ) devam edebilirsiniz.

İyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan Av.Anıl Göksel sayın meslektaşım ; Borçlar Kanunu madde 118 ila 124 maddeleri takas konusunu düzenlemiştir. Bu hükümler çerçevesinde anlaşılıyor ki karşılıklı alacakları olan iki taraftan her biri takas talebini beyan ederek alacağı ile borcunu takas edebilir. Bu durumda karşı tarafın rıza göstermesi aranmamaktadır. Bununla birlikte karşı tarafın alacağını bir mahkeme ilamı ile desteklemesi şartı da öngörülmemektedir. Yani karşı tarafın takas talebinde bulunması için ayrıca bir alacak davası açmasına gerek yoktur. Sizin davanızda davalı taraf takas defini ileri sürmüştür ve müvekkilinizin kira alacağı ile elektrik tesisatı yapılmasından kaynaklanan borcu , davalı tarafın iradesini beyan etmesi ile takas edilmiştir. Olayınızda iki tarafın da alacakları haksız veya geçersiz durmuyor. Ancak siz fahiş bir fiyat ile tesisat işi yapıldı iddiasında iseniz bunun için mahkemeye başvurarak gerçek fiyatın tespitini sağlayabilirsiniz ve takas olacak miktar da buna göre hesap edilir. Yani takası engelleyemeseniz de miktarı daha aza (daha doğrusu rayiç bedele) indirebilirsiniz. Yaptığınız icra takibine gelince , karşı tarafın itirazı için açacağınız itirazın iptali davasında (kuvvetle muhtemel olarak) makbuza karşılık gelen miktarın takas talebi doğrultusunda ödendiği iddiası haklı görülecektir. Bu yüzden kalan ödenmemiş kira alacaklarının dosyaya yatırılması sonucunda açtığınız takip amacına ulaşmıştır düşüncesindeyim. Yine de takas edilen fatura bedelinin mahkeme tarafından daha düşük bir miktarda belirlenecek olması ihtimali dahilinde bu kararı söz konusu icra dosyasına sunarak yeni bedel üzerinden takibe ( ayrıca bir ödeme emri tebliğ etmeye gerek olmadan ) devam edebilirsiniz. İyi çalışmalar dilerim.

Aşağıdaki madde metni gayet açık olup, yazdıklarınıza katılmak mümkün değil.

Alıntı: MADDE 269/c - (Ek: 538 - 18.2.1965 / m.110) Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemiyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur.

sayın meslektaşım ,

söz konusu olayda açılan tahliye davasının dayanağının icra ve iflas kanunu değil 6570 sayılı gayrimenkul kiraları hakkında kanun veyahut borçlar kanunu olduğu görüşündeyim. önce tahliye davası açılmış , bundan sonra kalan kira alacakları için icra takibine geçilmiş olduğu başlığı açan meslektaşımız tarafından belirtilmiştir. bu durumda uygulanacak hükümler icra ve iflas kanunu maddeleri olmamalıdır diye düşünüyorum. yoksa kaçırdığım bir nokta mı var?

iyi çalışmalar dilerim.