iş mahkemesinde taraf sorunu

Müvekkilimin yanlış yönlendirilmesi sonucunda iş davasını açarken şirkete değil şirket ortaklarından birine davayı açtık.

Islah yolu ile davalıyı değiştirebilirmiyim. Yada davanın husumetten reddedilmemesi için ne yapabilirmiyim ?

saygılarımla

Alıntı: Yazan tangela Müvekkilimin yanlış yönlendirilmesi sonucunda iş davasını açarken şirkete değil şirket ortaklarından birine davayı açtık. Islah yolu ile davalıyı değiştirebilirmiyim. Yada davanın husumetten reddedilmemesi için ne yapabilirmiyim ? saygılarımla

Hakkında dava açılmamış bir kişi (gerçek veya tüzel) ıslah suretiyle hasım mevkiine sokulamaz diye düşünüyorum.

ıslah yoluyla davalıyı değiştiremezsiniz, müracaata bırakabilirsiniz

Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre ıslah ile taraflar değiştirilemez. Yürürlüğe girecek Hukuk Muhakemesi Kanunun gerekçesinde de bu konunun doktrinde tartışmalı olduğu ancak Yargıtay'ın bu konudaki içtihatının kökleşmiş olduğu vurgulanmış.

Bir duruşmada SGK yi taraf olarak eklememiz için mahkeme tarafımıza süre vermişti. Bunda aynı şeyi yapamaz mıyım ?

birde dosyayı müracata bırakıp yeniden dava açabilirmiyim?
Bu durum için beklemem gereken bir süre var mı?

Alıntı: Yazan tangela Bir duruşmada SGK yi taraf olarak eklememiz için mahkeme tarafımıza süre vermişti. Bunda aynı şeyi yapamaz mıyım ? birde dosyayı müracata bırakıp yeniden dava açabilirmiyim? Bu durum için beklemem gereken bir süre var mı?

Açabilirsiniz. Süre beklemenize gerek yok zira aynı taraflar arasında bir dava yoktur.

ıslah ile taraf değişikliği yargıtayın kökleşmiş içtihatları karşısında mümkün değildir. bu şekilde davaya devam ederseniz husumet ehliyeti yönünden davanız reddolur.
sgk ile ilgili durumda taraf değişikliği söz konusu değil taraf, sadece davayı ihbar, taraf ekleme durumu söz konusudur. ikisi farklı durumlar. zira şu anki davanızda taraf teşkili mümkün değil. müracaata bırakıp yeni dava açmanız en sağlam yoldur.

Alıntı: Yazan tangela Müvekkilimin yanlış yönlendirilmesi sonucunda iş davasını açarken şirkete değil şirket ortaklarından birine davayı açtık. Islah yolu ile davalıyı değiştirebilirmiyim. Yada davanın husumetten reddedilmemesi için ne yapabilirmiyim ? saygılarımla

Müvekkiliniz sizi yanıltmamış da, kendisi yanılmışsa...

Örneğin; Kendisini Ali Yılmaz'ın yanında çalışan birisi olarak biliyordur; fakat işveren, Ali Yılmaz ve Oğulları Bakliyat Ltd. Şti. diye bir şirket olarak faaliyet gösteriyodur...

Bu halde, tarafın değil; taraf isminin değiştirilmesi suretiyle davaya devam edilebileceğini düşünüyorum.

Saygılar,

Alıntı: Yazan Adli Tip Müvekkiliniz sizi yanıltmamış da, kendisi yanılmışsa... Örneğin; Kendisini Ali Yılmaz'ın yanında çalışan birisi olarak biliyordur; fakat işveren, Ali Yılmaz ve Oğulları Bakliyat Ltd. Şti. diye bir şirket olarak faaliyet gösteriyodur... Bu halde, tarafın değil; taraf isminin değiştirilmesi suretiyle davaya devam edilebileceğini düşünüyorum. Saygılar,

Değerli meslektaşım,

Alıntı: şirkete değil şirket ortaklarından birine davayı açtık.

denildiğinden, şirket de ortakları da bilindiği halde husumet yöneltiminde hataya düşüldüğü anlaşılıyor. Yani, ikili (dual) bir durum var, tek bir davalının unvanına ilişkin yanlış bir bilgi verilmesi söz konusu değil diye anladım. Öte yandan, mesajınızda geçen hale ilişkin görüşünüze ben de katılıyorum. Saygılar.

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...36&postcount=7

Bu linkte yer alan 2 Yargıtay kararını da okumanızı tavsiye ederim. "Temsilde hata" kapsamına girebilir, diye düşünüyorum.

davayı müracatta bırakmanız gerekmez, hemen yeni dava açabilirsiniz. tarafları aynı olmayacağı için derdestlik itirazı dinlenmez.

Davayı müracaata bırakır ve yenileme süresini de geçirirseniz, Mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar vererek sizi vekalet ücretine mahkum eder. Bu sebeple davayı müracaata bırakmamanız gerekir. Ben olsam, şirkete karşı yeni bir dava açar ve mevcut dava ile birleşmesini talep ederdim. Sonuçta şirket ortakları da , koymayı taahhüt ettikleri sermaye oranında şirketin borçlarından sorumludur. Ortağın işveren vekili olarak kabul edilmesi de işin başka bir boyutu..Araştırmam lazım

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/32589
Karar: 2007/4337
Karar Tarihi: 19.02.2007

İŞE İADE DAVASI - HUSUMETTE YANILMA - GERÇEK İŞVERENİN KİMLİĞİNDE HATA YAPILMASI - ASIL İŞVERENE DAVA DİLEKÇESİNİN TEBLİĞ EDİLMESİ

ÖZET: Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin husumette yanıldığı anlaşılmaktadır. Zira aynı adreste ve aynı ortakları olan iki işverenden bahsedilmekte ve her iki işverenin aynı nedenle işçi çıkardığından söz edilmektedir. Davacı gerçek işverenin kimliğinde hata yapmıştır. Kaldı ki dava dilekçesinin taraflarını gösteren başlangıcında davalı işveren gösterilmiş ise de, açıklamalar kısmında gerçek işveren belirtilerek, bu işveren hakkında karar verilmesi istenmiştir. Bu nedenle husumette yanılma olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde taraf sıfatında maddi hata yaptığı kabul edilmelidir.(4857 S. K. m. 21)

Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın husumet yanlışlığı nedeni ile reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Ortakları ve iş adresleri aynı olan dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen tetisan endüstiryel klima tesisleri imalat san.tic.ltd. şirketi ile dava dilekçesinde asıl işveren olarak gösterilen ve daha sonra maddi hata ile davalı olduğu belirtilen konfil kontrol ve filtre sis.imalat san. tic.ltd. şirketlerin aynı nedenle işçilerin iş sözleşmelerini feshettiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını belirten davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece savunmaya değer verilerek, davacının davalı tetisan .. ltd. şirketi işçisi olmadığı, dava dışı konfil ... ltd. şirket işçisi olduğu, maddi hata düzeltme talepli dilekçe ile davalı sıfatı değiştirilemeyeceği, husumetin yanlış yönlendirildiği gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, davada taraf değiştirilemez. Bu nedenle hakkında usulüne uygun dava açılmayan davalı hakkında hüküm kurulamaz. Hatta taraf değişikliğine ilişkin ıslah kabul edilemez. Ancak gerek Dairemiz uygulamasında ve gerekse öğreti de husumette yanılma kabul edilmekte, bu yanılma halinde, dava dilekçesinin gerçek davalıya tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmesi sağlanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinden davacı vekilinin husumette yanıldığı anlaşılmaktadır. Zira aynı adreste ve aynı ortakları olan iki işverenden bahsedilmekte ve her iki işverenin aynı nedenle işçi çıkardığından söz edilmektedir. Davacı gerçek işverenin kimliğinde hata yapmıştır. Kaldı ki dava dilekçesinin taraflarını gösteren başlangıcında davalı işveren gösterilmiş ise de, açıklamalar kısmında gerçek işveren belirtilerek, bu işveren hakkında karar verilmesi istenmiştir. Bu nedenle husumette yanılma olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde taraf sıfatında maddi hata yaptığı kabul edilmelidir. Davacı vekili, daha sonra maddi hatasının farkına vararak dilekçe verdiğine göre, asıl işveren olan konfil kontrol ve filtre sis.imalat san. tic.ltd. şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmeli, tarafların kanıtları toplanmalı, yargılama yapılmalı ve sonucuna göre esas hakkında hüküm kurulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 19.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/26956
Karar: 2009/24380
Karar Tarihi: 28.09.2009

FESHİN GEÇERSİZLİĞİ VE İŞE İADE DAVASI - ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN İLİŞKİSİNİN MUVAZAAYA DAYANDIĞI İDDİASI - TEMSİLDE YANILMA - DAVACIYA DAVASINI GERÇEK HASIMA YÖNELTMESİ İÇİN SÜRE VERİLMESİ - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda, davalı işverenin daha önceki alt işverenlik uygulamalarının muvazaaya dayandığını belirten kesinleşmiş kararlar davacıyı gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıltmıştır. Davacının temsilde yanıldığı açıktır. Bu durumda davanın husumet yönünden reddine değil, temsilde yanılma olduğu kabul edilerek; davacıya davasını gerçek hasıma yöneltmesi için süre verilmeli ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.


(4857 S. K. m. 2, 18, 20)

Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Göktaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı işçinin işe iade isteğinin kabulüne ilişkin mahkemece verilen karar Dairemizce <...alt işverenler değişmesine rağmen işçinin çalışmasına devam etmesi ve talimatların davalı şirket elemanlarınca verilmesi gibi hususlar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi yönünden tek başına muvazaa sebebi teşkil etmemektedir. Muvazaa olgusunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, öncelikle alt işverenlik uygulamasına esas alınan sözleşme, teknik şartname ve benzeri evraklar getirtilmeli, işyerinde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6 ve 7.fıkralarına uygun alt işverenlik ilişkisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır> gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda iş müfettişi olan bilirkişiden alınan rapora göre alt işverenlik uygulamasının muvazaaya dayanmadığı sonucuna varılarak; davanın alt işverene yöneltilmesi gerektiğinden hareketle davalı asıl işveren hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalı asıl işverenin daha önceki alt işverenlik uygulamalarının muvazaaya dayandığının kabul edildiği ve buna ilişkin çok sayıda kararların kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı daha önceki kararlardan hareketle asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını ileri sürerek asıl işverene karşı bu davayı açmıştır. Davalı işverenin daha önceki alt işverenlik uygulamalarının muvazaaya dayandığını belirten kesinleşmiş kararlar davacıyı gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıltmıştır. Davacının temsilde yanıldığı açıktır. BU DURUMDA DAVANIN HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİNE DEĞİL, TEMSİLDE YANILMA OLDUĞU KABUL EDİLEREK; DAVACIYA DAVASINI GERÇEK HASIMA, YANİ EMREHAN İNŞAAT TAAHHÜT SAN. NAK. VE TİC. LTD. ŞTİ.'NE YÖNELTMESİ İÇİN SÜRE VERİLMELİ VE SONUCUNA GÖRE YARGILAMAYA DEVAM EDİLEREK BİR KARAR VERİLMELİDİR.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2009 dününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

herkese çok teşekkür ederim.

herkesin düşüncesini aynı anda uygulayabileceğimi düşünüyorum.

Davayı müracata bırakmadan yeniden dava açıp davaların birleştirilmesini talep edicem. Birleştirme dosyasında da sorun çıkarsa ekteki yargıtay kararları işimi görücektir.

Emeğinize sağlık