Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İtiraz

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;

Eğer Sanık duruşmada CMK 231. Maddesinin 6.Fıkrasının C bendi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini istiyorum derse ve dosya karara çıktığı zaman Sanık Hakkında CMK 231. Maddesi gereği Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirse, bu karara karşı itiraz etmek gerekir mi ?

Teşekkürler...

6008 sayılı Terörle Mücadele Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 7. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının sonuna, “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” hükmü eklenmiştir.

Bu eklemeden sonra, -sorudaki olayla bağlı kalarak-, vekili olduğumuz sanık duruşmada H.A.G.B. kararı verilmesini talep ettiyse, H.A.G.B.ye karar verildiğinde itiraz etmesek dahi sanık, kendi iradesinin dışında böyle bir karar verildiği ve bu karara neden itiraz edilmediği şeklinde bir iddiada bulunamayacaktır!..

Bu bağlamda;

1- Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını sanık duruşmada talep ettiyse, itiraz etmek zorunluluğu olmayacak, itiraz etmediğimizde sorumluluğumuz da söz konusu olmayacaktır kanısındayım!..

2- Soru avukatın sorumluluğu açısından değil de sanık açısından sorulduysa; tabi ki itiraz edilebilir, itiraz üzerine sanırım mahkeme, “sen kabul etmişsin” gibi bir gerekçeyle itirazı reddedemez!.. Ancak, itirazın sanık hakkındaki hukuki yararı açısından bir de şunu değerlendirmek gerekir ki; sanık veya vekili H.A.G.B.ye itiraz ettiğinde itirazı inceleyen mahkeme, “suç sabit değil, vs…” nedenlerle olayın esasına girip H.A.G.B.’nın kaldırılmasına karar verebilecek midir?

Alıntı: Yazan Av. Caner Arıcı H.A.G.B.ye itiraz ettiğinde itirazı inceleyen mahkeme, “suç sabit değil, vs…” nedenlerle olayın esasına girip H.A.G.B.’nın kaldırılmasına karar verebilecek midir?

Sevgili Meslektaşım Caner Arıcı,

Bu şekilde inceleme itiraz incelemesi değil, temyiz incelemesi olur ki, itiraz bu şekilde incelenemez. İtiraz mercii, temyiz merciinin yetkilerini kullanamaz.

Daha önce de ifade etmiştim: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=55414

Saygılar.

Evet; itirazı inceleme mercii itiraz halinde bu hususları değerlendiremeyeceğinden (esasa giremeyeceğinden) kastım, bu yüzden H.A.G.B. kararına itirazda sanık açısından hukuki bir yarar var mıdır?

Syn meslektaşlar;

HAGB müessesine ve/veya kararına karşı temyiz yolunun kapalı olması ve itiraz yolunun açık olması HAGB kararına itiraz merciinin temyiz yetkisini kullanamayacağı anlamına gelir.

HAGB nı sanığın kendisinin istemiş olması ve mahkemenin de iş bu talep doğrultusunda HAGB kararı vermiş olması MAAAAALLEEESEEEF avukatın iş bu karar itiraz etme sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Aslında mantıklı olan şey avukatın artık burada itirazla alakalı bir sorumluluğunun kalmamış olması durumudur.Ancak Müvekkil in kişilik yapısını garanti edemeyen avukat mutlak manada bu karara dahi itiraz etmelidir die düşünüyorum.Aksi halde avukat,sonuçsuz kalacak ancak baş ağrıtacak tatsız şikayet ve suç duyuruları ile uğraşmayı zımnen kabul etmiş olacaktır.

Alıntı: 2- Soru avukatın sorumluluğu açısından değil de sanık açısından sorulduysa; tabi ki itiraz edilebilir, itiraz üzerine sanırım mahkeme, “sen kabul etmişsin” gibi bir gerekçeyle itirazı reddedemez!.. Ancak, itirazın sanık hakkındaki hukuki yararı açısından bir de şunu değerlendirmek gerekir ki; sanık veya vekili H.A.G.B.ye itiraz ettiğinde itirazı inceleyen mahkeme, “suç sabit değil, vs…” nedenlerle olayın esasına girip H.A.G.B.’nın kaldırılmasına karar verebilecek midir?

HAGB kararını inceleyen itiraz mercii ancak ve ancak HAGB şartlarının oluşup oluşmadığına bakar ve oluşmuş ise red, oluşmamış ise itirazın kabulüne karar verir.Bu anlamda temyiz mercii olmayan iş bu itiraz mercii esasa girip suçun oluşup oluşmadığı noktasında bir karar veremez.Verilirse ne olur.Zannımca yetki gasbı ve/veya yetki aşımı ortaya çıkar



iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest" (by dinçer)

Bu durumda bu karara itiraz edilmeli mi yoksa itiraz edilmeden kararın kesinleşmesi mi beklenmeli ?

Alıntı: Bu durumda bu karara itiraz edilmeli mi yoksa itiraz edilmeden kararın kesinleşmesi mi beklenmeli ?

Syn tiryakim;

Bu karara normal şartlar altında itiraz edilmesi gerekmez.Zira bu karar verilmeden sanığa sorulmak zorunda aksi halde hakim karar veremez.Hakim karar vermişse sorulmuştur sonucu çıkacak ve artık sanığın kendi istediği ve bu istek sonucu verilen karara sanığın itiraz etmesi saçma olacaktır.

Ancak şahsen ben avukat olarak elinden karara itiraz edilmesini istemiyorum ve/veya itiraz hakkımdan feragat ediyorum yazısını almadığım tüm sanıklar açısından iş bu HAGB karalarına itiraz ediyorum.

İtiraz etmekle sanık aleyhine bir şey yapmış olmazsınız.Zaten sadece HAGB kararı için şartlar oluşmuşmu oluşmamışmı itiraz mercii bunu inceleyecek.Bu noktada en mantıklı ve sağlam olan itiraz etmektir.



iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Açıklanması geri bırakılmış olan bir hüküm, sanık denetim süresinde bir suç işlediğinde açıklanacağına ve açıklandığında ise sanığın bu kararı temyiz etme hakkı doğabileceğine göre; sanığın itirazdaki hukuki yararı nedir??

Alıntı: by dinçer

Alıntı: HAGB nı sanığın kendisinin istemiş olması ve mahkemenin de iş bu talep doğrultusunda HAGB kararı vermiş olması MAAAAALLEEESEEEF avukatın iş bu karar itiraz etme sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Yukarıda yazdıklarım doğrultusunda; böyle bir durumda avukatın itiraz etmemesi nedeniyle sorumlu olacağı görüşüne katılmıyorum! Zira itiraz etmemek demek, temyiz hakkının da ortadan kalkmış olması ve kararın kesinleşmiş olması demek değildir!.. İtiraz edilmemesi, "sadece H.A.G.B. kararının" kesinleşmiş olması demektir!...

Alıntı: Yazan by dinçer Syn tiryakim; Bu karara normal şartlar altında itiraz edilmesi gerekmez.Zira bu karar verilmeden sanığa sorulmak zorunda aksi halde hakim karar veremez.Hakim karar vermişse sorulmuştur sonucu çıkacak ve artık sanığın kendi istediği ve bu istek sonucu verilen karara sanığın itiraz etmesi saçma olacaktır. Ancak şahsen ben avukat olarak elinden karara itiraz edilmesini istemiyorum ve/veya itiraz hakkımdan feragat ediyorum yazısını almadığım tüm sanıklar açısından iş bu HAGB karalarına itiraz ediyorum. İtiraz etmekle sanık aleyhine bir şey yapmış olmazsınız.Zaten sadece HAGB kararı için şartlar oluşmuşmu oluşmamışmı itiraz mercii bunu inceleyecek.Bu noktada en mantıklı ve sağlam olan itiraz etmektir. iyi çalışmalar "yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Peki sayın dinçer ;

Sizin hiç başınıza geldi mi yani Sanık duruşmada CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini istiyorum dediği zaman Siz bu karara itiraz ettiniz mi ?

Alıntı: Yukarıda yazdıklarım doğrultusunda; böyle bir durumda avukatın itiraz etmemesi nedeniyle sorumlu olacağı görüşüne katılmıyorum! Zira itiraz etmemek demek, temyiz hakkının da ortadan kalkmış olması ve kararın kesinleşmiş olması demek değildir!.. İtiraz edilmemesi, "sadece H.A.G.B. kararının" kesinleşmiş olması demektir!...

Syn meslektaşım; siz karşılaştınız mı daha önce bilmiyorum ama ben başka bir meslektaşın karşılaştığı bir şeyi anlatmak istiyorum.

Bir meslektaşım aynen böyle bir mevzuda HAGB kararına itiraz etmemişti.HAGB kararını haftalar sonra idrak eden Müvekkili bu sorunu yaşayan avukata " sen neden itiraz etmedin. İtiraz etseydin.Ben duruşma sırasında anlamamış olabilirim.Sen avukatsın bunun sonuçlarını bilmen gerekiyo.Ben 5 yıl içerisinde suç işlemeyeceğimi garanti edemem.Sen nasıl benim adıma garanti edersin." diyerek meslektaş hakkında şikayet ve suç duyurusu yolunu tercih etti.Dedim ya sonuçsuz kalacak ancak baş ağrıtacak şikayet ve suç duyuruları ile uğraşmamak adına itiraz etmek gerekir diye.İşte tam da bu noktada meslektaş hakkındaki suç duyurularının sonuçsuz kaldığını da ifade edeyim.Ancak şu bi gerçek ki başı hayli ağrıdı. Anlatmaya çalıştığım buydu yoksa hukuken itiraz edilmemesinde bi sakınca yoktur kanaatimi daha önce de ifade etmiştim.


iyi çalışmalar
"ysak değil,serbest..." (by dinçer)

Alıntı: Yazan by dinçer Syn meslektaşım; siz karşılaştınız mı daha önce bilmiyorum ama ben başka bir meslektaşın karşılaştığı bir şeyi anlatmak istiyorum. Bir meslektaşım aynen böyle bir mevzuda HAGB kararına itiraz etmemişti.HAGB kararını haftalar sonra idrak eden Müvekkili bu sorunu yaşayan avukata " sen neden itiraz etmedin. İtiraz etseydin.Ben duruşma sırasında anlamamış olabilirim.Sen avukatsın bunun sonuçlarını bilmen gerekiyo.Ben 5 yıl içerisinde suç işlemeyeceğimi garanti edemem.Sen nasıl benim adıma garanti edersin." diyerek meslektaş hakkında şikayet ve suç duyurusu yolunu tercih etti.Dedim ya sonuçsuz kalacak ancak baş ağrıtacak şikayet ve suç duyuruları ile uğraşmamak adına itiraz etmek gerekir diye.İşte tam da bu noktada meslektaş hakkındaki suç duyurularının sonuçsuz kaldığını da ifade edeyim.Ancak şu bi gerçek ki başı hayli ağrıdı. Anlatmaya çalıştığım buydu yoksa hukuken itiraz edilmemesinde bi sakınca yoktur kanaatimi daha önce de ifade etmiştim. iyi çalışmalar "ysak değil,serbest..." (by dinçer)

Peki şikayet edilen meslektaşımızın durumu ne oldu .

Alıntı: Peki sayın dinçer ; Sizin hiç başınıza geldi mi yani Sanık duruşmada CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini istiyorum dediği zaman Siz bu karara itiraz ettiniz mi ?

Evet benim itiraz ettiğim oldu.Ancak bi farkla sanık da bu kararı istemiyordu.Sanık para cezasına çarptırılacaktı.Ve karar sonrasında suç işlemeyeceğinden kendisi daha emin değildi.Hakim sanığa HAGB istiyor musun dedi .Sanık bana döndü. Duruşmadan önce de konuştuğumuz gibi hayır dedim.Ve para cezası kesinleşti.Arkasında soru işareti bırakmak istemeyen sanık için mantıklı olanı yaptık.Ve buluttan nem kapan Müvekkil hala bana teşekkür ediyor )


iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Alıntı: Peki şikayet edilen meslektaşımızın durumu ne oldu .

Sulh yolu ile bu sorun ortadan kaldırıldı.Şikayetçi aslında kendisi için mantıklı kararın bu olduğu noktasında ikna edildi.Ama bu ikna olayı olmasa idi dahi meslektaşın herhangi bir cezaya çarptırılmayacağına şahsen ben emindim.Zira herne kadar sanığın duruşma esnasında avukatı var ise de HAGB kararının uygulanıp uygulanmayacağı sorusu sanığı sorulur.Vesanığın verdiği cevap kendisini bağlar.KANUNU BİLMEMEK MAZERET SAYILMAZ)

BU ARADA HALI SAHA MAÇINA GEÇ KALDIM SANIRIM İYİ AKŞAMLAR SİZE ))))


iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Sayın by dinçer'in görüşüne katılamıyorum:

Hagb kararına itiraz etmek demek, ''sanığa ceza verin'' demektir. Bu itirazı müdahil vekili yapabilir ama sanık vekili (bir müstesna durum dışında)* asla yapmamalı.

*(Şüpheliye idare tarafından aynı konuda ayrıca idari para cezası verilmiş olması ve şüphelinin bu idari para cezasını ödemek istememesi hali müstesnadır)

Saygılarımla

Alıntı: Av.Armağan Konyalı

Alıntı: Bu itirazı müdahil vekili yapabilir ama sanık vekili (bir müstesna durum dışında)* asla yapmamalı.

Aynı kanaatteyim.. Sanık hakkında verilen -hele ki bunu talep etmişse- HAGB kararına itirazın neticesinde nasıl bir hukuki yarar elde edilebilir ki? Anlatmak istediğim bu!..

Alıntı: Av.Armağan Konyalı

Alıntı: Hagb kararına itiraz etmek demek, ''sanığa ceza verin'' demektir.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın by dinçer'in görüşüne katılamıyorum: Hagb kararına itiraz etmek demek, ''sanığa ceza verin'' demektir. Bu itirazı müdahil vekili yapabilir ama sanık vekili (bir müstesna durum dışında)* asla yapmamalı. *(Şüpheliye idare tarafından aynı konuda ayrıca idari para cezası verilmiş olması ve şüphelinin bu idari para cezasını ödemek istememesi hali müstesnadır) Saygılarımla

Sayın Meslektaşım,

Ana düşünce olarak katılıyorum. Önceden beri görüşüm bu yönde bu kurum hakkında.

Ancak, mesela "1 yıl" olarak belirlenmiş denetim süresine eklenen yükümlülük süresine veya yükümlülüğün mahiyetine, sanığı birtakım nedenlerle müşkül hale düşürecekse, bu yönden yapılan bir itirazı bundan ayrı tutmak gerekir kanısındayım.

Saygılarımla.

Peki HAGB kararına itiraz edildiği zaman bir üst mahkeme , HAGB kararını veren mahkemenin kararını aleyhe bozar mı ? Yani sen beraat etmeliydi diye itiraz ediyorsun ama aslında senin hakkındaki hükmün geri bırakılmasına ilişkin yerel mahkeme kararı doğru değil diyebilir mi?

Alıntı: Yazan tiryakim Peki HAGB kararına itiraz edildiği zaman bir üst mahkeme , HAGB kararını veren mahkemenin kararını aleyhe bozar mı ? Yani sen beraat etmeliydi diye itiraz ediyorsun ama aslında senin hakkındaki hükmün geri bırakılmasına ilişkin yerel mahkeme kararı doğru değil diyebilir mi?

Bu sayfanın en altındaki BENZER KONULAR başlığı altındaki bağlantıları tıklayınız.

Syn meslektaşlar ;

HAGB kararı her sanık açısından lehe hüküm doğurmaz ve bu karar sanık istemesine rağmen sanık müdafii müdahale edevbilir.Sanık müdafiinin görevi sanık için en faydalı olan şeyi yapıp Müvekkilinin lehine çalışmaktır.

Bu anlamda sayın Konyalının ;

Alıntı: *(Şüpheliye idare tarafından aynı konuda ayrıca idari para cezası verilmiş olması ve şüphelinin bu idari para cezasını ödemek istememesi hali müstesnadır)

müstesna tututuğu şey haricinde de sanık lehine olabiliyor HAGB kararına itiraz.

Ayrıca Yine sayın Konyalıgil in ;

Alıntı: Sayın by dinçer'in görüşüne katılamıyorum: Hagb kararına itiraz etmek demek, ''sanığa ceza verin'' demektir.

görüşüne katılmak hukuken mümkün değildir.HAGB müessesesi verilen kararı yıllarca ertelemekten başka hiçbir işe yaramayan bir müessesedir.Kanaatimce bu kurum,
-- suç işlemeyi yaşama biçimi haline getirmiş sanıklar için suç işlemeye teşvik,
--yaşamı boyunca bir kez adliyeye yolu düşen talihsiz sanık için de yıllarca akılda soru işareti olma sebebi, dışında bir anlam ifade etmemektedir.

Elbette HAGB den sonraki denetimli serbestlik süresi sonunda hala suç işlenmemiş ise cezanın tüm sonuçları ile beraber düşmesi hali uygulamada birçok sanığın işine yaramaktadır.Ama özünde sanıklar üzerinde olumlu bir etkiden ve/veya caydırıcılığının olduğundan hiçkimse bahseemez die düşünüyorum.

Ayrıca Syn Konyalıgil in HAGB ye itiraz etmek demek sanığa ceza verin demek şeklindeki cümlesine de anlam verebilmiş değilim.HAGB itiraz kanun yoluna tabi olup, temyize tabi değildir.İtiraz mercii ise sadece HAGB nin maddi şartlarının oluşup oluşmadığına bakar.Oluşmuş ise avukatın talebini reddeder.( ki yüzde 99 böyle olur ) oluşmamış ise de itirazı kabil eder.

Demek istediğim şudur ki ; SANIK İSVTEMESİNE RAĞMEN, HAGB ye itiraz eden avukat hiçbir koşulda müvekkiline karşı sorumluluk altına girmezken, itiraz etmeyen avukat bazı sorunlarla karşılaşma riski altındadır.Zira dedeğim gibi sanık istemesine rağmen HAGB ye itiraz eden avukatın bu itirazı neticesinde sadece şartların oluşup oluşmadığı inceleneceğinden " SANIĞA CEZA VERİN " şeklinde bir anlama gelmeyecektir.





iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Alıntı: Syn Konyalıgil in HAGB ye itiraz etmek demek sanığa ceza verin demek şeklindeki cümlesine de anlam verebilmiş değilim.

Sanık vekilinin hagb kararına itirazı kabul edilirse ne olur? Hüküm açıklanır ve sanığa ceza verilmiş olur. Bunda anlaşılmayacak ne var?

Sizin dediğiniz gibi "Sanık müdafiinin görevi sanık için en faydalı olan şeyi yapıp müvekkilinin lehine çalışmaktır." Halbuki sanık için en faydalı şey ceza almak değildir.

Alıntı: Yazan by dinçer Syn meslektaşlar ; HAGB kararı her sanık açısından lehe hüküm doğurmaz ve bu karar sanık istemesine rağmen sanık müdafii müdahale edevbilir.Sanık müdafiinin görevi sanık için en faydalı olan şeyi yapıp Müvekkilinin lehine çalışmaktır. Demek istediğim şudur ki ; SANIK İSTEMESİNE RAĞMEN, HAGB ye itiraz eden avukat hiçbir koşulda müvekkiline karşı sorumluluk altına girmezken, itiraz etmeyen avukat bazı sorunlarla karşılaşma riski altındadır.Zira dedeğim gibi sanık istemesine rağmen HAGB ye itiraz eden avukatın bu itirazı neticesinde sadece şartların oluşup oluşmadığı inceleneceğinden " SANIĞA CEZA VERİN " şeklinde bir anlama gelmeyecektir.

Sayın by dinçer,

Sanığın zabta geçen açık beyanına karşın, müdafiin itiraz yasa yoluna "HAGB kararı verilmesine ilişkin" bir itiraz yasa yolu başvurusu olamaz. Sanık, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ettiği/talep ettiği şeklinde duruşmada beyanda bulunmuşsa ve bu husus zabta geçmişse, vekilin itirazı kararın verilemeyeceğine ilişkin olamaz! Bu durumda itiraz sadece 231/8 çerçevesinde yapılabilir.

Bu durumda müdafi için, sanığın kabul eylediği/talep ettiği HAGB.'ye itiraz etmedi diye hiçbir hukuki risk iddiasında dahi bulunulamaz. Yasal dayanağı bulunmayan bir risk olgusundan bahsediyorsunuz...

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan CMK. Gerekçe: Avukatın başvurma hakkı MADDE 261.- (1) Avukat, müdafiliğini veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabilir.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sanık vekilinin hagb kararına itirazı kabul edilirse ne olur? Hüküm açıklanır ve sanığa ceza verilmiş olur. Bunda anlaşılmayacak ne var? Sizin dediğiniz gibi "Sanık müdafiinin görevi sanık için en faydalı olan şeyi yapıp müvekkilinin lehine çalışmaktır." Halbuki sanık için en faydalı şey ceza almak değildir.

Armağan Bey ;

Sanık duruşmada HAGB uygulanmasını istedi. Mahkemede yargılama sonunda sanık hakkında HAGB uyguladı. Cmk müdaffii sanık hakkında HAGB uygulanmasını istemesine rağmen CMK müdaffii bir üst mahkemeye itiraz ederse, bir üst mahkeme , kararı veren mahkemenin kararını ozabili mi ? Ynai sen yanlış karar verdin bu adama 3 yıl ceza vermeliydin diyebilir mi ?

Sayın Meslektaşlarım,

Müdafiin, sanık yararına tesis edeceği hukuksal başvuru/işlemler ve yargılamanın cereyanı ile müdafiin sanığa hukuki yardımının kapsamını iyi belirlemek ve ayırmak gerekir.

Konunun bu ilgisini kurmak, sanırım faydalı olacak.

Müdafii, savunmasına yardımı üstlendiği sanığı genel olarak hakkındaki suçlama, lehe ve aleyhe deliller, yargılamanın sonucuna ilişkin hukuki görüşü, yapılabilecekler konusunda ve nihayet ceza riski ve HAGB kurumu açısından DURUŞMADAN ÖNCE VE BELKİ BİRKAÇ GÖRÜŞME İLE bilgilendirmelidir. Bu müdafiin bir yükümlülüğüdür. Bu yükümlülük yerine getirilmezse, vekillik/görev layıkı vechile yerine getirilmemiş sayılabilir. Ancak, bu ayrı bir konudur.

Son tahlilde, avukatın hukuki yardımından sonra, duruşma sanığın HAGB'yi talep ve/veya kabulü ile cereyan etmişse, hukuksal durum 21 no.lu mesajımdaki gibi olmak gerekir.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan tiryakim Ynai sen yanlış karar verdin bu adama 3 yıl ceza vermeliydin diyebilir mi ?

Diyemez. Ama siz yine de bu sayfanın en altındaki BENZER KONULAR başlığı altındaki bağlantıları tıklayınız.

Alıntı: Alıntı: Yazan CMK. Gerekçe: Avukatın başvurma hakkı MADDE 261.- (1) Avukat, müdafiliğini veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabilir.

Syn güntay ;

Sanığın açık arzusundan kastedilen şeyden sizin ne anladığınızı bilmiyorum.Ancak ben burada sanığın açık arzusu ibaresinden duruşma esnasında " evet HAGB istiyorum" şeklindeki beyanın değil, İTİRAZ YOLUNA BAŞVURUP VURMAMA NOKTASINDAKİ AÇIK ARZUSUNDAN BAHSEDİYORUM Kİ bahsetmiş olduğunuz kanunu maddesinin son kelimeleri de buna işaret etmektedir.

Nitekim bu duruma ilişkin beyanımı daha önce bu konuda vermiş olduğum ve sayısı 7 olan cevapta ;

Alıntı: Bu karara normal şartlar altında itiraz edilmesi gerekmez.Zira bu karar verilmeden sanığa sorulmak zorunda aksi halde hakim karar veremez.Hakim karar vermişse sorulmuştur sonucu çıkacak ve artık sanığın kendi istediği ve bu istek sonucu verilen karara sanığın itiraz etmesi saçma olacaktır. Ancak şahsen ben avukat olarak elinden karara itiraz edilmesini istemiyorum ve/veya itiraz hakkımdan feragat ediyorum yazısını almadığım tüm sanıklar açısından iş bu HAGB karalarına itiraz ediyorum.

şeklinde vermiş bulunuyorum.

Yani sanığın kanun yolu olan itiraz merciine vaşvurma noktasındaki açık arzusuna müracaat ederek " evet itiraz edilsin " derse itiraz ediyorum." yok itiraz edilmesin ceza tüm sonuçları ile düşsün daha iyi denirse " bu beyanını yazılı olarak alıp, itiraz hakkından feragat nedeni ile dosyama iliştiriyorum.



iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Alıntı: Yazan by dinçer Syn güntay ; Sanığın açık arzusundan kastedilen şeyden sizin ne anladığınızı bilmiyorum.Ancak ben burada sanığın açık arzusu ibaresinden duruşma esnasında " evet HAGB istiyorum" şeklindeki beyanın değil, İTİRAZ YOLUNA BAŞVURUP VURMAMA NOKTASINDAKİ AÇIK ARZUSUNDAN BAHSEDİYORUM Kİ bahsetmiş olduğunuz kanunu maddesinin son kelimeleri de buna işaret etmektedir. Nitekim bu duruma ilişkin beyanımı daha önce bu konuda vermiş olduğum ve sayısı 7 olan cevapta ; şeklinde vermiş bulunuyorum. Yani sanığın kanun yolu olan itiraz merciine vaşvurma noktasındaki açık arzusuna müracaat ederek " evet itiraz edilsin " derse itiraz ediyorum." yok itiraz edilmesin ceza tüm sonuçları ile düşsün daha iyi denirse " bu beyanını yazılı olarak alıp, itiraz hakkından feragat nedeni ile dosyama iliştiriyorum. iyi çalışmalar "yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Ben de öyle anlıyorum. Son kelimeler, (başvurabilir.) bir takdiriliği değil, avukatın başvuru şartını ifade için kullanılmıştır maddede...

Ben de müvekkili sorgudan önce HAGB sorusu gelecek diye bilgilendiriyorum. Yasanın değiştiğinden, bunun temyiz hakkını kullanmak isteyen kişiler için yapıldığını vs. anlatıyorum. Diğer sonuçlarından bahsediyorum... HAGB kararı verilirse de hiçbir şey yapmıyorum...

Bireysel çalışma tercihinize, gerçekten, saygı duyuyorum.

Benim de hukuksal görüş ve uygulamam budur.

Alıntı: Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sanık vekilinin hagb kararına itirazı kabul edilirse ne olur? Hüküm açıklanır ve sanığa ceza verilmiş olur. Bunda anlaşılmayacak ne var? Sizin dediğiniz gibi "Sanık müdafiinin görevi sanık için en faydalı olan şeyi yapıp müvekkilinin lehine çalışmaktır." Halbuki sanık için en faydalı şey ceza almak değildir. Armağan Bey ; Sanık duruşmada HAGB uygulanmasını istedi. Mahkemede yargılama sonunda sanık hakkında HAGB uyguladı. Cmk müdaffii sanık hakkında HAGB uygulanmasını istemesine rağmen CMK müdaffii bir üst mahkemeye itiraz ederse, bir üst mahkeme , kararı veren mahkemenin kararını ozabili mi ? Ynai sen yanlış karar verdin bu adama 3 yıl ceza vermeliydin diyebilir mi ?

Syn tiryakim ;

Evet sanık için en faydalı şey ceza almak değildir.Ama bu her zaman böyle de değildir.Bazan cezaevine girmek Müvekkil ve ailesi için bir kurtuluştur.Bu benim değil HAGB nin kaldırılmasını isteyen bir sanığın görüşüdür.Bilmem anlatabildim mi Duruşma esnasında HAGB yi istiyorum diyen sanık, duruşma sonrasında " yok ya ben ona mı evet dedim, ama ben istemiyorum " dedğinde eminim sizv de bu kararın kaldırılması için HAGB YE İTİRAZ DİLEKÇENİZİ benimle aynı duygu ve düşünceler içerisinde yazacaksınız.

Bu durumun haricinde belirttiğim gibi bizler avukat olarak risk alma lüksüne sahip olmayan meslek gurubundayız.Bu nedenle sanığın itiraz kanun yolundan feragat ettiğine dair açık ve yazılı beyanını almaz isem ben bu karara itiraz ederim, temyiz yolu açık olsa temyiz ederdim.Bunu da aslında daha önce 10. cevabımda şu şekilde ifade etmiştim:

Alıntı: Syn meslektaşım; siz karşılaştınız mı daha önce bilmiyorum ama ben başka bir meslektaşın karşılaştığı bir şeyi anlatmak istiyorum. Bir meslektaşım aynen böyle bir mevzuda HAGB kararına itiraz etmemişti.HAGB kararını haftalar sonra idrak eden Müvekkili bu sorunu yaşayan avukata " sen neden itiraz etmedin. İtiraz etseydin.Ben duruşma sırasında anlamamış olabilirim.Sen avukatsın bunun sonuçlarını bilmen gerekiyo.Ben 5 yıl içerisinde suç işlemeyeceğimi garanti edemem.Sen nasıl benim adıma garanti edersin." diyerek meslektaş hakkında şikayet ve suç duyurusu yolunu tercih etti.Dedim ya sonuçsuz kalacak ancak baş ağrıtacak şikayet ve suç duyuruları ile uğraşmamak adına itiraz etmek gerekir diye.İşte tam da bu noktada meslektaş hakkındaki suç duyurularının sonuçsuz kaldığını da ifade edeyim.Ancak şu bi gerçek ki başı hayli ağrıdı. Anlatmaya çalıştığım buydu yoksa hukuken itiraz edilmemesinde bi sakınca yoktur kanaatimi daha önce de ifade etmiştim.

SONUÇ OLARAK :

İtiraz etmemekle avukatın herhangi bir zarara uğrayacağını düşünmüyorum.

İtiraz etmekle avukatın hiçbir zarara uğramayacağını düşünüyorum.

HAGB ye itiraz " sanığa ceza verilsin " anlamına gelmez.

HAGB itiraz yoluna tabi olup temyiz yolu kapalı bir karardır.

HAGB ye itiraz halinde sonuç % 99,9 RED dir.( paniğe gerek yok )Evet bu konu hakkındaki sloganı buldum sanırım. PANİK YOK, İTİRAZ VAR.( Dedim ya şahsen ben HAGB den feragat yazısı almamış isem itiraz etmeme lüksünü kendimde göremiyorum.)




iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..."(by dinçer)

Alıntı: Av.Armağan Konyalı

Alıntı: Sanık vekilinin hagb kararına itirazı kabul edilirse ne olur? Hüküm açıklanır ve sanığa ceza verilmiş olur.

İşte bu Sanık zaten kendisi HAGB istemiş, sanık talep etmeden vekili tarafından itiraz edildiğinde ya mahkeme HAGB şartlarının oluşmadığına kanaat getirip HAGB yi kaldırırsa!..

Alıntı: Yazan Av. Caner Arıcı İşte bu Sanık zaten kendisi HAGB istemiş, sanık talep etmeden vekili tarafından itiraz edildiğinde ya mahkeme HAGB şartlarının oluşmadığına kanaat getirip HAGB yi kaldırırsa!..

Sevgili Meslektaşım Caner Arıcı,

Bu durumda, itirazı inceleyen mercii, kanımca,

Öncelikle, süre şartına (2 yıl) bakmalı, HAGB uygulanması yasaklı bir suç olup olmadığına bakmalı, sonra sanığın kabulüne atıfla, itirazı derhal reddetmelidir!

"HAGB şartlarının oluşmadığına" şeklindeki ifadenin HAGB'nin şekli şartları olarak algılıyorum. Yoksa, esasi anlamda ve sanığın buna müstehak olup olmadığıyla ilgili değil... İtiraz mercii o konuya ilişemez.

Saygılarımla.

Alıntı: Alıntı: Av.Armağan Konyalı Alıntı: Sanık vekilinin hagb kararına itirazı kabul edilirse ne olur? Hüküm açıklanır ve sanığa ceza verilmiş olur. İşte bu Sanık zaten kendisi HAGB istemiş, sanık talep etmeden vekili tarafından itiraz edildiğinde ya mahkeme HAGB şartlarının oluşmadığına kanaat getirip HAGB yi kaldırırsa!.. ------------------

1) HAGB ye itirazların sonucu %99,9 RED DİR.

2) Sanık talep etmeden itiraz etmek anlamsızdır.Tek istisna sanığın duruşma esnasında HAGB yi anlamadığını farkeden avukat, bu durumun kendisi açısından daha sakıncalı olacağını ( bazı sanıklar vardır ki suç makinasıdır adeta ve dışarıda kalmaktansa içeririye girmeyi gönülden isterler, aslında kamu menfaatine uygun olan da budur.)ve/veya aslında gerçekten anlasa idi HAGB istemeyeceğini anlayan avukat bunu duruşma esnasında da olsa kısa bir iki cümle ile sanığa anlatır ve hayır istemiyorum cevabını alırsa sanıktan ancak itiraz etmelidir.

3) Sanık yazılı olarak istemiyorum demediği sürece zımnen taktir avukattadır.Kanun yoluna müracaatta açık bir rızasının olmadığının kabulü gerekir.Avukat üzerine düşeni yapmakla mükelleftir.Kaldı ki olaya ve oluşa göre bu durum değişir.HAGB verilmese idi hapis cezası alacaktı denilebiliyorsa HAGB ye itiraz anlamsızdır.Ancak yine de yazılı rıza ararım ben arkadaş

5)Örneğin sanık hakkında 5.000 TL adli para cezası verildi ve HAGB uygulandı.HAGB yanında yurt dışına çıkma yasağı uygulandı denetimli serbestlik süresi boyunca.Ve sanığın yurt dışına sürekli çıkmak zorunda olduğunu ( hastalık, ailenin yurt dışında olması, ticaret vs.) düşünün.SİZCE HAGB YE İTİRAZ EDİLMELİ Mİ EDİLMEMELİ Mİ ???
CEVAP BASİT KESİNLİKLE MÜVEKKİL LEHİNE OLAN HAGB NİN KALDIRILMASIDIR.Müvekkil duruşma esnasında evet dese dahi müdahale eder HAYIR DEDİRTİRİM BEN HATTA BÖYLESİ BİR DURUMDA DURUŞMA ESNASINDA HAYIR DEDİRTMEK İÇİN MÜVEKKİL LE İKİ CÜMLE DAHİ KURMAM die düşünüyorum.


iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)