belediye encümen kararına itiraz

merhaba

müvekkil belediyeye ait taşınmazda kiracı.(Kira kontratı yok)

Belediye encümeni dükkanlara yıkım kararı almış tebliğ etmiş.

Yeni yapılan belediyeye ait iş hanında kendilerine dükkan verilmesini,öncelik sağlanmasını istiyorlar ancak belediye oralı değil.

Belediye encümen kararına karşı nereye itiraz edebiliriz,süre nedir?Belediye kanuna baktım bir şey anlamadım biraz da acele oldu.

Şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Şevval Belediye encümen kararına karşı nereye itiraz edebiliriz,süre nedir?

İdare mahkemesi genel prosedüre göre görevlidir. Karar aşağıda.


T.C.

DANIŞTAY

6. DAİRE

E. 1998/6893

K. 1999/6576

T. 15.12.1999

• YOLA İZİNSİZ HAFRİYAT DÖKME NEDENİYLE HASAR BEDELİNİN ÖDETİLMESİ KARARININ İPTALİ TALEBİ ( Görevli Yargı Yolu )

• HAFRİYATI İZİNSİZ OLARAK YOLA DÖKMEKTEN DOLAYI KARAR VERİLEN HASAR BEDELİNE İTİRAZ ( Görevli Yargı Yolu )

• GÖREVLİ YARGI YOLU ( Yola İzinsiz Hafriyat Döken Davacı Hakkında Verilen Hasar Bedelinin Ödetilmesi Kararının İptali Davasında )

3194/m.40,42

ÖZET : Dava, yola izinsiz olarak hafriyat döküldüğünün saptanması üzerine hasar bedelinin 3194 sayılı yasanın 40. Maddesi uyarınca davacıdan istenilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı yasanın 40. Maddesi uyarınca belirlenen mahzurun giderilme masrafları ve bu masrafların dayanağı idari işlemlere ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevlidir.
İstemin Özeti: İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 11.8.1998 günlü, E:1998/332, K:1998/467 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı Habibe Ünal'ın Düşüncesi : Dava, davacı tarafından imar yoluna izinsiz hafriyat döküldüğü saptanarak 33.351.789.150 lira hasar bedelinin 3194 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca davacıdan istenilmesine ilişkin 12.3.1998 günlü, 94 sayılı belediye encümeni kararının iptali isteğiyle açılmış, idare mahkemesince, 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca anılan Yasanın 40. maddesinde belirtilen yükümlülüğü yerine getirmeyenlere verilen para cezasına karşı sulh ceza mahkemesince itiraz edilebileceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 40. maddesinde; arsalarda, evlerde ve sair yerlerde umumun sağlık ve selametini ihlal eden şehircilik, estetik veya trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin, gürültü ve duman tevlideden tesislerin hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve benzerlerinin mahzurlarının ne şekilde giderileceği ve giderilme masraflarının tahsiline ilişkin esas ve usuller düzenlenmiştir.
Olayda da, imar yoluna izinsiz hafriyat dökülmesi üzerine davalı idarece anılan yasa kuralına göre bu mahzurun giderilmesi için gerekli kazı ve nakliye bedelleri hesaplanarak 3194 sayılı Yasanın 40. maddesine göre hasar bedeli olarak davacıdan talep edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde öngörülen yaptırım ise, 40. maddede öngörülen yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde asgari ve azami sınırları yasada belirlenmiş para cezası olup, 40. maddede öngörülen mahzurun giderilme masrafından tamamen ayrı olarak düzenlenmiştir.
İdarenin 3194 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca mahzurun giderilme bedelini davacıdan tahsil etme yetkisi bulunduğu gibi, ayrıca bir suç olan bu hareket nedeniyle aynı Yasanın 42. maddesine göre para cezasına hükmetme yetkisi de vardır.
3194 sayılı Yasanın 42. maddesine göre verilen para cezasına karşı aynı maddenin 5. fıkrası gereğince sulh ceza mahkemesine itiraz edilmesi gerekirken, 40. maddesine göre tahakkuk ettirilen masraflar ve bu masrafların dayanağı idari işlemler idari yargı denetimine tabidir.
Açıklanan durum karşısında, idare mahkemesince 3194 sayılı Yasanın 40. maddesinde düzenlenen konunun selameti için alınacak tedbirlerle, aynı Yasanın 42. maddesinde düzenlenen 40. maddede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmeyenler hakkında verilecek para cezaları birbirine karıştırılarak verilen temyize konu kararda isabet görülmediğinden bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, yola izinsiz olarak hafriyat döküldüğünün saptanması üzerine 33.351.789.150.-TL. hasar bedelinin 3194 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca davacıdan istenilmesine ilişkin 12.3.1998 günlü, 34 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca anılan Yasanın 40. maddesinde belirtilen yükümlülüğü yerine getirmeyenlere verilen para cezalarına karşı tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 40. maddesinde: "Arsalarda, evlerde ve sair yerlerde umumun sağlık ve selametini ihlal eden, şehircilik estetik veya trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin, gürültü ve duman tevlideden tesislerin hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve benzerlerinin mahzurlarının giderilmesi ve bunların zuhuruna meydan verilmemesi ilgililere tebliğ edilir.
Tebliğde belirtilen müddet içinde tebliğe riayet edilmediği takdirde belediye veya valilikçe mahzur giderilir, masrafı %20 fazlasıyla arsa sahibinden alınır veya mahzur tevlit edenlerin faaliyeti durdurulur" hükmü yer almaktadır.
Madde hükmü ile belirtilen yerlerde meydana getirilen mahzurların ne şekilde giderileceği ve giderilme masraflarının tahsiline ilişkin esas ve usuller düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,5.3.1998 günlü tutanakla davacı şirket tarafından yola izinsiz olarak hafriyat döküldüğünün tespiti üzerine 3194 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca mahzurun giderilmesi için gerekli kazı ve nakliye masraflarının hesaplanması suretiyle belirlenen bedelin istenilmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde öngörülen para cezası ise 40. maddede belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde asgari ve azami sınırları yasada belirlenen ve anılan Yasanın 40. maddesinde öngörülen hasar bedelinden tamamen aynı ve bağımsız bir para cezası niteliğindedir.
3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca verilen para cezasına karşı anılan maddenin 5. fıkrası gereğince sulh ceza mahkemesinde itiraz edilmesi gerekirken, 40. madde uyarınca belirlenen mahzurun giderilme masrafları ve bu masrafların dayanağı idari işlemlere ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevi bulunmaktadır.
Bu durumda 40.maddeye göre mahzurlarını giderilmesi için yapılmış masrafın istenmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın görev yönünden reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 11.8.1998 günlü, E:1998/332, K:1998/467 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.12.1999 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
194 sayılı Yasanın 42. maddesinin 2. fıkrasında anılan Yasanın 40. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyenler hakkında asgari ve azamı sınırları yasada belirtilmiş olan para cezası düzenlenmektedir. Anılan Yasanın 5. fıkrasında da anılan cezanın tebliğinden itibaren yedi gün içinde sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceği hükmü yeralmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden davacı tarafından imar yoluna izinsiz olarak hafriyat döküldüğünün tespiti üzerine meydana gelen hasar nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararının tesis edildiği kararın sonuç kısmında para cezasının uygulanması ibaresinin yer almış olması da uyuşmazlık konusu para cezasının 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca verilmiş olduğu açık olduğundan davanın görev yönünden reddi yolundaki idare mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.

Alıntı: Yazan Av.Şevval Belediye encümen kararına karşı nereye itiraz edebiliriz,süre nedir?

Sayın Av.Şevval
1- Müvekkilinizin kiracı olup olmadığını, kiracı ise nasıl olup da yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, belediye tarafından da kiracı olarak kabul ediliyor ise müvekkiliniz hakkında tahliye davası açılıp açılmadığını, tahliye davasındaki tahliye nedenini açıklayınız.

Yeni yapılacak binada dükkan verilmesi talebine ilişkin doğru yanıt yukarıdaki soruların yanıtına bağlıdır.

3- Karşı olduğunuz işlem nedir? Dükkanın yıkım kararı mı? Yeni dükkan verilmemesi mi?

Dükkanın yıkım kararının iptali için idari yargı görevlidir.
Yeni dükkan verilmemesi için adli yargı görevlidir.

Portakal yemek zor değildir, yeter ki dilimlere ayırabilelim.

Saygılarımla

Sayın Av.Armağan Konyalı ilginize teşekkür ederim.

Müvekkilim ve diğerleri yaklaşık 30 yıldır belediyeye ait dükkanlarda kiracı,her ay kira yatırıyorlar.Ancak içlerinden bir tanesinin kira sözleşmesi var.Hiçbiri hakkında tahliye davası açılmadı.Encümen kararı alan belediye dün bunu tebliğ etmiş 30.02.2011'e kadar boşaltın yıkıyorum diyor.Belediye yakın bir yere yeni dükkanlar yaptı,burayı da yıkıp açık alan yapacak.

Tespitiniz çok doğru aslında yıkım kararı değil tam karşı olduğumuz,kiracılar yeni dükkanlara geçmek istiyorlar.Yeni dükkanlar ihale usulü veriliyor,10 gün sonra ilk ihale.Belediye yeni yerde kendilerine öncelik tanısa sorun olmayacak sanırım.Kiracıların böyle bir öncelik isteme hakları var mı?

Bunların ışığında tekrar bana zaman ayırırsanız çok sevinirim.Mevsim kış portakal güzel.

Alıntı: Yazan Av.Şevval Yeni dükkanlar ihale usulü veriliyor,10 gün sonra ilk ihale.Belediye yeni yerde kendilerine öncelik tanısa sorun olmayacak sanırım. Kiracıların böyle bir öncelik isteme hakları var mı?

Kiracıların diğer dükkanlarda öncelik isteme hakları yok. Belediyenin de böyle bir öncelik tanıma hakkı yok. Diğer dükkanlar Devlet İhale Kanunu'na uygun olarak en çok arttırana verilmek zorunda.

Saygılarımla

Madde 10

1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler.

2. (Değişik: 10.6.1994 – 4001/5 md.) Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.

3. (Mülga: 10.6.1994 – 4001/5 md.)


Üst makamlara başvurma
Madde 11

1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.

2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.

4. (Mülga : 10.6.1994 – 4001/6 md.)

bu maddeler yardımcı olur sanırım.

İdarenin kira sözleşmelerine özel hukuk uygulanır.Kira sözleşmesinin taşınmazın yıkımı suretiyle sona erdirilmesi sözleşmeye aykırılık teşkil edebilir ve sözleşme hükümlerine, yoksa mevzuata göre tazminat talep edebilirsiniz adli mahkemelerde.

belediye encümeni bir müteahhite inşaat yapması için 6 ay sonraya karar vermiştir. bu kararın durdurulması için belediyeye itiraz edilecek ancak karar olumsuz çıkarsa bu karar idari yargının görev alanına girer mi girerse yürütme durdurma talepli olarak idari yargıya başvurmayı düşünüyorum

Alıntı: Yazan avukatderyaozmutlu belediye encümeni bir müteahhite inşaat yapması için 6 ay sonraya karar vermiştir.

Encümen kararı hakkında daha ayrıntılı bilgi verebilseydiniz daha doğru yanıt verebilirdik. Aşağıda ancak sorduğunuz kadarıyla yanıt sunulabilmiştir:

- Eğer henüz müteahhit ile belediye arasında sözleşme imzalanmamışsa ve iş ihaleden kaynaklanan bir anlaşmazlık ise idare hukukunun alanına girer.

Müteahhit ile belediye arasındaki anlaşmazlıklar sözleşme imzalandıktan sonra özel hukuk alanına girer.

- Sözleşme imzalandı ise müteahhit söz konusu inşaatı yapmazsa ne olacaktır? Belediye kamu gücünü kullanarak müteahhite zorla inşaat yaptırabilecek midir? Hayır. O halde encümen kararı, idare hukuku açısından kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem değildir.

İYUK 14/d maddesi gereğince, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem hakkında idari yargıda iptal davası açılabilir; kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde olmayan kararlar hakkındaki iptal davaları reddedilir.

Saygılarımla