anlaşmalı boşanma protokol

Merhaba sayın meslektaşlarım. Öncelikle şu konuda acil bilgi ve görüşlerinize ihtiyacım bulunmakta;
Anlaşmalı boşanma davalarında hazırlanan protokolde tarafların tüm şartlarda uzlaşmış olmaları gerektiğini hepimiz biliyoruz. Ancak benim tereddüt ettiğim konu şu: protokolde davacı davalıya maddi tazminat ödemeyi kabul ediyor ancak maddi tazminatı 2 ve 3 yıl sonra emekli olacağı için alacağı emekli ikramiyesinin 3/4 ünü ödemeyi kabul ediyor. Bununda protokolde emekli olacağı zaman alacağı ikramiyenin 3/4 ünü maddi tazminat olarak ödemeyi kabul eder şeklinde geçmek istiyor. Benim bildiğim kadarıyla protokole bu tarz bir şart konamaz. Bu konuda görüşlerinizi sunarsanız sevinirim. İyi çalışmalar

Boşanmanın mali sonuçlarına ilişkin olarak hazırlanan protokol şartlara bağlanamaz.Taraflardan birinin ödemeyi kabul ettiği tazminat miktarı belirli olmalıdır diye düşünüyorum.

Kişi emekli olduğu zaman alacağı ikramiye belirli olacağından bu şart geçerlidir.Bir edimin geçerli olabilmesi için ille şimdiki zamanda belirli/belirlenebilir olması gerekmez.İfa/vade tarihinde belirli/belirlenebilir olması yeter.Bir başka çıdan da ifa/vade tarihinde belirli/belirlenebilir olması şimdiden potansiyel-uyur halde-belirlenebilir olmasıdır.Sanırım HEGEL amcamdan fazla etkilenmişim.

Alıntı: Yazan Hasan Coşkun Kişi emekli olduğu zaman alacağı ikramiye belirli olacağından bu şart geçerlidir.Bir edimin geçerli olabilmesi için ille şimdiki zamanda belirli/belirlenebilir olması gerekmez.İfa/vade tarihinde belirli/belirlenebilir olması yeter.

Davanın taraflarından birine tazminatını alması için diğer tarafın emekliliğini bekleme yükümlülüğü getirilmiyor mu bu durumda?

Kişinin emekli olup olamayacağı da belirsiz şuan.

Bir tarafa emekliliği bekleme yükümlülüğünü getirmesi sözleşmeyi geçersiz kılmaz.Vade/şarta bağlı evlilik protolleri hukukumuzda geçersizdir diye bir hüküm yok.

Hakimin boşanmanın mali sonuçları hakkındaki sözldeşmeyi uygun bularak bu sözleşmeyi onaması gerekir. Hakim tarafların yararını düşünerek sözleşmede değişiklik yapabilir. Uygun görülen metin kararın hüküm fıkrasında yer alır. Hüküm haline gelir.Verilen hükümde taraflara yüklenen haklar ve borçlar şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde gösterilmeli karar infazda zorluk yartmamalı tartışmaya açık olmamalıdır.

Somut olayda, diğer tarafa ödenecek maddi tazminatın miktarı belli değildir. Ödeme zamanı da belirsizdir. Ödeme resen emeklilik dışında borçlunun insiyatifine bırakılmıştır. İnfazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Bence bu protokolun hakimlikçe onanması şansı son derecede azdır. Onansa dahi bozma nedeni olabilir. Kesinleşse dahi taraflar arasında yeni davaların aaçılmasına neden teşkil edebilir.

Eğer tazminatın miktarı belirtilir.Vade olarak ta emekliliğe bağlanmakla beraber en geç şu tarih diye ifade edilirse geçerli olabilir. Diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Zeynep KILIÇ Merhaba sayın meslektaşlarım. Öncelikle şu konuda acil bilgi ve görüşlerinize ihtiyacım bulunmakta; Anlaşmalı boşanma davalarında hazırlanan protokolde tarafların tüm şartlarda uzlaşmış olmaları gerektiğini hepimiz biliyoruz. Ancak benim tereddüt ettiğim konu şu: protokolde davacı davalıya maddi tazminat ödemeyi kabul ediyor ancak maddi tazminatı 2 ve 3 yıl sonra emekli olacağı için alacağı emekli ikramiyesinin 3/4 ünü ödemeyi kabul ediyor. Bununda protokolde emekli olacağı zaman alacağı ikramiyenin 3/4 ünü maddi tazminat olarak ödemeyi kabul eder şeklinde geçmek istiyor. Benim bildiğim kadarıyla protokole bu tarz bir şart konamaz. Bu konuda görüşlerinizi sunarsanız sevinirim. İyi çalışmalar

E.T.M.K 150.madde "boşanma veya ayrılığın feri hükümlerine dair iki taraf arasında aktedilen mukavelat hakimin tastikine iktiran etmedikçe muteber olmaz" şeklinde bir düzenleme getirmişti.
Hükmün esas amacı boşanma davasının getirdiği baskılar nedeniyle bunalmış tarafı korumak ezilmeyi önlemek, haksız çıkar sağlamalarını engellemek içindir. Bunun içindir ki hakimin sözleşmelerin tamamını veya bir kısmını ret etme yetkisi vardır. Burada gözden kaçırılmaması gereken cihet, hakimin onayını gerektiren sözleşmeler boşanma davasının yargılamasının yapıldığı sırada aktedilenlerdir.
Niteliği itibariyle bu tür sözleşmeler başkaca bir şekil şartına da bağlı değillerdir.
Ancak bilmemiz gereken bir durum var; boşanma davası hiçbir unsuruyla şarta bağlı olamaz ve infazında ve ifasında zorluk yaratacak düzenlemeler hakim onayında geçemeyecektir.

Edim borçlusu eş, emekli olmadan ölürse, söz konusu ikramiyeyi kimden alacak (???) Mirascısı olan ve boşanmada edim borçlusu olmayan mirasçı çocuklarından mı (???)

Değerli meslektaşların şarta bağlı sözleşme sözleşme serbestliği içinde HUMK tarafından kabul ediliyorsa da bu durumun istisanaları da elbet var. Aile hukuku da boşanma da şarta bağlı olmaz.

Umarım yardımcı olabilmişimdir. Saygılarımla..,

Açtığım bir anlaşmalı boşanma davasında, miktarı belli olan ziynet eşyalarını kocanın bir yıl sonra ödeyeceği konusunda iki tarafın da anlaşmasına rağmen hakim kabul etmedi ve tarih şartı konmadan protokol hüküm altına alındı. sayın av.kadirpolat'a katılıyorum, deneyimle de sabit oldu. İyi çalışmalar..

Evlilik en az bir yıl sürmüş ise, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde, evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır. Bu halde boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin tarafları bizzat dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Hakim, tarafların ve çocukların menfaatlerini göz önünde tutarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur. Bu halde tarafların ikrarlarının hakimi bağlamayacağı hükmü uygulanmaz.
Şimdi burda geçen hakimin düzenlemeyi uygun bulmasındaki kasıt/kasıtlardan biri düzenlemenin/anlaşmanın tipik/yalıtık anlamda bir hüküm tesis etmeye-şarta bağlı olmamaya- elverişli olması mıdır?Yoksa yalnızca hakimin çok genel olarak söylersek tarafların menfaatini korumak için müdahalesi midi?Burda tipik bir Sulh(Humk anlamında)yoktur. Bu özel bir hükümdür.Yasada geçen anlaşma ve düzenleme terimleri şarta bağlı sözleşmeleri de kapsar.Aksine yorumun kabulü sözleşme serbestisi ilkesinin mahkemeyi araç/aracı kullanarak ihlalidir.

mrb
görüşleriniz için tşk ederim evet görüşlerden de farklı iki yorum geldi ne yazık ki. Özellikle A.Kadir Polat' ın Edim borçlusu eş, emekli olmadan ölürse, söz konusu ikramiyeyi kimden alacak (???) Mirascısı olan ve boşanmada edim borçlusu olmayan mirasçı çocuklarından mı (???) şeklindeki bakış açısı evet sorun teşkil decek gibi. ancak sözleşmeye acaba bu durum olduğu takdirde miras hukuku hümlerine göre paylaşımın yapılacağının kabülü yönünde madde eklenirse bu sorun aşılır mı????????