Kendime ait davanın dilekçesini 'Av.' ünvanıyla imzalamam yanlış mıdır?

Sayın Admin,

Yalnız ben anketi işaretleyemedim. )))

İstediğim şıklar:

-Hukuka uygun değildir. Hoş ve etiktir.
-Hukuka uygundur. Hoş ve etiktir.

Teşekkürler,

Şahsınıza ait bir dava sonucu asil sıfatıyla taraf olarak yer aldığınız davada Av. sıfatınızı kullanmamanız gerektiği kanaatindeyim. Zira kişi kendi vekilliğini yapamayacağından bahisle duruşmada da cübbesiz olarak asil sıfatına sahip olduğundan Av. sıfatını eklemek anlamsız ve yersiz olacağı kanısındayım. Görünüş itibariyle karar merciini etkilemek amacı taşıyor izlenimi uyandırabilir.

Alıntı: Yazan Admin ... Bence o hükmün kastı, isminin başına "Av." yazamaz değildir, Avukata avukatlık kanununda tanınan özel mesleki yetki ve durumları (mesela cüppe giyme) kişisel anlaşmazlıklarında kullanamazdır. Yorum meselesi elbette, bu benim yorumum...

Forum konusuna ilişkin açık düzenleme yoksa da bu konuda bir düzenleme var... :

TBB Avukatlık Kanunu Yönetmeliği m.20: "...Avukatlar, mahkemelerde münhasıran vekalet görevi ifa ettikleri davalar dışında resmi kılık giyemezler..."

_____________________________
Ben, şahsi uyuşmazlıktan mütevellit ikame olunan davada avukatın, "avukat" unvanını kullanmaması gerektiğini düşünüyorum.

Somut forum konusu avukatın, herhangi bir alanda unvanını kullanıp kullanmaması ile ilgili değildir; ikame olunan davada bu unvanı kullanıp kullanamayacağı ile ilgilidir. Burada "avukat" unvanının kullanılması, kişinin mesleğini icra halinde olduğunu gösterir. Oysaki burada avukat, mesleğini icra/mesleki görevini ifa halinde değildir, başka bir deyişle -vekil/vekaleten hareket eden- değildir; davanın tarafıdır. Dolayısıyla davada, mesleğinden kaynaklı hak, yetki ve sorumlulukları olan "avukat"; asil olarak hareket ettiğinde kendisine bu hak, yetki ve sorumluluklar bahşedilemeyeceğinden dilekçesinde, "avukat" unvanını kullanmamalıdır (diye düşünüyorum )

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR (9. maddedeki "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." hükmünü de "isminin başında Av. ünvanı kullanamaz" olarak yorumlamıyorum) Derken bu madde ile ne kastedilmiştir peki örnek verebilir misiniz?

Bence maddenin kastettiği, avukatların kişisel işlerinde meslek kurallarında düzenlenen madde 30/2, 30/4, 32, Avukatlık Kanunun madde 2/3, 35A, 46,58, vs maddelerde düzenlenden haklardan yararlanamayacağıdır.

Zaten aksi olsa Türkçe'nin de kuralları gereği maddenin "Avukatlık sıfatının özelliklerinden" yararlanamaz değil, "Avukatlık sıfatından" yararlanamaz olarak kaleme alınması gerekirdi.

Kişisel düşüncem, avukat sözcüğünün bir sıfat değil, isim olduğudur. Kişisel başarıyla kazanılan bir isim.

Meslek Kuralları madde 4:

Alıntı: Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.

Avukatlık, avukatın mesleki hayatıyla sınırlı değildir. Dolayısıyla sözcük, artık avukatı tanımlayan, ona ayırt edicilik kazandıran isminin parçasıdır. Sosyal hayatta da bu böyledir. Cübbeyi giyene kadar adı Mahmut olan, birden Avukat Bey olur, Mahmut Bey değil.

Ama bu benim düşüncem. Kanun isim değil, sıfat diyor. Bu nedenle, yargılamada tarafların kendini şeklen öne çıkarması, mağdur ya da ayrıcalık tanınması gereken kişi gibi göstermesi, hakimle yakınlık kurmaya çalışması yargılamanın sağlıklı yürütülmesi açısından sakıncalıdır.

Eğer, Avukat yazmayı doğal karşılarsak, Cumhurbaşkanı yazılmasını da onaylamamız gerekir. Ya da Bill Gates ne yazacak? "xx milyar dolar parası olan Bill Gates". Adama "yalan söylüyorsun" da diyemeyiz.

Konu hakkında karar vermeden önce "Avukat" sözcüğünün anlamını düşünmek gerekir:

"Avukat" sözcüğü bir mesleğin adı değil, bir unvandır. Avukatlık Kanunu'nda avukat sözcüğünün bir unvan olduğu yazılıdır. "Avukat" unvanı bir unvan olduğu için adın önünde yer alır.

1- Bu açıdan bakılırsa dava dilekçesini imzalayan kişinin avukat olması halinde bu unvanı kullanması doğaldır. Eğer dilekçeyi bir mimar imzalayacak olsaydı adının arkasına mesleğini yazmasının hiç bir anlamı olmayacaktı. Mimar bir unvan değil, bir meslek adıdır. Bu nedenledir ki kartvizitlerde önce ad sonra mesleği belirtmek için mimar sözcüğü yazılır.

2- "Avukat" sözcüğünün anlamı vekillikten bağımsızdır. Avukat bu unvanını hiç kimsenin vekili olmadan da kullanır.

3- "Asil olan avukatın cübbe giymemesi" ile "avukat unvanının kullanması" birbirine örnek gösterilmemeli. Cübbe giymek vekil olmanın işaretidir. Cübbe ile vekillik arasında doğrudan bağ bulunmaktadır. Vekil olmayan cübbe giymez ama vekil olmayan avukat yine de avukattır.

Sonuç: Avukat sözcüğünün unvan olduğu kabul edilirse anlaşmazlık çözülür. Avukat sözcüğünün unvan olduğu Avukatlık Kanunu'nda yazılıdır.

Saygılarımla

Dilimize Fransızcadan geçen avukat kelimesinin Türkçe karşılığı ''aklayıcı,aklamacı'' demek.

Açıkçası ünvan meslek ayrımı bana pek doğru gelmedi.

Avukat kelimesi ünvandır MESLEK DEĞİLDİR dersek
vekillik de vekalet ilişkisinden kaynaklanan görevdir MESLEK DEĞİLDİR demek gerekir.

Ünvan,meslek,görev.....hangisi?

Ayrıca ceza davaları alan meslekdaşlarımıza savunma avukatı denilmesi de ayrı bir konu....

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Konu hakkında karar vermeden önce "Avukat" sözcüğünün anlamını düşünmek gerekir: "Avukat" sözcüğü bir mesleğin adı değil, bir unvandır. Avukatlık Kanunu'nda avukat sözcüğünün bir unvan olduğu yazılıdır. "Avukat" unvanı bir unvan olduğu için adın önünde yer alır. 1- Bu açıdan bakılırsa dava dilekçesini imzalayan kişinin avukat olması halinde bu unvanı kullanması doğaldır. Eğer dilekçeyi bir mimar imzalayacak olsaydı adının arkasına mesleğini yazmasının hiç bir anlamı olmayacaktı. Mimar bir unvan değil, bir meslek adıdır. Bu nedenledir ki kartvizitlerde önce ad sonra mesleği belirtmek için mimar sözcüğü yazılır. 2- "Avukat" sözcüğünün anlamı vekillikten bağımsızdır. Avukat bu unvanını hiç kimsenin vekili olmadan da kullanır. 3- "Asil olan avukatın cübbe giymemesi" ile "avukat unvanının kullanması" birbirine örnek gösterilmemeli. Cübbe giymek vekil olmanın işaretidir. Cübbe ile vekillik arasında doğrudan bağ bulunmaktadır. Vekil olmayan cübbe giymez ama vekil olmayan avukat yine de avukattır. Sonuç: Avukat sözcüğünün unvan olduğu kabul edilirse anlaşmazlık çözülür. Avukat sözcüğünün unvan olduğu Avukatlık Kanunu'nda yazılıdır. Saygılarımla

12 yıl Balıkesir'in bir ilçesinde avukatlık yapmıştım. İnsanlar sokakta beni gördüklerinde yada büroma geldiğinde 'afkatım nasılsın?' yada 'avkat beyim' diye hitap ederlerdi. Bence de diğer mesleklerden farklı olarak avukatlık ünvanı mesleki faaliyetten bağımsızdır. Tam tersi düşünce de ben bu insanlara 'şu an yargısal faaliyette bulunmuyorum, lütfen bana avukat diye hitap etmeyin' mi demeliyim? Ben özel hayatımda bir öğretmene hocam yada mimar gördüğümde mimar hanım/bey diy hitap ediyorum. Ama bu ünvanla hitap etme her meslek grubuyla bağdaşan bir olgu değil. Toplumda öne çıkmış meslek grupları için geçerli bir durum.

Avukatlık Yasası'nda hep avukatlık mesleğinden bahsediyor. Avukatlık ünvanının kullanımıyla ilgili hiçbir hüküm yok. Aslında diğer mesleklere de baktığımızda ünvanların kullanılmasıyla ilgili bir düzenleme var mı bilmiyorum. Barolar Birliği meslek kurallarında net düzenlemeye gitse ve 'avukat, yargı faaliyetleri dışında -özellikle şahsi işlerde- avukatlık ünvanını kullanamaz.' diye bir hüküm getirse, bu meseleyi çözer mi? böyle bir düzenleme isabetli olur mu?

Avukata dair toplumsal/mahallî eğilim ve konumdan yola çıkılarak yorum yapılmasını doğru bulmuyorum. Bunlar, yargı/hukuksallaştırılacak şeyler değildir...
Bir kimsenin kendi davasında taşıyabileceği yegane unvan, davanın türüne göre taşınabilecek unvan ne ise odur. (davacı,davalı, şikayetçi, katılan vs...)

Alıntı: Yazan Av.Fatih Davran Avukatlık Yasası'nda hep avukatlık mesleğinden bahsediyor. Avukatlık ünvanının kullanımıyla ilgili hiçbir hüküm yok.

Avukatlık Kanunu'nun 9, 34, 55, 63 ve 135'inci maddelerinde avukat unvanını kimlerin kullanacağı ve kullanamayacağı belirlenmiştir.

Nasıl kullanılacağı konusunda düzenleme yapılmasına gerek bulunmadığı kanısındayım. Her avukat unvanını unvanına uygun biçimde kullanmakla yükümlüdür. (Bakınız: Madde 34)

Saygılarımla

Asil olarak hareket edilen işlerde unvan kullanılmasının gereğini sorgulamaya iten bir durum söz konusu olmuş. Davadaki sıfatı belirten ifadeyle imzalamanın doğru olacağını düşünüyorum.Mesleki faaliyetten doğan bir uyuşmazlıksa şayet; bu durumda dava dilekçesi içeriğinde kişinin avukat olduğunu belirtmesi kâfidir.

"Avukat" olmak başka, "vekil" olmak başkadır. Avukatlık, vekilliğin dışında ayrı bir unvandır. Kişisel hallerde ve vekalet görevi dışında avukat unvanının kullanılması bir haktır. Baroya kayıtlı olunmasa bile bu unvan kullanılabilir, kanaatindeyim. Bu konu biraz da alışkanlıkla ilgili de bir durum.

Sn Fatih DAVRAN;
Uğraşarak bitirdiğiniz hukuk fakültesinin size tanımış olduğu "avukat" ünvanını gururla taşımanız bence güzel birşeydir. Ancak bu durumda kullanmanız hepimizin de bildiği üzere eşitlik ilkesine etik olarak ters düşmektedir. Bahsettiğiniz gibi bir el alışkanlığı olarak yazmış olmanız sadece sizin içinizdeki düşünceler olarak siz tarafından bilinebilecek bir husustur. Karşınızdaki şahıs veya kurum ise bunda art niyet arayabilir ki sanırım hakim bey bunu düşünmüştür. Ben de şahsi işlemlerimde ünvan kullanmayan biriyim. Özel hayatımda ünvan kullandığımda olmazların nasıl olduğunu bizzat gözlemledim.
Düşüncülerim sizin bahsettiğiniz olaydan yola çıkarak beyan edilmiştir. Şahsınıza karşı bir kast yoktur.

Saygılrımla...

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Avukatlık Kanunu'nun 9, 34, 55, 63 ve 135'inci maddelerinde avukat unvanını kimlerin kullanacağı ve kullanamayacağı belirlenmiştir. Nasıl kullanılacağı konusunda düzenleme yapılmasına gerek bulunmadığı kanısındayım. Her avukat unvanını unvanına uygun biçimde kullanmakla yükümlüdür. (Bakınız: Madde 34) Saygılarımla

Sayın Av.Armağan Konyalı,
Bu görüşünüze katılmıyorum. İnsanlık henüz çok geri; daha unvan sözcüğünü doğru yazamıyoruz. Bu nedenle 9. madde ile avukat unvanının kullanımı ile ilgili bir düzenleme yapılmıştır.
Apaçık sormak istiyorum:
Siz Meslek Kuralları'nın 9. maddesindeki "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." hükmü ile neyin kastedildiğini düşünüyorsunuz? Siz bir dava açsanız, dilekçenize "Davacı Av.Armağan Konyalı" yazar mısınız?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ İnsanlık henüz çok geri; daha unvan sözcüğünü doğru yazamıyoruz. Bu nedenle 9. madde ile avukat unvanının kullanımı ile ilgili bir düzenleme yapılmıştır.

İnsanlığın henüz çok geri olduğu düşünceniz çok doğru: Ben unvan sözcüğünü doğru yazmama karşın, okurken ''ünvan'' diye okuyorum.

Lakin Meslek Kuralları'nın 9.maddesinin benim bu yanlışımı düzeltmek için konduğunu sanmıyorum.

Alıntı: Apaçık sormak istiyorum: Siz Meslek Kuralları'nın 9. maddesindeki "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." hükmü ile neyin kastedildiğini düşünüyorsunuz?

Maddenin ifadesindeki sözcükleri sözlük anlamında anlamalıyız.

Eğer Meslek Kuralları'nın 9.maddesi unvandan söz ediyor olsaydı Kanun'da yazdığı gibi unvan sözcüğünü kullanırdı. Halbuki 9.madde ''avukatlık sıfatının özellikleri'' ifadesini kullanmıştır.

Unvan, avukatlık sıfatının bir özelliği değildir. Unvan, avukatlık sıfatının ta kendisidir.

Sizin sorunuzun yanıtı ''avukatlık sıfatının özellikleri nelerdir?' sorusunun yanıtıdır.

Avukatlık sıfatının özellikleri avukatın mesleki ayrıcalıkları olarak anlaşılmalıdır.

1.Örnek:
Avukat vekil olduğu davalarda bir belgeden ''aslı gibidir'' diye suret çıkarabilir. Halbuki asil olduğu davada bu hakkı yoktur.

2.Örnek:
Avukat vekil olduğu davalarda duruşma tutanağının örneğini alabilir. Halbuki asil olduğu davada ancak mübaşirden gelecek duruşma gününü alır.

3.Örnek:
Avukat mesleki çalışması nedeniyle cezaevine girerek tutuklular ile görüşebilir. Halbuki kişisel anlaşmazlık halinde bu hakkı yoktur.

Alıntı: Siz bir dava açsanız, dilekçenize "Davacı Av.Armağan Konyalı" yazar mısınız?

Yazmam. Ama yazmayışımın nedeni karışıklık yaratmamak içindir. Dilekçeyi okuyacak olan hakim, katip ve diğer ilgililerin ''Av.'' kısaltması nedeniyle beni vekil sanmaları karışıklık yaratır. Bütün bu insanlar dilekçe ekinde boşuna vekaletname aramak zorunda kalır.

Sanıyorum somut olayda da hakim kendisini ilgilendirdiği için bu nedenle serzenişte bulunmuştur.

Öte yandan, davacı olan avukatın dilekçesinde avukat olduğunu belirtmesi bir üstünlük sağlamaz. Tam tersine, avukatın diğer kişilere göre daha temkinli, dirayetli ve basiretli olması gerekir. Avukatın, sadece avukat olması nedeniyle kendi davasında ayrıcalık ve hoşgörü beklemesi nafiledir. Avukatlık ayrıcalık değildir, ağır bir yüktür.
Avukata tanınan ayrıcalıklar vekaleten kullanılır. Avukata tanınan tüm ayrıcalıklar o avukatın müvekkili içindir. Asil olan avukat ayrıcalık istiyorsa kendine bir avukat bulmalıdır.

Saygılarımla

Şu nasıl?

Sanığın yazılı savunma dilekçesi:

......Yukarıda yazılı nedenlerle beraatime karar verilmesini talep ederim.

Avukat Sanık Ömer Güntay
İmza



Bu konuda Baronun (İstanbul) fikrini sormanın vakti geldi... Hakan Eren Üstadım, duyuyor musun? Ya da dur, bu kez bana bırak..

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı İnsanlığın henüz çok geri olduğu düşünceniz çok doğru: Ben unvan sözcüğünü doğru yazmama karşın, okurken ''ünvan'' diye okuyorum. Lakin Meslek Kuralları'nın 9.maddesinin benim bu yanlışımı düzeltmek için konduğunu sanmıyorum. Maddenin ifadesindeki sözcükleri sözlük anlamında anlamalıyız. Eğer Meslek Kuralları'nın 9.maddesi unvandan söz ediyor olsaydı Kanun'da yazdığı gibi unvan sözcüğünü kullanırdı. Halbuki 9.madde ''avukatlık sıfatının özellikleri'' ifadesini kullanmıştır. Unvan, avukatlık sıfatının bir özelliği değildir. Unvan, avukatlık sıfatının ta kendisidir. Sizin sorunuzun yanıtı ''avukatlık sıfatının özellikleri nelerdir?' sorusunun yanıtıdır. Avukatlık sıfatının özellikleri avukatın mesleki ayrıcalıkları olarak anlaşılmalıdır. 1.Örnek: Avukat vekil olduğu davalarda bir belgeden ''aslı gibidir'' diye suret çıkarabilir. Halbuki asil olduğu davada bu hakkı yoktur. 2.Örnek: Avukat vekil olduğu davalarda duruşma tutanağının örneğini alabilir. Halbuki asil olduğu davada ancak mübaşirden gelecek duruşma gününü alır. 3.Örnek: Avukat mesleki çalışması nedeniyle cezaevine girerek tutuklular ile görüşebilir. Halbuki kişisel anlaşmazlık halinde bu hakkı yoktur. Yazmam. Ama yazmayışımın nedeni karışıklık yaratmamak içindir. Dilekçeyi okuyacak olan hakim, katip ve diğer ilgililerin ''Av.'' kısaltması nedeniyle beni vekil sanmaları karışıklık yaratır. Bütün bu insanlar dilekçe ekinde boşuna vekaletname aramak zorunda kalır. Sanıyorum somut olayda da hakim kendisini ilgilendirdiği için bu nedenle serzenişte bulunmuştur. Öte yandan, davacı olan avukatın dilekçesinde avukat olduğunu belirtmesi bir üstünlük sağlamaz. Tam tersine, avukatın diğer kişilere göre daha temkinli, dirayetli ve basiretli olması gerekir. Avukatın, sadece avukat olması nedeniyle kendi davasında ayrıcalık ve hoşgörü beklemesi nafiledir. Avukatlık ayrıcalık değildir, ağır bir yüktür. Avukata tanınan ayrıcalıklar vekaleten kullanılır. Avukata tanınan tüm ayrıcalıklar o avukatın müvekkili içindir. Asil olan avukat ayrıcalık istiyorsa kendine bir avukat bulmalıdır. Saygılarımla

Bir sıfatın özelliklerinden yararlanmak için öncelikle o sıfatı kullanmak gerekir.
Tümceyi ters çevirelim:
Bir sıfatın özelliklerinden yararlanmamak için öncelikle o sıfatı kullanmamak gerekir.
(Siz bile görüşümü değiştiremediğinize göre, demek ki doğru düşünüyorum. )

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Şu nasıl? Sanığın yazılı savunma dilekçesi: ......Yukarıda yazılı nedenlerle beraatime karar verilmesini talep ederim. Avukat Sanık Ömer Güntay İmza Bu konuda Baronun (İstanbul) fikrini sormanın vakti geldi... Hakan Eren Üstadım, duyuyor musun? Ya da dur, bu kez bana bırak..

Sayın Güntay sordunuz mu Baro ne diyor bu hususta?

Sayın Kavilli'yi anımsattı cümleniz

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Şu nasıl? Sanığın yazılı savunma dilekçesi: ......Yukarıda yazılı nedenlerle beraatime karar verilmesini talep ederim. Avukat Sanık Ömer Güntay İmza Bu konuda Baronun (İstanbul) fikrini sormanın vakti geldi... Hakan Eren Üstadım, duyuyor musun? Ya da dur, bu kez bana bırak..

"Avukat sanık _____" yerine "Sanık Av. ______" yazmak daha uygun gibi.

Alıntı: Yazan Av. Fatih Davran Yanlış mı yaptım acaba? Yasaya aykırı bir davranışım olmuş mudur, ortada etik olmayan bir durum var mıdır? İyi akşamlar..

Konunun farklı noktalara kaydığını düşünüyorum. Avukatın mesleki işleri haricinde kalan her alanda (kendisi ile ilgili şahsi davaları dahil) Avukat unvanını isminin önüne eklemesi hukuka aykırı sayılabilir mi? bu soru tartışılmalıdır. Şıktır, değildir, etik vs. bunlar ayrı meseleler.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici "Avukat sanık _____" yerine "Sanık Av. ______" yazmak daha uygun gibi. Konunun farklı noktalara kaydığını düşünüyorum. Avukatın mesleki işleri haricinde kalan her alanda (kendisi ile ilgili şahsi davaları dahil) Avukat unvanını isminin önüne eklemesi hukuka aykırı sayılabilir mi? bu soru tartışılmalıdır. Şıktır, değildir, etik vs. bunlar ayrı meseleler.

Sayın Dikici,

Hiç fark etmez. Mesajlarda bir düzeltme geçmişi olsa idi önce öyle yazdığımı görürdünüz. En rahatsız edici şekilde yazmak istedim, mahsusen..

Öte yandan konu üçe ayrılmaktadır: 1. Avukatın mesleğini icra ettiği alan. (Ki bu alanda unvan/sıfat/yetki kullanımına dair hiçbir sorun yoktur.) 2. Meslekdışı alan. (Avukat burada da Av. unvanını dilediği gibi kullanabilir.) 3. Meslekdışı ve fakat hukukiçi alan; yani avukatın bizzat tarafı olduğu uyuşmazlık ve davalar..

İşte sorun bu 3. dedir. Koyulaştırdığım kısım itibariyle bu yönde olumlu bir görüşe katılmak mümkün değil.. Bu 3. alanda avukatlık ilgisi ve unvan istimali mevzubahis bile edilemese gerektir...

Tartışmanın, konu dışına kaydığı tesbitiniz ise forumdaki mesaj ve düşünce akışına baktım da, açıkça yanlış, kesinlikle katılmıyorum.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Sayın Güntay sordunuz mu Baro ne diyor bu hususta? Sayın Kavili'yi anımsattı cümleniz

Sayın YıldızHukuk,
Aceleciliğinizi bilirim de.. Dün gece yazdım mesajı Üstadım...

Doğru sezmiş ve anımsamışsınız; yazarken Sn.Ömer Kavili Üstadım aklımıza gelmiştir... O'na da selam olsun..

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Şu nasıl? Sanığın yazılı savunma dilekçesi: ......Yukarıda yazılı nedenlerle beraatime karar verilmesini talep ederim. Avukat Sanık Ömer Güntay İmza Bu konuda Baronun (İstanbul) fikrini sormanın vakti geldi... Hakan Eren Üstadım, duyuyor musun? Ya da dur, bu kez bana bırak..

"Av." yerine "Avukat" yazılırsa olur...

Selam ve saygı ile...

Bugün itibariyle İstanbul Barosuna konuyu sordum ve bir uygulama önerisi/tavsiye kararı tesis edilmesini talep ettim. Sonucu burada paylaşırım.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Yargısal bir vekillik faaliyeti/işlemi olmadıkça, yani söz konusu dilekçe vekilen yazılıp verilen bir dilekçe olmadıkça vekil işlevini belirten (avukat sıfatının özelliği/işlevi nedir; yargısal vekillik tekelinin yasalarla ona bırakılmış olmasıdır..) "Av." unvanını kullanamazsınız

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Bugün itibariyle İstanbul Barosuna konuyu sordum ve bir uygulama önerisi/tavsiye kararı tesis edilmesini talep ettim. Sonucu burada paylaşırım.

Konuyu baroya sorarken -herhangi başka bir meslektaşın vekili olarak başvuruda bulunmadıysanız- dilekçenizi "Ömer Güntay" olarak mı imzaladınız, yoksa "Av.Ömer Güntay" olarak mı?

Alıntı: Yazan Admin Konuyu baroya sorarken -herhangi başka bir meslektaşın vekili olarak başvuruda bulunmadıysanız- dilekçenizi "Ömer Güntay" olarak mı imzaladınız, yoksa "Av.Ömer Güntay" olarak mı?

Av.Ömer Güntay olarak Sayın Admin.

Özet: 1. Şahsi uyuşmazlık unsuru yoktur; genel kullanım vardır. 2. Avukat meslek örgütüyle unvanıyla yazışabilir. 3. Disiplin hukuku dahi buna dahildir.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Admin Konuyu baroya sorarken -herhangi başka bir meslektaşın vekili olarak başvuruda bulunmadıysanız- dilekçenizi "Ömer Güntay" olarak mı imzaladınız, yoksa "Av.Ömer Güntay" olarak mı?

Baro Başkanlığı'ndan dilekçeme yanıt geldi. Şahsi dava ve takiplerde avukatlık unvanının kullanılmaması gerektiği belirtilmiş.
Ancak sanırım bu hususu çok malum gördüler ki, meslektaşlara bildirmeye gerek duymamışlar...
Saygılarımla.

Avukatın asil olarak davacı, alacaklı ya da müşteki değil de; davalı, borçlu şüpheli vs olduğu bir durumda diğer tarafın dilekçesinde, asil olan avukat için davalı/şüpheli/borçlu: "Av. Ali Yılmaz" yazması

Hukuka aykırı mıdır,
Etik dışı mıdır,
Ne kadar abestir?

Saygılarımla,

Sayın Av.Ömer Güntay

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Baro Başkanlığı'ndan dilekçeme yanıt geldi. Şahsi dava ve takiplerde avukatlık unvanının kullanılmaması gerektiği belirtilmiş. Ancak sanırım bu hususu çok malum gördüler ki, meslektaşlara bildirmeye gerek duymamışlar...

Baronun cevabı yazısı biraz da "gerekçe ve hukuki dayanak" içerseydi çok daha ikna edici olabilirdi diye düşünüyorum. Yazı hukuki durumun tesbitinden ziyade kurumsal görüşün/tutumun tesbiti şeklinde tezahür etmiş gibi gözüküyor.

İstanbul Barosu böyle durumlarda Av. ünvanının kullanılmaması gerektiğini düşünüyor olabilir, bu durumda bize düşen ise böyle düşünen meslektaşlara olduğu gibi, böyle düşünen kurumlara da saygı duymaktan ibarettir. Öte yandan yukarıdaki anketin sonucuna bakarsak hukukçuların %75'i ise bu durumun hukuka aykırı olmadığı kanaatinde. İstanbul Barosu Yönetimini ise azınlıktaki görüşün mensupları olarak not aldık, bunun için size teşekkür ederiz.

Sayın Adli Tip gibi,yargıçlar ve meslektaşlarımız yaygın olarak davacı "asil", ya da, davalı "asil" sözcüklerini kullanırlar.Oysa doğrusu davacı "asıl" dır.Vekilin olmadığı ya da vekille birlikte oturumda hazır bulunduğunda kullanılır. Doğrusunun "asil" (sözcük anlamı soylu,seçkin) olduğunu kabul etmek avukatları aşağılamak anlamına gelir.Bu konuda sayın meslektaşlarımı duyarlı olmaya davet ediyorum.