Kendime ait davanın dilekçesini 'Av.' ünvanıyla imzalamam yanlış mıdır?

Merhaba sayın meslektaşlarım,

Bugün Asliye Hukuk Mahkemesinde şahsıma ait davamın dilekçesini havale ettirirken, hakim 'kendine ait davanızda avukat ünvanı kullanamazsiniz, neden isminizin başına Av. koydunuz?' diye sordu.

Ben de kendisine 'Av. ünvanını ben her yazışmada kullanıyorum, bunu kısıtlayacak bir hüküm olmaması lazım, yanılıyorsam düzeltin' diye cevap verdim..

O da bana 'hiç hoş olmamış avukat bey' deyip, havale etti dilekçeyi..

Yanlış mı yaptım acaba? Yasaya aykırı bir davranışım olmuş mudur, ortada etik olmayan bir durum var mıdır? İyi akşamlar..

Alıntı: Merhaba sayın meslektaşlarım, Bugün Asliye Hukuk Mahkemesinde şahsıma ait davamın dilekçesini havale ettirirken, hakim 'kendine ait davanızda avukat ünvanı kullanamazsiniz, neden isminizin başına Av. koydunuz?' diye sordu. Ben de kendisine 'Av. ünvanını ben her yazışmada kullanıyorum, bunu kısıtlayacak bir hüküm olmaması lazım, yanılıyorsam düzeltin' diye cevap verdim.. O da bana 'hiç hoş olmamış avukat bey' deyip, havale etti dilekçeyi.. Yanlış mı yaptım acaba? Yasaya aykırı bir davranışım olmuş mudur, ortada etik olmayan bir durum var mıdır? İyi akşamlar..

Sayın Av.Fatih Davran;

Bence yanlış yapmışsınız. Zira davada vekil değil asil sıfatıyla yer aldığınız için avukat olduğunuzu vurgulamanızın doğru olmadığını düşünüyorum.

Saygılarımla..

Merhaba Fatih Bey, elbette etik olmayan bir durum yok. Ancak sıfatımız mesleğimizi kullanırken, ifa ederken yazılıyor. Kendi kendimizin avukatlığını meslek olarak yapamayız yani kendimizi temsil ederken ismimiz yeterlidir. Bu olay bana eskiden kapı zillerinde yazan meslek ve isimleri hatırlattı. Meslek etiğiyle ilgisi yok bence yazılabilir elbette, zaten hakim de havale etmiş. Belki burada şunu söylemek doğru olur, gerekmediği müddetçe sıfatımızı kullanmamalıyız.

Alıntı: Merhaba Fatih Bey, elbette etik olmayan bir durum yok. Ancak sıfatımız mesleğimizi kullanırken, ifa ederken yazılıyor. Kendi kendimizin avukatlığını meslek olarak yapamayız yani kendimizi temsil ederken ismimiz yeterlidir. Bu olay bana eskiden kapı zillerinde yazan meslek ve isimleri hatırlattı. Meslek etiğiyle ilgisi yok bence yazılabilir elbette, zaten hakim de havale etmiş. Belki burada şunu söylemek doğru olur, gerekmediği müddetçe sıfatımızı kullanmamalıyız.

Sayın feyzaday;

İlk mesajımda etik bulmadığımı tam olarak ifade etmemiş isem de şimdi yeri gelince belirtmek istedim. Etik ise av. ünvanının gerekmedikçe neden kullanılmaması gerektiği hususunu izah etmemişsiniz.

Saygılarımla..

Asil olarak verilen dilekçede vatandaş Ali den Veli den farkımız olmamalı.Bu dosya avukat dosyası ... mesajını içeren bir vurgu gibi geldi bana. Bence de ünvanımızı mesleğimizi icra ederken kullanmak daha doğru.

Alıntı: Yazan Av.Fatih Davran Merhaba sayın meslektaşlarım, Bugün Asliye Hukuk Mahkemesinde şahsıma ait davamın dilekçesini havale ettirirken, hakim 'kendine ait davanızda avukat ünvanı kullanamazsiniz, neden isminizin başına Av. koydunuz?' diye sordu. Ben de kendisine 'Av. ünvanını ben her yazışmada kullanıyorum, bunu kısıtlayacak bir hüküm olmaması lazım, yanılıyorsam düzeltin' diye cevap verdim.. O da bana 'hiç hoş olmamış avukat bey' deyip, havale etti dilekçeyi.. Yanlış mı yaptım acaba? Yasaya aykırı bir davranışım olmuş mudur, ortada etik olmayan bir durum var mıdır? İyi akşamlar..

Avukatlık Meslek Kuralları madde 9:

Alıntı: Avukat, kanunen bulunduğu başkaca mevki ve olanaklarının mesleki çalışmalarına etkili olmamasına dikkat eder. Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan Asil olarak verilen dilekçede vatandaş Ali den Veli den farkımız olmamalı.Bu dosya avukat dosyası ... mesajını içeren bir vurgu gibi geldi bana. Bence de ünvanımızı mesleğimizi icra ederken kullanmak daha doğru.

Sayın meslektaşım, ben bu ünvan ile dilekçemi imzalarken mesaj kaygısı yada yargı üzerine bir baskı aracı olarak kullanmak niyeti ile hareket etmedim. Somut örnekte yazım alışkanlığından dilekçede öyle kalmış, hakim uyarınca fark ettim.. Sonradan kafama takılıp, sizlerin görüşlerini öğrenmek istedim.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Avukatlık Meslek Kuralları madde 9:

'Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz.'

İsmin başına Av. ünvanı koyduğumuzda avukatlık sıfatının hangi özelliğinden yararlanmış oldum üstadım? Açtığım davada bana ne gibi bir avantaj sağladı yada tam tersine davalı taraf için dezavantajlı bir durum mudur? Meslek kuralları madde 9'daki hükmün bu konuyla birebir örtüşmediği kanaatindeyim.

Fikir jimnastiği olsun diye soruyorum, yoksa ben de paylaşılan düşüncelerden sonra ünvan kullanmanın doğru olmadığı kanaatine ulaştım..

Alıntı: Yazan Av.Fatih Davran 'Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz.' İsmin başına Av. ünvanı koyduğumuzda avukatlık sıfatının hangi özelliğinden yararlanmış oldum üstadım? Açtığım davada bana ne gibi bir avantaj sağladı yada tam tersine davalı taraf için dezavantajlı bir durum mudur? Meslek kuralları madde 9'daki hükmün bu konuyla birebir örtüşmediği kanaatindeyim. Fikir jimnastiği olsun diye soruyorum, yoksa ben de paylaşılan düşüncelerden sonra ünvan kullanmanın doğru olmadığı kanaatine ulaştım..

Sayın meslektaşım,
9. maddedeki "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." tümcesini en başta "Avukat, bu durumlarda avukat sıfatını kullanamaz." olarak anlıyorum. Devamında, yasanın avukata tanıdığı yetkilerin (örneğin Avukatlık Kanunu'nun 56. maddedeki örnek çıkarabilme hakkı) kullanılamayacağını düşünüyorum.

Avukat ünvanına sahip bir meslektaşın her ortamda isminin başında "Av." ünvanı kullanabileceğine inanıyorum. (aynı durum bence "Dr.", "Prof.Dr.", "Doç.Dr." vs için de geçerlidir).

Sayın Aladağ'ın aksine 9. maddedeki "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." hükmünü de "isminin başında Av. ünvanı kullanamaz" olarak yorumlamıyorum.

Eğer bu maddeyi böyle yorumlarsak bu defa Avukatlık kanununu 63.madde 1. fıkrasını oturtacak yer bulmamız bence güçleşiyor. Bilindiği üzere bu madde ile meslekte 20 yılını dolduran meslektaşlara mesleği bıraktıktan sonra da "Avukat" ünvanını kullanma hakkı tanınıyor. Dolayısıyla bu ünvanın kullanımının sadece mesleki faaliyete özgülendiğini söylemek bence mümkün değil, zira bu madde kapsamına girenlerin artık bir mesleki faaliyetleri yok. Demekki yasa bu ünvanın meslek dışı (özel hayatta) kullanımına da cevaz veriyor diye düşünüyorum.

Not 1: Mesleki tecrübesine çok değer verdiğim bir üstadım vekil olarak imzaladığı dilekçelerde "Av.İsim Soyad", kişisel dilekçelerinde ise "İsim Soyad -Avukat-" ibaresi kullanırdı ve ben de bu tercihi destekleyenlerdenim.
Not2: Konu disiplin kurulları önüne gelmemiş ve bir karara bağlanmamış olamaz? Her taraf "Av.İsim Soyadı" şeklinde pankart astıran Belediye başkanlarıyla dolu

Normal hayatta avukat olduğumuzu belirtmenin ve kullanmanın tabi ki hiç bir sakıncası yok.Hatta gururla kullanmalıyız. Olayda Av. ünvanının vekil olamadan dava dilekçesinde kullanılması söz konusu.Bu nedenle Av.Cengiz Aladağ'ın görüşlerine katılıyorum.

Önemli bir konuyu gündeme getirmişsiniz.Ben, sadece mahkemeye verilen dilekçeler de değil, hiç bir şahsi işimde imzamın yanında avukat ünvanını kullanmıyorum.Zaman zaman antetli kağıdımı kullandığım olmuştur ama

Alıntı: Yazan Admin Avukat ünvanına sahip bir meslektaşın her ortamda isminin başında "Av." ünvanı kullanabileceğine inanıyorum. (aynı durum bence "Dr.", "Prof.Dr.", "Doç.Dr." vs için de geçerlidir). Sayın Aladağ'ın aksine 9. maddedeki "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." hükmünü de "isminin başında Av. ünvanı kullanamaz" olarak yorumlamıyorum. Eğer bu maddeyi böyle yorumlarsak bu defa Avukatlık kanununu 63.madde 1. fıkrasını oturtacak yer bulmamız bence güçleşiyor. Bilindiği üzere bu madde ile meslekte 20 yılını dolduran meslektaşlara mesleği bıraktıktan sonra da "Avukat" ünvanını kullanma hakkı tanınıyor. Dolayısıyla bu ünvanın kullanımının sadece mesleki faaliyete özgülendiğini söylemek bence mümkün değil, zira bu madde kapsamına girenlerin artık bir mesleki faaliyetleri yok. Demekki yasa bu ünvanın meslek dışı (özel hayatta) kullanımına da cevaz veriyor diye düşünüyorum. [/i][/size]

Aynı fikirdeyim.

Hatta küçük yerlerde avukatların mesleki sıfatları isimlerinin önüne bile geçebiliyor. Avukat vurgusu olunca hemen o kişiyi tanıyorlar. Bir avukatın sadece ismini söylediğinizde, karşı taraf "avukat X 'imi soruyorsunuz?" diye cevaplayabiliyor...

Dava dilekçelerinde vekil sıfatı ile hareket ettiğimizden Av. ön ekini kullanmamız gerekiyor. Fakat asil olarak bir davaya taraf olduğumuzda meslek ön ekimizin kullanılmasının Avukatlık Meslek Kurallarına aykırı olduğunu düşünüyorum. Yapılamaz mı, yapılabilir. Nitekim yapılmış ve havale edilmiş Ancak kasten yapılmamalıdır diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Aynı fikirdeyim. Hatta küçük yerlerde avukatların mesleki sıfatları isimlerinin önüne bile geçebiliyor. Bir avukatın sadece ismini söylediğinizde, karşı taraf "avukat X mi?" diye sorabiliyor...

Sanırım tüm dünyada ve pek tabii ki ülkemizde insanlarda gizli yada açık avukat düşmanlığı var.. Birgün biriyle tokalaşırken 'merhaba ben Av.Fatih Davran' dedim, karşımdaki bozulmuş bir vaziyette 'merhaba ben de öğretmen Kemal' deyip mukabele etmişti. Oysa ki, benim karşımdakini rencide etme niyeti ile konuşmamıştım ama insanlar farklı algılamalar içine giriyorlar.. Ben sadece hayatımın her anında ve her platformda meslek ünvanımı kullanmak istiyorum. Ama maalesef bu problem yaratıyor

Alıntı: Yazan Av.Fatih Davran Sanırım tüm dünyada ve pek tabii ki ülkemizde insanlarda gizli yada açık avukat düşmanlığı var.. Birgün biriyle tokalaşırken 'merhaba ben Av.Fatih Davran' dedim, karşımdaki bozulmuş bir vaziyette 'merhaba ben de öğretmen Kemal' deyip mukabele etmişti. Oysa ki, benim karşımdakini rencide etme niyeti ile konuşmamıştım ama insanlar farklı algılamalar içine giriyorlar.. Ben sadece hayatımın her anında ve her platformda meslek ünvanımı kullanmak istiyorum. Ama maalesef bu problem yaratıyor

O tür bir refleks sanıyorum karşı tarafın kişisel problemleriyle ilgilidir. Yoksa bir hakim, kendini tanıtırken Hakim X diyebiliyor, mühendis hakeza, doktor öyle... Ne var bunda anlayabilmiş değilim.

Alıntı: Yazan Admin Avukat ünvanına sahip bir meslektaşın her ortamda isminin başında "Av." ünvanı kullanabileceğine inanıyorum. (aynı durum bence "Dr.", "Prof.Dr.", "Doç.Dr." vs için de geçerlidir). Sayın Aladağ'ın aksine 9. maddedeki "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." hükmünü de "isminin başında Av. ünvanı kullanamaz" olarak yorumlamıyorum. Eğer bu maddeyi böyle yorumlarsak bu defa Avukatlık kanununu 63.madde 1. fıkrasını oturtacak yer bulmamız bence güçleşiyor. Bilindiği üzere bu madde ile meslekte 20 yılını dolduran meslektaşlara mesleği bıraktıktan sonra da "Avukat" ünvanını kullanma hakkı tanınıyor. Dolayısıyla bu ünvanın kullanımının sadece mesleki faaliyete özgülendiğini söylemek bence mümkün değil, zira bu madde kapsamına girenlerin artık bir mesleki faaliyetleri yok. Demekki yasa bu ünvanın meslek dışı (özel hayatta) kullanımına da cevaz veriyor diye düşünüyorum. Not 1: Mesleki tecrübesine çok değer verdiğim bir üstadım vekil olarak imzaladığı dilekçelerde "Av.İsim Soyad", kişisel dilekçelerinde ise "İsim Soyad -Avukat-" ibaresi kullanırdı ve ben de bu tercihi destekleyenlerdenim. Not2: Konu disiplin kurulları önüne gelmemiş ve bir karara bağlanmamış olamaz? Her taraf "Av.İsim Soyadı" şeklinde pankart astıran Belediye başkanlarıyla dolu

Görüşüme katılmama nedeniniz, onu yanlış anlamanız olmalı. 9. maddenin özel yaşamda (örneğin THS'de) avukat unvanının kullanılmasına engel olduğunu savunmuyorum; aksine, madde metninde yazılı olduğu gibi "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." diyorum. "Kişisel anlaşmazlıklar" nedir? Avukatın kendisinin taraf olduğu dava ya da icra takipleridir. Avukatın kendisiyle ilgili bir konuda çektiği ihtar bile bu kapsamdadır. Bunlarda (yasadan kaynaklanan ayrık durumlar dışında) avukatın avukat olmasının bir önemi yoktur. Herkes gibi davacıdır, davalıdır, alacaklıdır ya da borçludur vb.
Ayrıca meslekte 20 yılını dolduran meslektaşların, mesleği bıraktıktan sonra da "avukat" unvanını kullanmasının yasal dayanağı gösterdiğiniz maddedir. Kaldı ki bu madde de avukatlara, davacı, davalı vb. olduğu uyuşmazlıklarda "avukat" unvanını kullanabilme, avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanabilme hakkı vermemektedir.

Avukatlık Kanunu ya da etik bağlamdaki yaklaşımları bir yana bırakacak olduğumuzda dahi gerek günlük sosyal/bire bir iletişimlerde ve tanışmalarda, gerekse ismimizin geçmesi gereken evrakta vs.. isimle birlikte "avukat" ünvanının kullanımının gereksiz ve nahoş olduğunu düşünüyorum. Doktorlar ve avukatlar kadar ünvanlarını her fırsatta dile getirme meraklısı başka bir meslek grubu olduğunu sanmıyorum ve bu durumun oldukça itici bir algı oluşturduğu kanaatindeyim. "İnsanların ne düşündüğü önemli değil" şeklindeki argümana da katılmam mümkün değil zira hepimiz bal gibi insanların hakkımızda her daim olumlu düşünmesinden keyif alır, aksi yönde olumsuz bir imaj vermeyi istemeyiz.

Saygılarımla..

Sayın Cengiz ALADAĞ'a katılıyorum mesleki sıfatımız AVUKAT ancak özel işlerimizde ki örnekte şahsa ait bir dava;sadece Medeni Yasa m.28 uyarınca bir KİŞİLİK sayılıyoruz.Ad soyad kişilik için yeterli değil mi?Aksi halde sürücü ehliyetimize,kredi kartlarımıza vb. Av.yazdırmalı mı

Konu hakkında bir anket açılsa hiç fena olmaz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Avukatlık Kanunu ya da etik bağlamdaki yaklaşımları bir yana bırakacak olduğumuzda dahi gerek günlük sosyal/bire bir iletişimlerde ve tanışmalarda, gerekse ismimizin geçmesi gereken evrakta vs.. isimle birlikte "avukat" ünvanının kullanımının gereksiz ve nahoş olduğunu düşünüyorum. Doktorlar ve avukatlar kadar ünvanlarını her fırsatta dile getirme meraklısı başka bir meslek grubu olduğunu sanmıyorum ve bu durumun oldukça itici bir algı oluşturduğu kanaatindeyim. "İnsanların ne düşündüğü önemli değil" şeklindeki argümana da katılmam mümkün değil zira hepimiz bal gibi insanların hakkımızda her daim olumlu düşünmesinden keyif alır, aksi yönde olumsuz bir imaj vermeyi istemeyiz. Saygılarımla..

Olaya tersinden bakalım: Davacının şahsi davasında isminin önüne avukat eklemesi davada karşı tarafa nasıl bir dezavantaj sağlayacaktır? Ya da kendisine nasıl bir avantaj sağlayacaktır?

Hakim mi olumsuz etkilenecek, adil yargılama yapamayacaktır? Yoksa davalı mı davacının avukat olmasından olumsuz etkilenecektir?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Olaya tersinden bakalım: Davacının şahsi davasında isminin önüne avukat eklemesinin davada karşı tarafa nasıl bir dezavantaj sağlayacaktır? Ya da kendisine nasıl bir avantaj sağlayacaktır? Hakim mi olumsuz etkilenecek, adil yargılama yapamayacaktır? Yoksa davalı mı davacının avukat olmasından olumsuz etkilenecektir?

İkisi de mümkün olabilir ancak benim avukat ünvanının "gerekmedikçe" kullanımına karşı olmam, gerekmediği yerde kullanımının "gereksiz" olmasındandır ve bu gereksizliğin pekala "etik dışılık"la izah edilmesinin de mümkün olduğu kanaatindeyim.

"İkisi de mümkün olabilir" ifademi de açıklayayım: Avukatları meslektaşı olarak gören kimi hakimler (azınlıktadır ama) önlerine gelen davada avukat lehine subjektif düşünebilirler ya da tam tersi bir yaklaşımla hareket edip olumsuz yaklaşım sergileyebilirler. Ayrıca muhatabının avukat olduğunu gören davalı ya da davacı asil de farklı anlamlar yükleyebilir. Sırf farklı anlamların yüklenme ihtimali dahi kullanımın hatalı olduğunu ortaya koymaktadır.

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ İkisi de mümkün olabilir ancak benim avukat ünvanının "gerekmedikçe" kullanımına karşı olmam, gerekmediği yerde kullanımının "gereksiz" olmasındandır ve bu gereksizliğin pekala "etik dışılık"la izah edilmesinin de mümkün olduğu kanaatindeyim. "İkisi de mümkün olabilir" ifademi de açıklayayım: Avukatları meslektaşı olarak gören kimi hakimler (azınlıktadır ama) önlerine gelen davada avukat lehine subjektif düşünebilirler ya da tam tersi bir yaklaşımla hareket edip olumsuz yaklaşım sergileyebilirler. Ayrıca muhatabının avukat olduğunu gören davalı ya da davacı asil de farklı anlamlar yükleyebilir. Sırf farklı anlamların yüklenme ihtimali dahi kullanımın hatalı olduğunu ortaya koymaktadır.

Özetle, bu tavrın şık olmadığı konusunda size katılıyorum ancak hukuka aykırı sayılamayacağını düşünüyorum.

HMK m.119 b,c ad soyad tc no ünvan yok vallaŞimdi Bülent ERSOY'un dava dilekçesi canlandı gözümdeAVACI DİVA BÜLENT ERSOY

Bir avukatın mesleki ünvanını meslek hayatı dışında da (örneğin özel hayatı) kullanabileceği konusunda bana katılıyorsanız, o zaman kendi açtığı davanın dilekçesinde kullanamayacağını belirtirken buna gerekçe göstermelisiniz diye düşünüyorum.

Sayın Aladağ'ın gösterdiği gerekçeye saygım var ancak ben naçizane o maddeyi o şekilde yorumlamadığımı belirtiyorum. Bence o hükmün kastı, isminin başına "Av." yazamaz değildir, Avukata avukatlık kanununda tanınan özel mesleki yetki ve durumları (mesela cüppe giyme) kişisel anlaşmazlıklarında kullanamazdır. Yorum meselesi elbette, bu benim yorumum.

Öte yandan meselenin hukuki olup olmaması dışında etik veya hoş olup olmadığını tartışıyorsak, bunlar da göreceli kavramlardır. Size göre etik değildir, kullanmazsınız, bana göre etiktir ben kullanırım. Eğer hukuki bir engel yoksa neyin hoş olduğu, neyin olmadığı konusunda elbette herkesin takdiri farklı olacaktır.

Bazı meslekler ve ünvanlar vardır, insanın sadece para kazanma biçimini ifade etmez, kimliği ile bütünleşir ve ondan ayrılamaz. Av. ve Dr. ünvanları bence bu böyle ünvanlardır ve belki de bu nedenle başka hiçbir mesleğin kanununda yokken, Avukatlık kanununda mesleği bıraktıktan sonra dahi size bu ünvanın kullanım hakkı bahşedilir. Böyle bir ünvanı bir kişinin isminden "zorla" ayırmadan önce daha sağlam ve tartışmasız hukuki gerekçelere dayanmak gerektiği inancındayım, aksi takdirde sadece "hoş değildir", "bence etik değildir", "şu madde acaba onu mu kastediyor" vs. ile ben kendi ünvanımdan ayrılmam. Ayrılan meslektaşa da engel olmam tabii.

İstek üzerine anketi açtım.

Alıntı: Yazan Admin ...Öte yandan meselenin hukuki olup olmaması dışında etik veya hoş olup olmadığını tartışıyorsak, bunlar da göreceli kavramlardır. Size göre etik değildir, kullanmazsınız, bana göre etiktir ben kullanırım. Eğer hukuki bir engel yoksa neyin hoş olduğu, neyin olmadığı konusunda elbette herkesin takdiri farklı olacaktır. Bazı meslekler ve ünvanlar vardır, insanın sadece para kazanma biçimini ifade etmez, kimliği ile bütünleşir ve ondan ayrılamaz. Av. ve Dr. ünvanları bence bu böyle ünvanlardır ve belki de bu nedenle başka hiçbir mesleğin kanununda yokken, Avukatlık kanununda mesleği bıraktıktan sonra dahi size bu ünvanın kullanım hakkı bahşedilir... İstek üzerine anketi açtım.

Hoş olup olmama kriterleri nasıl ki kişiye göre değişir, aynı şekilde dr. ve av. ünvanlarının kimlikle bütünleştiği ve ayrılmadığı düşüncesi de kişiye göre değişiklik arz edebilir ve bu yönde düşünmeyenler olabileceği gibi başka meslekler için de böyle düşünenler çıkabilir.

Anketin açılması çok yerinde oldu, kendi adıma teşekkür ederim Sayın Admin..

Alıntı: Yazan Admin Bazı meslekler ve ünvanlar vardır, insanın sadece para kazanma biçimini ifade etmez, kimliği ile bütünleşir ve ondan ayrılamaz. Av. ve Dr. ünvanları bence bu böyle ünvanlardır

Katılıyorum ve;

Avukat ibaresini kullanarak kendime "başkalarından" bir yarar beklemiyorum. Ben buyum zaten..Av.Ufuk Bozoğlu.

Saygılarımla,

(9. maddedeki "Avukat mesleki çalışma dışında kişisel anlaşmazlıklarda avukatlık sıfatının özelliklerinden yararlanamaz." hükmünü de "isminin başında Av. ünvanı kullanamaz" olarak yorumlamıyorum)

Derken bu madde ile ne kastedilmiştir peki örnek verebilir misiniz?Bence tam da bu olay kastedilmiştir,yoksa Av.ünvanına sıkı sıkı sarılıyım,hatta avukat doğdum diye kanun maddesi yorumlarsak hukuki dayanak bulamayız

2 ve 9 no.lu mesajlardaki görüşlere katılıyorum.

Yargısal bir vekillik faaliyeti/işlemi olmadıkça, yani söz konusu dilekçe vekilen yazılıp verilen bir dilekçe olmadıkça vekil işlevini belirten (avukat sıfatının özelliği/işlevi nedir; yargısal vekillik tekelinin yasalarla ona bırakılmış olmasıdır..) "Av." unvanını kullanamazsınız.

Tıpkı, kendi davanızın duruşmasında, cübbe giyemeyeceğiniz gibi... Bunu yapmakla, şahsi davanızda avukat sıfatıyla işlem yapmak arasında fark görülemez.. Verdiğim bu örnek, forum konusu itibariyle tamamen aynıdır ve yorumuma göre ikisi de doğru değildir. Yasal gerekçeler: avukatlık yasası ve tanımı, avukatların hak ve yetkileri ile Meslek İlkelerine dair TBB. Kararının 9/2 maddesi...

Meslek Kurallarının bu maddesinde, üzerinde yoğunlaşılacak ibare ve husus (sıfat değil) "anlaşmazlık" ibaresidir. Bununla kastedilen, avukatın şahsen muhatap olduğu uyuşmazlık ve davalardan başka birşey değildir. İşte böyle bir durumda avukat, avukatlık sıfatının özelliğini, işlevini yani adli vekilliği ve bunun nişanesi "Av." kullanımını o iş için bir kenara bırakmaya mecburdur...

Saygılarımla.

Bilmiyorum konuya yaklaşımım, başka ve yeni bir başlığı mı gerektirir, yoksa yeri biraz da burası mıdır... Bakalım...


Beni "uyandıran" Yargıtay 4.Hukuk Dairesi oldu.

Kendilerine bu konuda minnet duyuyorum.

Ben de bir zamanlar "av"dım. Hukuk okuma hayaliyle üniversite sınavlarına hazırlandım, ve ilk tercihim olan İstanbul Hukuk Fakültesi'ni kazandım. Bu hayalimin içindeki hayal de elbette avukat olmaktı. Yargıç ya da savcı olmayı hiç düşünmedim.

Fakülteyi çok sevmiş olmamdan, "burayı 4 senede bitirmek yazıktır bari 5 olsun" deyip mezuniyet, akabinde bir yıllık staj. Cüppenin giyilmesi, yemin...

İşte artık Av olmuştum.

Dilekçe altına "av", kartvizite "av"

Sonra... Evet sonra o kararı okudum. Taraf vekillerinden bahseden kararda "... ve Avukat Hakan Eren geldi. Sözlü açıklamalar dinlendikten sonra..." diye devam ediyordu karar.

O gün fark ettim; yahu ben av değilim, Avukat'ım!

Niye ulaşmak için onca zahmet ve emek verdiğimiz "Avukat" sıfatını kırpıyoruz?

Biz av mıyız? Yoo avukatız!

Klavyenin tuşları mı eskiyecek unvanımızı tam yazınca? Tonerden mi tasarruf ediyoruz?

İşte o günden sonra hiçbir dilekçemin altına "Av. Hakan Eren" yazmadım; "Avukat Hakan Eren" yazdım.

THS üye adım hariç...

(Hazır sayın "admin" de forumdayken hani rica etsem, zahmet olmayacaksa... )