Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

teminat senedine dayanarak açılacak dava

Yanıt
Old 13-07-2017, 16:45   #1
keenlemyekün

 
Dikkat teminat senedine dayanarak açılacak dava

Sayın meslektaşlarım öncelikle hepinizi selamlıyorum.
Teminat senetleriyle ilgili bir konuda sizlerin yardımına ihtiyaç duydum.

Taraflar arasındaki protokolde x şirketi (müvekkil) Y'nin Z bankasından kullanacağı kredi için kefaleten ipotek veriyor. Bunun karşılığında da 5000 tllik senet düzenleniyor. Protokolün devamında da Y'nin kredi taksit ödemelerini 3 ay arka arkaya geciktirmesi halinde bu protokol ile verilen teminat senedini işleme koyacaktır diyor.

Bu protokole göre düzenlenen senedin arkasında da ... tarihli protokol gereği verilen teminat senedidir" yazıyor. Müvekkil bu teminat senedinin alacaklısı sıfatına sahip.
Buna göre teminat senedi arkasındaki protokole istinaden ibaresi gereği kambiyo vasfını yitirmiş durumda. Bizim elimizdeki tek imkan alacak davası açıp bu davada teminat senedini yazılı delil başlangıcı gösterebilmek diye düşünüyorum.

Ancak bu davayı asliye hukukta mı yoksa asliye ticaret mahkemelerinde mi açmamız gerekiyor? İlk sorum buna ilişkin.

İkincisi ise, teminat senedine dayalı olarak açacağımız davada teminat senedinde belirtilen tutar üzerinden mi yoksa temel ilişkideki gecikilen aylara ilişkin kredi borcunun toplamı üzerinden (güncel borç tutarı üzerinden) mi açılacağına ilişkin sizden yardım almak istedim.

Saygılarımla.
Old 14-07-2017, 00:11   #2
Av. Aybars Karakırık

 
Varsayılan

Sayın keenlemyekün,
Senet kambiyo vasfını yitirse de adi senet olarak hayatına devam edebileceğinden bu kez kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip değil de genel haciz yolu ile takip yapılmasında bir engel görünmüyor. Bu halde mesele görevli mahkemeden yetkili icra dairesini bulmak olarak değişiyor.

Takibe Ve Davaya Konu Senedin Bono Vasfını Taşımaması Hali Bizatihi Borçluyu Senet İçeriğinde Taahhüt Edilen Edimin Yerine Getirilmesi Borcundan Kurtarmayacağından Alacaklının Alacağını Tahsiline Engel Oluşturacak Şekilde Senedin İptaline Karar Verilemeyeceğine İlişkin Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/410
K. 2012/1015
T. 30.1.2012
• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİP ( Takibe ve Davaya Konu Senedin Bono Vasfını Taşımaması Hali Bizatihi Borçluyu Senet İçeriğinde Taahhüt Edilen Edimin Yerine Getirilmesi Borcundan Kurtarmayacağından Alacaklının Alacağını Tahsiline Engel Oluşturacak Şekilde Senedin İptaline Karar Verilemeyeceği )
• BONO VASFINI TAŞIMAYAN SENET ( Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip - Bizatihi Borçluyu Senet İçeriğinde Taahhüt Edilen Edimin Yerine Getirilmesi Borcundan Kurtarmayacağından Alacaklının Alacağını Tahsiline Engel Oluşturacak Şekilde Senedin İptaline Karar Verilemeyeceği )
• SENEDİN İPTALİ İSTEMİ ( Senedin Bono Vasfını Taşımaması Hali Bizatihi Borçluyu Senet İçeriğinde Taahhüt Edilen Edimin Yerine Getirilmesi Borcundan Kurtarmayacağından Alacaklının Alacağını Tahsiline Engel Oluşturacak Şekilde Senedin İptaline Karar Verilemeyeceği )

ÖZET : Davacı, davalı tarafça kendisi hakkında davaya konu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibe konu senedin keşide yerinin bulunmaması nedeniyle bono vasfını haiz olmadığını ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Ancak, davaya konu edilen bono örneği incelendiğinde üzerinde bononun zorunlu unsurlarından olan keşide yerine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktaysa da, takibe ve davaya konu senedin bono vasfını taşımaması hali bizatihi borçluyu senet içeriğinde taahhüt edilen edimin yerine getirilmesi borcundan kurtarmayacağından, alacaklının alacağını tahsiline engel oluşturacak şekilde senedin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davaya konu senedin bono vasfını haiz olmamasının ancak borçlu davacı hakkındaki icra takip yoluna etki edebileceği göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2009/344-2009/1198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı, hakkında Kozan İcra Müdürlüğünün 2007/1774 E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini ancak takibe konu olan senedin keşide yerinin olmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığını ileri sürerek, davaya konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin keşide yerinin bulunmaması nedeniyle bono vasfında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile senedin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı tarafça kendisi hakkında davaya konu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibe konu senedin keşide yerinin bulunmaması nedeniyle bono vasfını haiz olmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davaya konu senedin iptaline karar verilmiştir. Ancak, davaya konu edilen bono örneği incelendiğinde üzerinde bononun zorunlu unsurlarından olan keşide yerine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktaysa da, takibe ve davaya konu senedin bono vasfını taşımaması hali bizatihi borçluyu senet içeriğinde taahhüt edilen edimin yerine getirilmesi borcundan kurtarmayacağından, alacaklının alacağını tahsiline engel oluşturacak şekilde senedin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davaya konu senedin bono vasfını haiz olmamasının ancak borçlu davacı hakkındaki icra takip yoluna etki edebileceği göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

----
Yazılı delil başlangıcı hakkında;


YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
ESAS: 2012/8472
KARAR: 2013/7286

BONONUN KAMBİYO VASFINDA OLMAMASI
YAZILI DELİL BAŞLANGICI

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2011/47-2011/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 25/07/2008 tanzim ve 30/12/2008 vade tarihli 5.500,00 Euro bedelli senet düzenlediğini, davalının müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığı için müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının İcra Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu dava sonucu takibin iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davalının müvekkiline olan borcunun halen devam ettiğini, davalının bu durumda sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu iddia ederek 5.500,00 Euro alacağın 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu senette davacının lehdar konumunda olduğu TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanarak ancak ciro yolu ile senedi eline geçiren hamilin dava açabileceği, lehdarın ancak temel ilişkiye dayalı olarak dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu olan senedin kambiyo senedi vasfında bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı takibin iptal edildiğini belirterek ve senede yazılı delil başlangıcı olarak dayandığını da ifade ederek işbu davayı açmıştır. Koşulları oluştuğunda lehtarın da keşideciye karşı 6762 sayılı yasanın 644. maddesi uyarınca sebepsiz iktisap davası açmasının mümkün olması nedeniyle mahkemenin bu yöndeki red gerekçesine itibar edilemez ise de senedin bono vasfında olmaması nedeniyle davada 6762 sayılı yasanın 644. maddesine dayanılmaması sonucu itibariyle doğru ise de yukarıda belirtildiği üzere davacı taraf söz konusu belgeye yazılı delil başlangıcı olarak dayandığını belirterek işbu davayı açtığından mahkemece davaya bu kapsamda bakılarak söz konusu belgenin yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılmayacağı değerlendirilip buna göre bir sonuca varılmak gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin bozma kararındaki dava konusu senedin kambiyo vasfının bulunmadığına ilişkin sair gerekçelere katılmakla birlikte, yakın taraflar arasında temel ilişkiye dayalı olarak bir haksız iktisabın söz konusu olamayacak bulunması nedeniyle, davacının sebepsiz zenginleşmenin özel bir düzenlenme biçimi niteliğindeki TTK’nın 644. maddesine dayalı olarak dava açamayacağı yolundaki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığına dair bozma gerekçesine iştirak edemiyorum.




Üzerindeki bedel hala 5.000,00 olduğundan icra takibi 5.000.00 TL üzerinden yapılabilir, düşüncesindeyim.


Saygılarımla..
Old 14-07-2017, 10:35   #3
keenlemyekün

 
Varsayılan

Meslektaşım öncelikle cevabınız için teşekkür ederim.
Elimizdeki ilk ihtimal 5000 tl üzerinden ilamsız icra takibi açmak. Yalnız ilamsız olduğundan itiraza uğrayıp durma olasılığı çok yüksek. Bu ihtimalde itirazın iptali davasında alacağımızı kanıtlamak bakımından kambiyo vasfını yitiren adi senet niteliğindeki teminat senedi yeterli olur mu acaba?

Bir de itiraza uğrama ihtimalini göze alamayıp alacak davası açtığımı düşündüğümüzde bu davada asliye ticaret mahkemeleri mi yoksa asliye hukuk mahkemeleri mi görevli olur acaba?

İlginiz için teşekkür ederim
Old 24-01-2018, 13:09   #4
av.gozde

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan keenlemyekün
Meslektaşım öncelikle cevabınız için teşekkür ederim.
Elimizdeki ilk ihtimal 5000 tl üzerinden ilamsız icra takibi açmak. Yalnız ilamsız olduğundan itiraza uğrayıp durma olasılığı çok yüksek. Bu ihtimalde itirazın iptali davasında alacağımızı kanıtlamak bakımından kambiyo vasfını yitiren adi senet niteliğindeki teminat senedi yeterli olur mu acaba?

Bir de itiraza uğrama ihtimalini göze alamayıp alacak davası açtığımı düşündüğümüzde bu davada asliye ticaret mahkemeleri mi yoksa asliye hukuk mahkemeleri mi görevli olur acaba?

İlginiz için teşekkür ederim
Sorununuz ne şekilde çözüldü dava mı açtınız icra takibi mi?Benim de benzer bir dosya var elimde
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Teminat senedine konu borcun ödenmemesi hali etez Meslektaşların Soruları 2 15-02-2013 11:53
kadını koruma kanununa dayanarak koruma kararı talebi ile birlikte kocanın malları devretmesini engellemek için tedbir talebinde teminat isteniyormu? Avukat202 Meslektaşların Soruları 1 13-01-2013 21:57
işçi eşinin teminat senedine kefil olması glyclk Meslektaşların Soruları 1 10-09-2012 15:42
ipotekle teminat altına alınan taşınmazın değersiz olduğunun anlaşılması, kefillerin hata veya hile nedenine dayanarak borçtan kurtulmak istemeleri sahinaydın Meslektaşların Soruları 3 01-11-2010 18:32
Teminat senedine uygulanacak faiz/ Kira borcu evo09 Meslektaşların Soruları 1 07-01-2009 12:55


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04579306 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.