Cevaba Cevap Süre Kaçırma

Merhaba bosanma davasinda cevaba cevap dilekcesinin suresini kacirdik.Beyanda bulunsak kabul gorur mu?
Dava dilekcesinde yer almayan talepler sonradan on inceleme durusmasina kadar ileri surulebilir mi? Yeni talepte bulunulabilir mi?

HMK.m.136 ile, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı k.la değişik m.141'e göre; davacı iddiasını ancak süresinde vereceği cevaba cevap dilekçesi ile değiştirebilir veya genişletebilir. Dava dilekçesinde yer almayan hususların bildirilmesinin ön inceleme duruşmasına kadar uzaması söz konusu değildir. Bu kuralın istisnası karşı tarafın açık muvafakati veya ıslah yoluna başvurulmasıdır.

Baki KURU , 141 m.de değişikliğinden önce yayınladığı kitabında, süresinde verilmeyen cevaba cevap dilekçesi ile iddianın genişletilip değiştirilmesi halinde dilekçenin hemen ret edilmeyip, Hakimin değişikliğe muvafakatinin karşı tarafa sorulacağını ,karşı taraf muvafakat etmez veya hiç cevap vermez ise ve davacı da ıslah yoluna gitmez ise o zaman değişiklik veya genişlemenin yok hükmünde sayılacağını bildirmektedir. ( İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku,2017, sh:197)

Meslektaşım,

Yücel KOCABAŞ Üstadın açıkça ifade buyurdukları üzere şayet ileride ıslah için zorunlu bir sebebiniz yoksa davanızı zamanında ve belirtmek istediğiniz her şeyi de belirterek ıslah edin. Delillerinizi de açıkça belirtin.Eksik kalmasın. Zira ıslah sadece bir sefer yapılabilmektedir.

Islah her asamada yapilabilir mi peki? Dava acilorken istenmeyen nafaka ve tazminat islahla istenebilir mi? Ben davaya yeni vekalet koydum ondan bu sorunlarla karsi karsiya kaldim.

Alıntı: Yazan Av.AyçaK Islah her aşamada yapılabilir mi peki? Dava açılırken istenmeyen nafaka ve tazminat ıslahla istenebilir mi? Ben davaya yeni vekalet koydum ondan bu sorunlarla karsı karsıya kaldım.

1. Islah tahkikat aşamasının bitimine kadar yapılabilir. HMK'da son yapılan değişiklik ile bozmadan sonra dahi ıslah imkanı tanınmıştır.(HMK 177)

2. İştirak ve tedbir nafakaları hakim tarafından da resen gözetilecek hususlardandır. Bunlar iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan her aşamada talep edilebilir. Islah veya ek dava dilekçesine de dahil edilebilir.

Yoksulluk nafakası, TMK.173 kapsamındaki maddi tazminat ile manevi tazminat talepleri ıslah yolu ile yada harcı ödenerek ek dava yolu ile ileriye sürülebilir. Diye düşünüyorum.

Konuyu araştırırken denk geldim. Yargıtay'ın cevap dilekçesi verilmemesi durumunda yapılmayan bir işlemin ıslahı olmayacağı mantığından hareketle ıslah hakkının kullanılamayacağına ilişkin kararlara rastladim.

“Hem Dairemiz hem de Hukuk Genel Kurulu’nca cevap dilekçesinin ıslahı yolu ile zamanaşımı savunmasında bulunulabileceği kabul edilmektedir. Ancak bu usulün işletilebilmesinin ön koşulu usulüne uygun verilmiş bir cevap dilekçesinin varlığıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalının usulüne uygun şekilde verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Bu sebeple verilmeyen bir dilekçenin ıslahı da düşünülemeyeceğinden olma-
yan cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülen zamanaşımı savunmasına değer veril-
mesi hatalıdır.” 9. HD, T. 18.1.2016, E. 2014/28583, K. 2016/927

" Hal böyle olunca, süresinde ve hiç verilmeyen cevabın ıslahı mümkün olmadığından"7. HD, T. 20.2.2014, E. 2013/22679, K. 2014/4178

Yargıtayın genel uygulaması bu şekilde midir ?

Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının ıslah yolu ile zamanaşımı def'inde bulunup bulunamayacağı konusu öğretide tartışmalıdır.

Yargıtay özel dairelerinin bu konuda çelişkili kararları mevcut iken, HGK, 07.06.2017 T. 2017/1093 E.2017/1090 K. sayılı kararında ; “ yasal süresi içinde verilmeyen cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile zamanaşımı def’inin ileriye sürülemeyeceğine" oy çokluğu ile karar vermiş ve bu görüşünü oybirliği ile verdiği 06.02.2020 T. 2017/2782/ E. 2020/87 K. sayılı kararında tekrarlamıştır.

HGK kararından sonra çıkan daire kararların da (15.HD.25.09.2018 T. 2018/1612 E.2018/3414 K. 4.HD. 14.02.2018 T. 2016/3070 E.2018/875 K. gibi) aynı doğrultuda olduğu görülmektedir.

Buna karşın 10.HD.si 18.10.2018 T. 2016/1242 E. 2018/8206 K. sayılı kararında, HGK kararından söz etmeyerek hatta “Hiç cevap dilekçesi verilmemiş olması halinde ıslahla zamanaşımı savunması yapılıp yapılamayacağı hususu HGK kararlarında tartışma dışı bırakılmıştır.” diyerek HGK’nun eski kararlarına yollama yapıp “ayırım yapılmaksızın cevap dilekçesi vermemiş olan davalının ıslah sureti ile zamanaşımı def’ini ileri sürebileceği” görüşüne yer vermiştir.

Yerleşmiş içtihatın HGK kararı doğrultusunda oluşacağını tahmin etmekteyim.

[quote=Yücel Kocabaş]1. Islah tahkikat aşamasının bitimine kadar yapılabilir. HMK'da son yapılan değişiklik ile bozmadan sonra dahi ıslah imkanı tanınmıştır.(HMK 177)

2. İştirak ve tedbir nafakaları hakim tarafından da resen gözetilecek hususlardandır. Bunlar iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan her aşamada talep edilebilir. Islah veya ek dava dilekçesine de dahil edilebilir.

Yoksulluk nafakası, TMK.173 kapsamındaki maddi tazminat ile manevi tazminat talepleri ıslah yolu ile yada harcı ödenerek ek dava yolu ile ileriye sürülebilir. Diye düşünüyorum.

Verilen ıslah dilekçesi eksik ve açık değilse hakim bu dilekçeyi açıklattırabilir mi?Yoksa ıslah hakkı boşuna mı kullanılmış olur.?

Alıntı: Yazan furugferruhzad Verilen ıslah dilekçesi eksik ve açık değilse hakim bu dilekçeyi açıklattırabilir mi? Yoksa ıslah hakkı boşuna mı kullanılmış olur.?

HMK. MADDE 31.1) "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir" hükmü gereği hakimin aydınlatma ödevi bulunmaktadır.

Verilen ıslah dilekçesi olarak adlandırılan dilekçe , eksik ve açık değilse hakim "aydınlatma görevi " kapsamında bu dilekçeyi açıklattırabilir ve dilekçenin ıslah dilekçesi mi yoksa açıklama dilekçesi ya da bir başka talep dilekçesi mi olduğunu açıklama sonrasında değerlendirebilir.