Arsa Sahibine Karşı Müteahhit Tarafından Açılan Tescil Davası Birlikte İfa

Binadaki eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle sözleşme gereği müteahhide ait olması gereken bağımsız bölümler müteahhide devredilmemiştir, müvekkilim aleyhine açılan tescil davası,herhangi bir süre belirilmeksizin eksik ve ayıplı işler bedelinin müvekkilime ödenmesi halinde birlikte ifa ile tescilin sağlanması şeklinde sonuçlanmıştır. Müteahhit eksik ve ayıplı işler bedelini hiç ödemez ise bu halde ne yapmak zorundayız?Dava bir çözüm getirmemiş gibi görünüyor.

Hüküm yeterince açık olmayıp, infazında tereddüt uyandıracak niteliktedir. Ayrıca kararda edimlerin ifası açık ve kesin ifadelerle hükme bağlanmamıştır. Aslında,mahkemenin yargılama aşamasında yükleniciye eksik ve ayıplı işleri tamamlaması için süre tanıması,süre dolduktan sonra durumu değerlendirmesi veya eksik ve ayıplı işlerin bedelini depo ettirip ondan sonra tescile karar vermesi yada en azından "şu kadar eksik ve ayıplı işler bedeli karşılığının yükleniciden alınıp arsa sahibine verilmesine , bu bedelin tamamen ve nakden ödenmesi halinde ...yüklenici adına tesciline" şeklinde hüküm kurması gerekirdi.

Karar kesinleşmemiş ve kanundaki 1 aylık süre geçmemiş ise , HMK.ya yeni eklenen 305/A m. göre kararın yukarıdaki şekilde tamamlanması talep edilebileceği gibi karar aleyhine kanun yoluna gidilebilir.

Karar kesinleşmiş ise, hükmün mevcut şekliyle icraya konulup,gelişmeler olumsuz olursa, 305 m. göre hükmün icrasının tamamlanması sürecine kadar, hükmün infazının mümkün olabilecek şekilde açıklanarak infazındaki tereddütün giderilmesi hükmü veren mahkemeden talep edilebilir.Kabul edilmezse red kararına karşı kanun yoluna gidilebilir. Diye düşünüyorum.

İlginiz için teşekkürler meslektaşım, mahkeme ...... Eksik ve ayıplı işler bedelinin müvekkilime ödenmesi halinde birlikte ifa kuralı gereği müveklilim üzerine kayıtlı bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verdi...henüz karar kesinleşmedi, birlikte ifanın infazı bakımından ne yapacağımızı şaşırdık. Açıkçası birlikte ifanın ne gibi avantajı oldu bizim için anlamış değiliz, çünkü yüklenicinin bu tutarı ödemeye ne gücü var ne de niyeti. Siz nasıl bir yol tavsiye edersiniz?

Birlikte ifa kuralının yaygın uygulama şekli , "mahkemenin eksik ayıplı işlerin karşılığının yargılama sırasında yükleniciye depo ettirilmesi ve ondan sonra kararın vermesi, kesin süre içinde bedeli depo etmediği takdirde tescil talebini ret etmesi" şeklindedir. Mahkeme bu kurala riayet etmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar vermiştir.

Ben ilk cevabımda , depo kararı yerine " şu kadar eksik ve ayıplı işler bedeli karşılığının yükleniciden alınıp arsa sahibine verilmesine , bu bedelin tamamen ve nakden ödenmesi halinde ...yüklenici adına tesciline " şeklinde kararın HMK. 305/A m.göre düzeltilip tamamlanabileceğini ,böylece kararın infazının mümkün hale gelebileceğini, veya karar aleyhine kanun yoluna başvurulması gerektiğini söylemiştim. Buna karşın "yüklenicinin bu borcu ödemeye gücünün olmadığını" söylüyorsunuz. O halde karar infazı yapılacak şekilde düzeltilmiş olsa dahi yüklenici borcu ödemedikçe kararın infazından bir sonuç alınamayacaktır. Bu durumda, yargılama aşamasında depo kararı alınmadan, infazda tereddüt uyandıracak ve hatta infazı imkansız hale getirecek şekilde karar verilmesinden dolayı ,süre geçirilmemiş ise istinaf yoluna gidilmesinin uygun olacağını düşünüyorum.