Takip talebinde borçlu şirket ünvanındaki hata maddi hata mıdır?

Merhabalar, kısa bir süre önce borçlu X San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğumuz kambiyo takibinde, Vergi No.ve Şirket Adresi doğru yazılmakla birlikte borçlu şirket ünvanı sehven X San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak yazıldı. Ancak çek fotokopileri de ekli olarak gönderdiğimiz ödeme emri X San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanına tebliğ edildi ve itirazda bulunulmaması sebebiyle takip kesinleşti. Ayrıca Borçlu şirket X San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin süresi içinde vermiş olduğu bir mal beyanı dilekçesi de mevcut. Tabii asıl sorun mal beyanında gösterilen araçların kayden hacizlerinin Trafik Müdürlüğünce X San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı olmaları nedeniyle gerçekleştirilememesinde ortaya çıktı. Ben de icra müdürlüğüne takip talebi ve ödeme emrinde yer alan borçlu şirket ünvanındaki "Dış" ibaresinin sehven yazıldığını, durumun şirkete ait vergi no ve adresin yanısıra borçlu şirket vekili tarafından da itiraz edilmeyip mal beyanı dilekçesi de verilmiş olması sebebiyle MADDİ HATA olarak kabulü ile ödeme emrinin düzeltilerek yeniden gönderilmesini talep ettim. Müdür Bey ise bu konuyla ilgili bir Yargıtay Kararı getirmezsem talebimi reddedeceğini söylüyor. Siz Değerli Meslektaşlarımdan bu konuyla ilgili acil yardım bekliyorum.Maalesef ben bir karar da bulamadım.

ünvan eksikliği önemlidir. ancak aynı şey bizim başımıza geldiğinde kalemle bile düzeltmemiz yetti. yöreden yöreye teminatı %10 veya %15 alan memleketimde icar memurlarının anlayış farkının da farklı olması normal bence. siz en iyisi mi örnek verin işte bakın onların da mal beyanı vermesi durumu kabullendiklerini gösterir, hem dava açıldığında da ıslah yapılabiliyor deyin. anlayışlı olun lütfen filan deyin. ne bileyim ancak şunu da söyleyeyim karar bulmanız zor.tatlı dille yaklaşın,konuyu çözersiniz bence.

Sayın meslektaşım, ilgili Yargıtay kararına başka bir meslektaş sayesinde ulaştım. Benzer sorunları yaşayabileceklere de yardımcı olması dileğiyle ekliyorum:

HD 12 Esas : 2002/012179 Karar: 2002/013113 Tarih: 18.06.2002


YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Ünal Arslanoğlan'ın takip talebinde borçlu olarak gösterilen Ünal Arslanoğlu ile ayrı kişi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda borçlunun (Arslanoğlan) olan soyadının takip talebinde ve ödeme emrinde (Arslanoğlu) olarak gösterilmesi maddi hatadan ibaret olup, her zaman düzeltilmesi mümkün nitelikte görüldüğünden şikayetin reddi yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak=Corpus Arşiv

Merhaba, bu kararın tam metni var mı acaba? Teşekürler..

bana gönderilen kararı aynen aktardım, belki Corpus kullanan arkadaşlar yardımcı olabilir.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1965/843
K. 1966/165
T. 11.5.1966
• TAKİP TALEBİNDEKİ MADDİ HATALARIN DÜZELTİLMESİ ( Ad ve Adres )
• BORÇLUNUN AD VE ADRESİNDEKİ MADDİ HATALAR ( Ödeme Emri )
2004/m.58
ÖZET : Borçlu şirket "... ve Ortağı Komandit Şirketi" dir. Prim belgesine ve ödeme emrine, Şirket adının "...ve Ortakları Kollektif Şirketi" olarak, yani komandit yerine kollektif yazılması, maddi bir hata sonucudur. Prim belgesi ve ödeme emri, komandit şirket temsilcisi M.`ye bildirilmiş ve itiraz da M. tarafından yapılmış olduğuna göre, maddi hata sonuca etki etmemiştir Hatanın her zaman düzeltilebileceği göz önünde tutulmadan, itirazın kaldırılması isteminin reddedilmesi, Yasaya aykırıdır. Özel daire bozma ilamına uyulması gerekirken, eski hükümde direnilmesi usule aykırıdır.