karşılıksız çek şikayetinde hamil olmadığından takipsizliğe ilişkin Yargıtay Kararı???

Merhabalar ;
Hamiline çek ve A birinci, müvekkil B ikinci ve C üçüncü sırada ciranta ve C çeki bankaya ibraz ediyor karşılığı yoktur şerhi vuruluyor. C çek bedeli olmadığından müvekkil B ye çeki iade ediyor B de savcılığı süresinde karşılıksız çekten şikayetçi oluyor. Savcılıkta 5941 Sayılı yasanın 5/1 maddesi uyarınca ''... şikayet hakkı sahibinin Karşılıksız işlem yaptıran çek hamili olmadığı...'' ve 5941 SY 3/6 maddesi ''Muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir. Çek hamili, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi, Cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslı bu mercilere gönderilir.'' gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veriliyor.
Daha önce de bu şekilde suç duyurusunda bulunmuştum ve hiç bölee bir kararla karşılaşmadım ikinci sıradaki müvekkil B nin savcılığa başvurabileceğine dair Ticaret Kanunu 700-702 maddelerinide kapsayan 2010 yılına ait yargıtay kararı varmı??? Paylaşabilirmisiniz buradan???3617 SY ilişkin karar buldum ama 2010 yılına ait yani 5941 SY yürülüğünden sonra bir karar bulamadım.
Saygılarımla. İyi Çalışmalar Teşekkürler ...

''
T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2005/132
Karar: 2006/3876
Karar Tarihi: 20.03.2006

ÖZET : Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren M. ibraz eden durumunda olmadığı gibi çek fotokopisinde cirosunun da araya sıkışmış görünümde olduğu, ihtarnamede ise ondan sonraki ciranta G.'nin hamil olarak göründüğü gerekçesiyle, çek aslı ve ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı fotokopisinin getirtilerek adı geçenin ibraz anında cirosunun bulunup bulunmadığı veya ibrazından sonra alacağın temliki şeklinde olup olmadığı bu itibarla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir.

(6762 S. K. m. 700, 702) (3167 S. K. m. 16/3)

Dava: 3167 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan sanık F.nin yapılan yargılaması sonucunda, hükümlülüğüne ilişkin A. 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2003 tarih ve 2001/1298 esas, 2003/1380 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 25.01.2005 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra ilk celseye katılmayan müdahil vekiline mahkemece açıklamalı davetiye çıkarılmasına rağmen müdahil vekilinin 24.06.2003 tarihli mazeret dilekçesinde başka yer mahkemesindeki duruşması nedeniyle hazır olamayacağını, mesleki mazeretinin kabulü ile duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemesi karşısında kanunun aradığı anlamda şikayet iradesi belirtildiğinden tebliğnamenin 2. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK.nun 702. maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan Yasa'nın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren M.nin ibraz eden durumunda olmadığı gibi çek fotokopisinde cirosunun da araya sıkışmış görünümde olduğu, ihtarnamede ise ondan sonraki ciranta G.nin hamil olarak göründüğü cihetle, çek aslı ve ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı fotokopisinin getirtilerek adı geçenin ibraz anında cirosunun bulunup bulunmadığı veya ibrazından sonra alacağın temliki şeklinde olup olmadığı bu itibarla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak mahkumiyet hükmü tesisi,

2- 4814 sayılı Kanun'la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Üstad bence boşuna karar aramayın. Burada iş sizin yaptığınız ve biz avukatlarında neredeyse her sene milyon kere yaptığımız basit ve birçok şekilde izah edilebilecek işlemdir. İşlemle görevli kamu görevlisi arkadaşın kifayetsizliğinden kaynaklamıyor bence . Zira az biraz ticaret ve icra hukukundan haberdar olsalar , bu adam bu evrakı icrai işleme koyabiliyor , acaba niye çek şikayeti yapamasın. Hadi onu geçelim Yargıtay 'ın bile geriye dönüş cirosuyla ilgili kökleşmiş içtihatları var.Bizler kadar Yargıtay 'ı izlemek zorunda kalsalar bu işler böyle olmaz heralde. Fazla da yüklenmek istemiyorum. Bu arkadaşlar bize her fırsatta yüklenmeyi ihmal etmeseler de. Saygılarımla.

Sayın Hakiki avukat kanımca da bu meselenin izahı; tarif ettiğiniz kadar basit ise de, ne yazık ki aynı durum geçen hafta benim de başıma geldi.
Asıl sorun 3617 sayılı kanunda cirantanında çek şikayetinde bulunabileceğini açıkça yazmasına karşın 5941 sayılı yeni çek yasasında şikayete ilişkin 5/1. maddesinde şikayet hakkından bahsederken "hamil" ifadesini kullanıp cirantadan bahsetmemesidir. tabiiki T.T.K.'na göre çeki elinde bulunduran hamil sayılır. Ancak gelde bu durumu savcıya anlat anlatabilirsen!
Geldiğimiz noktada savcılığın verdiği Kovuşturmazlık kararına karşı itiraz edebilirim. Ama, inanıyorumki güncel bir yargıtay kararı bulamadığım taktirde bu itirazım ağırceza tarafından reddedilecek o nedenle bende bu konuda yargıtay kararı bulunan meslektaşlarımızın paylaşımda bulunmalarını rica ediyorum.

güncel

Merhaba,

Aşağıdaki karar sanıyorum faydalı olacaktır:

"Karşılıksız çek keşide etmek suçunda suç tarihi itibariyle şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanunu 'nun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip olduğu çek arkasındaki ciro zincirinde imzası bulunan kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren M.Kasaplar' ın ibraz eden durumunda olmadığı gibi, çekin arka yüzündeki ciro zinciri içinde cirosunun da bulunmadığı anlaşıldığından; şikayet ve davaya katılma hakkına sahip olmadığı halde davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz etme olanağı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,"
(Yargıtay 10. CD. 21/09/2010 t., 7229/19031 s. kararı)*

* İsmail Malkoç, 5941 Sayılı Çek Kanunu, Malkoç Kitabevi, Kasım 2010, s.156