dava zamanaşımı

arkadaşlar merhaba. 2004 yılının 1. ayından 12. ayına kadar olan döneme ait vergi incelemesinde sunulan faturaların sahteliği tespit edilirse suç hangi tarihte oluşur ve dava zamanaşımı, bu durumda hangi tarihten itibaren başlar?Cevabınız için şimdiden teşekkürler..

selamlar,

zaamanaşımı icrai hareketin yapıldığı anda başlar,5 yıl sonrada zamanaşımına uğrar,zamanaşımı kesen sebepler varsa en fazla 7 yılda z.a dolar

Alıntı: Yazan petroçelli selamlar, zaamanaşımı icrai hareketin yapıldığı anda başlar,5 yıl sonrada zamanaşımına uğrar,zamanaşımı kesen sebepler varsa en fazla 7 yılda z.a dolar

Sayın Petroçelli, sahte fatura kullanmak suçu için de aynı şey gereçerli midir?

Sahte faturaları kim tanzim etmiş ve kim kullanmıştır, bu da önemli sanırım.

"765 Sayılı Eski Ceza Yasası
Madde 345 - Bir kimse tamamen veya kısmen sahte olarak hususi evrak ve senedat tanzim eder yahut sahih olarak tanzim olunmuş bir varaka veya senedin yazılarını tağyir eylerse bundan umumi veya hususi bir mazarrat tevellüt edebildiği ve böyle sahte veya muharref bir varaka veya senedi fail yahut bilerek başkası kullandığı takdirde bir seneden üç seneye kadar hapis cezasına mahkûm olur."

Sanırım, ticari deftere kaydetmekle "Kullanma" yönünde icra hareketi başlamış beyannamenin sunulması ile de son icra hareketi yapılmıştır. Fakat Kanun zararın doğmasını da şart koştuğuna göre, bu faturaya göre vergi tahakkuk fişinin düzenlenmesi ile suç tamamlanmış olacaktır, diye düşünüyorum. Ben de sizinle akıl yürütüyorum sayın meslektaşım.

Ayrıca Ceza yasaları, sanık lehine yorumlanması gerektiği düşünülerek zararın en lehinize olan tarihten başlatılması gerekir, diye düşünüyorum. Aksi halde gelir vergisinin daha sonra tahakkuk ettirilmesi de göz önüne alındığında zamanaşımı süresi oldukça uzayacaktır.

Üstad bir Yargıtay Kararı; benim lehime sizin aleyhinize

T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ

Esas No.
2007/8426
Karar No.
2008/500
Tarihi
04.02.2008


İLGİLİ MEVZUAT
213-VERGİ USUL KANUNU ( VUK )/367
765-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/102
5345-GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞININ TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN/33


KAVRAMLAR
VERGİ USUL KANUNUNA MUHALEFET
VERGİ DAİRESİ BAŞKANI İMZALI YAZI
MÜTALAA
DAVA ZAMANAŞIMI
FATURA TARİHİ
SAHTE FATURA İLE GELİR VERGİSİ KAYIBINA SEBEBİYET


ÖZET
SANIK TARAFINDAN KULLANILAN SAHTE FATURA İLE GELİR VERGİSİ KAYBINA SEBEBİYET VERİLDİĞİNİN İDDİA OLUNMASI KARŞISINDA, SUÇ TARİHİNİN; VERGİNİN TARHI İÇİN KANUNDA BELİRLENEN SÜRENİN BİTİMİ OLAN 01.04.2001 OLDUĞU, ANILAN TARİH İTİBARİYLE DE 765 SAYILI TCK.NUN 102/4. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN ASLİ DAVA ZAMANAŞIMININ İDDİANAMENİN DÜZENLENDİĞİ 12.12.2005 TARİHİNE KADAR GERÇEKLEŞMEDİĞİ GÖZETİLMEDEN, FATURA TARİHİ SUÇ TARİHİ OLARAK KABUL EDİLMEK SURETİYLE YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASI BOZMAYI GEREKTİRİR


Sanık tarafından kullanılan sahte fatura ile gelir vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması karşısında, fatura tarihi suç tarihi olarak kabul edilmesi isabetsizdir.

DAVA : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Fikret K'ın yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK.nun 102/4, CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine dair D 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2007 gün ve 2005/135 Esas, 2007/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 27.10.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 16.05.2005 gün ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04.04.2007 gün ve 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanunun 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün" ibaresinin "vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında; Vergi Dairesi Başkanı imzalı, 17.10.2005 gün ve 114 sayılı yazısının, 213 sayılı Kanunun 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğundan tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık tarafından kullanılan sahte fatura ile gelir vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması karşısında, suç tarihinin; verginin tarhı için kanunda belirlenen sürenin bitimi olan 01.04.2001 olduğu, anılan tarih itibariyle de 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının iddianamenin düzenlendiği 12.12.2005 tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, fatura tarihi suç tarihi olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Üstad değerlendirmesi size ait olmak üzere bir karar daha ekliyorum. İncelediğim kararlarda zamanaşımı süresinin "Ziyaına neden olunduğu iddia edilen verginin mevzuata göre tarh ettirilmesi gereken son günde zamanaşımı süresi başlamaktadır." Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
9. CEZA DAİRESİ

Esas No.
1996/1099
Karar No.
1996/5903
Tarihi
31.10.1996

İLGİLİ MEVZUAT
765-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/102.4

KAVRAMLAR
ZAMANAŞIMI
SAHTE FATURA
VERGİ SUÇLARINDA ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN BAŞLANGICI

ÖZET
SAHTE FATURA TANZİMİNDE ( MÜSNET SUÇUN OLUŞMASINDA VARLIĞI ARANAN ) VERGİ ZİYAI, SAHTE BELGENİN DÜZENLENME TARİHİNDE DEĞİL; AİT OLDUĞU TAKVİM YILINA AİT VERGİNİN TARHI İÇİN KANUNDA BELİRLENEN TARİHTE OLUŞUR. BU SEBEPLE 5 YILLIK ZAMANAŞIMININ BAŞLANGIÇ TARİHİ DE SAHTE FATURA TARİHİ DEĞİL VERGİNİN TARH EDİLDİĞİ 1 NİSAN GÜNÜDÜR.

DAVA VE KARAR : 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefetten sanık Mutlunun yapılan yargılaması sonunda; Kamu davasının TCK. nun 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına dair ANKARA 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.1995 gün ve 1995/164 esas, 1995/202 karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafında istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ KARARI:
Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturanın tarihi 13.11.1989 günü olup, Gelir Vergisi ziyanına da sebebiyet verildiğinin belirlenmesine, müsnet suçun oluşmasında varlığı aranan vergi ziyanının, sahte belgenin düzenlendiği tarihte değil ait olduğu takvim yılını izleyen senenin verginin tarhı için kanunda belirlenen dönemin sonunda gerçekleşmiş bulunması nedenleriyle suç tarihinin 1.4.1990 olduğu ve bu tarih ile iddianamenin düzenlendiğı 29.12.1994 tarihi arasında suç için TCK. nun 102/4. maddesinde 5 yıl olarak öngörülen asli zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden zamanaşımından bahisle kamu davasının ortadan kaldınlmasına karar verilmesi,
SONUÇ : Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Sebahattin verdiğiniz bilgiler ve yargıtay kararları için çok teşlekkür ederim. Ancak buradaki sahte faturalar, KDV indiriminde kullanılmıştır. KDV indirimi ile ilgili tarh işlemlerinin takip eden ayın 26. gününe kadar yapılması gerektiğinden, söz konusu zamanaşımı süresinin de bu tarih esas alınarak hesaplanması gerekmez mi. İkincisi, 4369 sayılı yasa ile sonradan yapılan bir değişiklikle vergi ziyaı vergi suçlarının oluşmasında unsur olmaktan çıkarılmıştır.(1998 tarihinde) Bu doğrultuda düşünürsek, yine suçun oluşmasında ilgili vergi ille ilgili tarh işlemlerinin gerçekleştiği tarihi mi beklemek zorunda kalacaz.

Sayın meslektaşım;

Sahte evrakı kullanmaktan dolayı TCK anlamında bir cezaya hükmedilmesi için bir zararın doğması gerekiyor. Ziyaına sebep olduğu vergi eğer KDV ise bu KDV için belirlenen son tarh tarihinde suç oluşur, diye düşünüyorum ben de.

Fakat, vergi suçlarında vergi ziyaının unsur olmaktan çıkarılması sanırım bu açıdan TCK'yı ilgilendirmeyecektir. Çünkü yasanın sahte evrakın kullanması halinde, bu suça göre ceza verilebilmesi için bir ZARAR söz konusu olmalıdır. O yüzden vergi mevzuatındaki değişiklik bu suçun unsurları açısından önemli olmayacaktır diye düşünüyorum.
Saygılarımla.

Sayın Sebahattin, VUK nuna muhalefetten dava açılmaz mı?

Sayın Meslektaşım, çok ilgilendiğim bir konu olmadığından VUK açısından dosyanız hakkında bir şey söylemiyorum.
Saygılarımla.

Yanıtlayan tüm arakadaşlara buradan teşekkürlerimi iletiyorum. Hepinize iyi çalışmalar diliyorum.