Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Y. md. 14 - İhtar zorunlu mu?

Selamlar;

Bir müvekkilim X marka bir notebook alır. X'in bazı özellikleri çalışmadığından servise götürür. Servis, arızanın giderildiğini belirterek X'i iade eder. Ancak X halen tam olarak çalışmamaktadır. Müvekkil X'i garanti süresi içinde aynı şikayetten 5 kez servise götürür. Son teslim aldığında X'in halen tam çalışmadığını görünce direk tüketici mahkemesinde bedelin iadesi talebiyle dava açar. X halen tam kullanılamayacak durumda, mahkeme kasasında bekliyor.

Hakim, davadan önce bedelin iadesi talepli ihtar gönderilmediğinden teknik bilirkişi incelemesine gerek olmadığını; usulen ihtar yapılmaksızın davanın açılamayacağı kanaatinde.

Ancak X, garanti süresinde aynı arıza için 5 kez servise gitmiş. Sercise son gittiğinde iade almalarını talep etmiş, onlar da dava açmalarını söylemişler. Tabi bu durum yazı ile değil ancak tanık ile ispatlanabilir. Bu kadar sık arıza halinde tüketicinin ayrı bir ihtar göndermeksizin dava açabilmesi gerekmez mi?

Bu konudaki görüslerinizi ve varsa elinizdeki yargı kararlarınızı paylaşırsanız sevinirim.

Alıntı: Yazan Av. A. Görkem Gürcan Selamlar; Bir müvekkilim X marka bir notebook alır. X'in bazı özellikleri çalışmadığından servise götürür. Servis, arızanın giderildiğini belirterek X'i iade eder. Ancak X halen tam olarak çalışmamaktadır. Müvekkil X'i garanti süresi içinde aynı şikayetten 5 kez servise götürür. Son teslim aldığında X'in halen tam çalışmadığını görünce direk tüketici mahkemesinde bedelin iadesi talebiyle dava açar. X halen tam kullanılamayacak durumda, mahkeme kasasında bekliyor. Hakim, davadan önce bedelin iadesi talepli ihtar gönderilmediğinden teknik bilirkişi incelemesine gerek olmadığını; usulen ihtar yapılmaksızın davanın açılamayacağı kanaatinde. Ancak X, garanti süresinde aynı arıza için 5 kez servise gitmiş. Sercise son gittiğinde iade almalarını talep etmiş, onlar da dava açmalarını söylemişler. Tabi bu durum yazı ile değil ancak tanık ile ispatlanabilir. Bu kadar sık arıza halinde tüketicinin ayrı bir ihtar göndermeksizin dava açabilmesi gerekmez mi? Bu konudaki görüslerinizi ve varsa elinizdeki yargı kararlarınızı paylaşırsanız sevinirim.

Konu ile ilgili Yargıtay kararlarını sunuyorum. Kolaylıklar dilerim.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/7787

K. 2005/14674

T. 7.10.2005

• AYIPLI MALIN YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ TALEBİ ( Satın Alınan Arabada Aynı Arızanın Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Tekrarlaması Nedeniyle Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Arzetmesi )

• SATICININ VE ÜRETİCİNİN AYBA KARŞI TEKEFFÜL SORUMLULUĞU ( Satın Alınan Arabada Aynı Arızanın Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Tekrarlaması )

• ÜCRETSİZ DEĞİŞTİRME TALEBİ ( Ayıplı Otomobil İçin - Garanti Süresi İçinde İkiden Fazla Kez Aynı Arızanın Tekrarlaması Nedeniyle Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Kazanması )

• OTOMOBİLİN GARANTİ SÜRESİ İÇİNDE İKİDEN FAZLA KEZ ARIZALANMASI ( Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Kazanması Nedeniyle Ücretsiz Misliyle Değiştirilmesinin İstenebileceği )

4077/m.4,13


ÖZET : Davacı, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu 2003 model otomobili 30.9.2002 tarihinde satın ve teslim aldığını, motor çalışırken metal sesleri gelmesi nedeniyle 27.1.2003 tarihinde servise müracaat ettiğini, gerekli bakımın yapılarak arızanın giderildiğinin söylendiğini, aynı arızanın 30.7.2003 ve 9.8.2003 tarihlerinde tekrarlaması üzerine, aracı servise götürdüğünü, arızanın giderildiğinin belirtildiğini, garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda aracın teslim edildiği 30.9.2002 tarihinden sonra 2 yıllık garanti süresi içinde motor çalışırken metal sesi gelmesi arızasının garanti süresi içinde ikiden fazla tekrarladığına göre maldan yararlanamama süreklilik kazanmıştır. Bu durumda davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalılardan F. Oto San. A.Ş.nin ürettiği 2003 model otomobili diğer davalı O.K. A.Ş.den 30.9.2002 tarihinde satın ve teslim aldığını, motor çalışırken metal sesleri gelmesi nedeniyle 27.1.2003 tarihinde servise müracaat ettiğini, gerekli bakımın yapılarak arızanın giderildiğinin söylendiğini, aynı arızanın 30.7.2003 ve 9.8.2003 tarihlerinde tekrarlaması üzerine, aracı servise götürdüğünü, arızanın giderildiğinin belirtildiğini, garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, araçta meydana gelen arızanın ücretsiz giderildiğini aracın kullanımını ortadan kaldıran durumun söz konusu olmadığını, davacının yasadan doğan seçimlik hakkını tamir olarak kullandığından değiştirme talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu, ancak tüketicinin onarım hakkını kullandığı, araçtaki arızanın giderildiği, sürekli faydalanamama durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa garanti süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre de Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içinde farklı arızların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızların maldan yararlanamamayı sürekli kalması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedelin iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.
Somut olayda aracın teslim edildiği 30.9.2002 tarihinden sonra 2 yıllık garanti süresi içinde motor çalışırken metal sesi gelmesi arızasının 27.1.2003, 30.7.2003, 9.9.2003 tarihlerinde tekerrür ettiği ve aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu toplanan delilerle anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Aynı arıza garanti süresi içinde ikiden fazla tekrarladığına göre maldan yararlanamama süreklilik kazanmıştır. Bu durum da davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13120

K. 2005/19103

T. 22.12.2005

• ÖZÜRLÜ ARACIN DEĞİŞTİRİLMESİ ( Bir Yıl İçerisinde Aynı Arızanın İkiden Fazla Tekrarlanması veya Farklı Arızaların Dörtten Fazla Meydana Gelmesi Garanti Süresinde Farklı Arızalar Toplamının Altıdan Fazla Olup Bu Arızalarının Maldan Yararlanmamayı Sürekli Kılması Durumunda İstenebileceği )

• GARANTİ SÜRESİ İÇİNDE BİR ÇOK KEZ ARIZALANAN ARAÇ ( Farklı Arızalar Toplamının Altıdan Fazla Olup Bu Arızalarının Maldan Yararlanmamayı Sürekli Kılması Durumunda Tüketici Malın Değiştirilmesini İsteyebileceği )

• MALIN DEĞİŞTİRİLMESİ ( Bir Yıl İçerisinde Aynı Arızanın İkiden Fazla Tekrarlanması veya Farklı Arızaların Dörtten Fazla Meydana Gelmesi Garanti Süresinde Farklı Arızalar Toplamının Altıdan Fazla Olup Bu Arızalarının Maldan Yararlanmamayı Sürekli Kılması Durumunda İstenebileceği )

• AYIPLI MAL DAVASI ( Özürlü Aracın Değiştirilmesi İstemi - Bir Yıl İçerisinde Aynı Arızanın İkiden Fazla Tekrarlanması veya Farklı Arızaların Dörtten Fazla Meydana Gelmesi Garanti Süresinde Farklı Arızalar Toplamının Altıdan Fazla Olup Bu Arızalarının Maldan Yararlanmamayı Sürekli Kılması Durumunda İstenebileceği )

4077/m.4,13


Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik/Md.14/a
ÖZET : 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Konunun Tüketici uygulanmasına ilişkin yayımlanan Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14/a maddesi uyarınca tüketici onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tesliminden itibaren garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya garanti süresinde farklı arızalar toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızalarının maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumunda tüketici malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Somut olayda aracın yenisi ile değiştirilmesi koşularının gerçekleştiği açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
DAVA : Taraflar arasındaki özürlü aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalılardan Temsa Sanayi ve ticaret Anonim Şirketinin ürettiği otomobili diğer davalı bayiden satın aldığını, garanti süresi içinde ufak tefek arızalar dışında yedi kez önemli arıza meydana geldiğini, araçtan sürekli yararlanamama koşulu gerçekleştiğini ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının tamir hakkını kullandığını gizli ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 28.3.2002 tarihinde satın aldığı araçta 22.4.2002 tarihinde, sis lambaları havalandırma tüpü, hız sensörü ve bilgi ekranı, 9.10.2002 tarihinde dikiz aynası, radyo kasetçalar, 13.1.2003 tarihinde bilgi ekranı 17.3.2003 tarihinde airbeg, sis lambası, korna arızları ortaya çıktığı servis belgeleri ve faturalardan anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Konunun Tüketici uygulanmasına ilişkin yayımlanan Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14/a maddesi uyarınca tüketici onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tesliminden itibaren garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya garanti süresinde farklı arızalar toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızalarının maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumunda tüketici malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Somut olayda aracın yenisi ile değiştirilmesi koşularının gerçekleştiği açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/12119

K. 2006/16550

T. 19.12.2006

• AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ ( Tüketicinin Onarım Hakkını Kullanması - Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Arz Etmesi veya Tamir İçin Gereken Azami Sürenin Aşılması veya Tamirin Mümkün Olmadığının Anlaşılması Halinde Yasada Tanınan Diğer Seçimlik Hakların Kullanılabileceği )

• TÜKETİCİNİN ONARIM HAKKINI KULLANMASI ( Garanti Süresi İçinde Sık Arızalanma Nedeniyle Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Arz Etmesi veya Tamir İçin Gereken Azami Sürenin Aşılması veya Tamirin Mümkün Olmadığı )

• GARANTİ SÜRESİ İÇİNDE SIK ARIZALANAN ARAÇ ( Yararlanamamanın Süreklilik Arz Etmesi veya Tamir İçin Gereken Azami Sürenin Aşılması veya Tamirin Mümkün Olmadığı - Yenisi İle Değiştirilmesi )

• ARACIN YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ ( Tüketicinin Onarım Hakkını Kullanması - Maldan Yararlanamamanın Süreklilik Arz Etmesi veya Tamir İçin Gereken Azami Sürenin Aşılması veya Tamirin Mümkün Olmadığının Anlaşılması Halinde Yasada Tanınan Diğer Seçimlik Hakların Kullanılabileceği )

4077/m. 4, 13.

Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik/m. 14


ÖZET : Davacı, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüketici, onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içinde sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamir için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün olmadığının anlaşılması halinde yasada tanınan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Dosya kapsamından farklı nedenlerle yedi kez servise gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda maldan yararlanamamanın süreklilik kazandığının ve bu ayıbın gizli ayıp olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Karar Davacı, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nden 01.11.2004 tarihinde ... araç satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, tüketici hakem heyetinin aracın değiştirilmesine karar verdiği halde, aracın değiştirilmediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 01.11.2004 tarihinde davalılardan satın aldığı aracın bir çok kez arızalanarak servise gittiğini, beklenen faydayı sağlamadığını ve arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalılar ise araçta arıza olmadığını savunmuşlardır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasında "tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir" yazılıdır. Yine Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de "tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6'dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini talep edebileceği" öngörülmüştür.
Somut olay kanun ve yönetmelik ışığı altında değerlendirildiğinde 01.11.2004 tarihinde davacı tarafından satın alınan araçta çeşitli arızaların meydana geldiği, sadece geç çalışmadan dolayı 12.05.2005, 13.05.2005, 17.06.2005 ve 26.05.2006 tarihlerinde garanti süresi içerisinde 4 kez servise girdiği, farklı nedenlerle toplam 7 kez servise girdiği, böylece yönetmelikte belirtilen ikiden fazla aynı arızanın tekrarlaması ve maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu, bu arızanın da gizli ayıp niteliğinde olduğu ve şikayetin giderilmediği dosya içerisindeki 26.06.2006 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmelidir.
Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/13194

K. 2006/16511

T. 19.12.2006

• ARACIN AYIPSIZ YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ İSTEMİ ( Tüketici Bedel İadesini de İçeren Sözleşmeden Dönme Malın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi veya Ayıp Oranında Bedel İndirimi ya da Ücretsiz Onarım İsteme Haklarına Sahip Olduğu )

• AYIBIN BİLDİRİLMESİ ( Tüketici Malın Teslimi Tarihinden İtibaren Otuz Gün İçerisinde Ayıbı Satıcıya Bildirmekle Yükümlü Olduğu )

• TÜKETİCİNİN SEÇİMLİK HAKKI ( Aracın Ayıpsız Yenisiyle Değiştirilmesi İstemi - Tüketici Bedel İadesini de İçeren Sözleşmeden Dönme Malın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi veya Ayıp Oranında Bedel İndirimi ya da Ücretsiz Onarım İsteme Haklarına Sahip Olduğu )

• SEÇİMLİK HAK ( Tüketici Kendisine Tanınan Seçimlik Haklarından Sadece Birini Kullanabileceği Başka Bir Anlatımla Terditli Olarak Talepte Bulunamayacağı )

• FAİZ ( Davacının Dava Açılmadan Önce Davalıları İhtar Çekerek Mütemerrit Duruma Düşürdüğü İddia ve İspat Edilmediği - Dava Tarihinden İtibaren Faize Karar Verilmesi Gerektiği )

4077/m.4

818/m.101


ÖZET : Davacı, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ödediği paranın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Tüketici malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği, bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlilik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı- üreticiden tazminat isteme hakkına da sahip olacağı' belirtilmiştir. Anılan bu yasa maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklarından sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır.
Davacının dava açılmadan önce davalıları ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün P. Otomotiv Paz. A.Ş. Avukatı tarafından duruşmalı, diğer davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı P. A.Ş. vekili avukat S. T. Göker geldi diğer davalı ve davacı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 01.08.2005 gününde davalılardan 24.087 YTL bedelle P. araç satın aldığını, bir süre sonra aracın sağ ön çamurluğu, sağ ön kapısı, sol arka kapısı ile kaputunun sonradan boyandığı, orijinal olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ödediği 24.087 YTL. nin ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı İ. Şirketi duruşmaya gelmemiş, davalı P. Şirketi de araçta bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde fatura bedeli 24.087 YTL. 01.08.2005 fatura tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazıları, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ayıplı mal başlıklı 4. maddesinin 1.fıkrasında hangi malların ayıplı sayılacağı açıklandıktan sonra ikinci fıkrasında "Tüketici malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği, bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlilik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı- üreticiden tazminat isteme hakkına da sahip olacağı..." belirtilmiştir. Anılan bu yasa maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklarından sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Hal böyle olunca davacıdan talebinin davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine mi yoksa bedele mi yönelik olduğu yönünde açıklanma istenmeli, sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu hususların gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kaldı ki, B.K.'nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıları ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön göz ardı edilerek, davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı P. A.Ş.ye ödemesine, peşin harcın istek halinde 326,00 YTL nin davalı İ. Oto. San. Ltd. Şti. ye, 326.00 YTL davalı P. A.Ş. ne iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (Kaynak: KAZANCI)