Yanlış mahkemeye yazılan talimat ve bilirkişi raporu

Merhaba arkadaşlar;
Asliye hukuk mahkemesinde görülen yaralamalı trafik kazasında (iş kazası değil) mahkeme tazminat hesabı için Ankara nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar veriyor. Dosya sehven Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gidiyor. Talimat yazısı da iş mahkemesine yazılmış. İş Mahkemesi de dosyayı bilirkişiye vermiş. Bu durumda bilirkişi dosyayı iade etmeyip (farkına varmadan)rapor tanzim etse, bu rapor geçerli olur mu? Tekrardan bilirkişi raporu aldırılması gerekir mi? Yoksa bu rapor ile yetinilir mi? yargıtay bu hususta ne der?

Olay yeri tutanakları, mahkeme dosyası, inclenerek ehil kişi tarafından raporun hazırlanması halinde usul yönünden bir sıkıntı olmayacağını düşünmekteyim. Karşı tarafın itirazı ancak bilirkişinin raporu düzenlemede yetersiz olacağına ilişkin olur. Mahkemenin görevsizliğine değil.

Merhaba.
Konunun uzmanlarından oluşan Heyetçe Raporlanmalıdır.Aksi halde ( İtirazda )salt bu nedenle dosya Yargıtay'dan geri dönebilir.
İyi Çalışmalar.

Alıntı: Yazan Av. Hamza Bu durumda bilirkişi dosyayı iade etmeyip (farkına varmadan)rapor tanzim etse, bu rapor geçerli olur mu?

Bilirkişi uzmandır, ''çok bilmiş'' değildir:

İş hukuku konusunda uzman bilirkişinin trafik dosyasını ''farketmemesi'' ve ''alışkanlıkla'' rapor yazması mümkün olmaz kanısındayım.

Olursa ne olur? Yanlış hesap, Yargıtay'a kalmadan, mahkeme hakiminden döner: Yeniden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılır.

Saygılarımla

bence önemli olan incelemeyi yapan bilirkişini o konuda ne kadar bilirkişi olduğudur. ayrıca verilen rapor ne kadar yeterli ve denetime açık.

"...Olursa ne olur...yeniden... yaptırılır..." yanıtını öncelikle usul ekonomisi açısından çok şaşırtıcı buldum. Ayrıca, Özel Sigorta yönünden, Destek / Kusur / Teminat Konuları İş Mahkemeleri ( ne çalışan )Bilirkişi'nin konusu olmadığı gibi " Heyet " gerekliliğini vurgulamama rağmen, sayın katılımcıların ısrarla işaret ettiği Tek Bilirkişi'nin Raporlaması da teknik açıdan olanaklı değildir. Heyet ise; Sigortacı ( Kusur / Teminat / Destek ) / Aktüer ( Destek Matematiği ) /
Karayolu-Trafik Müh.( Kusur ) Uzmanlarından oluşmalıdır.

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli "...Olursa ne olur...yeniden... yaptırılır..." yanıtını öncelikle usul ekonomisi açısından çok şaşırtıcı buldum.

Sayın Malik Eskişehirli

Sorulan soruyu hatırlatıyorum ve soruya verdiğim yanıtına neden şaşırdığınızı merak ediyorum: Hiç bir soruyu boş bırakmamışım.

Alıntı: Yazan Av.Hamza Tekrardan bilirkişi raporu aldırılması gerekir mi? Yoksa bu rapor ile yetinilir mi? yargıtay bu hususta ne der?

Alıntı: Yazan Ben İş hukuku konusunda uzman bilirkişinin trafik dosyasını ''farketmemesi'' ve ''alışkanlıkla'' rapor yazması mümkün olmaz kanısındayım. Olursa ne olur? Yanlış hesap, Yargıtay'a kalmadan, mahkeme hakiminden döner: Yeniden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılır.

Kimseyi şaşırtmak istemem. Hatta kimsenin kendi kendine şaşırmasını da istemem.

Şaşıran olursa ne olur? İkinci tur mesajlarla bir anlaşma sağlanır.

Saygılarımla

Sn. Av. Armağan KONYALI.
Kendi Kendime Şaşırmayacak Kadar Konuya Hakimim ve " Yeniden (Bilirkişi) İncele (mesi) Yaptırılır " ın ne Sonuçlar Doğuracağı (Külfeti)Bilginizde Olmasına Rağmen " Soruları Boş Bırakmamışım " Şeklinde İmalı Yanıt Vermiş Olmanız Sanırım Okuyan Birçok Meslektaşınızı da şaşırtmış olmalıdır.
İyi Çalışmalar.

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Kendi Kendime Şaşırmayacak Kadar Konuya Hakimim.

Sayın Malik Eskişehirli

Hiç bir mesajımda konuya hakimiyetiniz hakkında tek sözcük etmedim.

İsterseniz kendi aramızda konuşmayalım. Siz de soruya yanıt verin. Yanıtlarımız arasındaki farkı tartışalım. Soruyu tekrar ediyorum:

- Bu rapor geçerli olur mu?
- Tekrardan bilirkişi raporu aldırılması gerekir mi?
- Yoksa bu rapor ile yetinilir mi?
- Yargıtay bu hususta ne der?

Saygılarımla

Sayın Av. Armağan KONYALI.
Bu Rapor Geçerli Olamaz. Çünkü; Bu Bir Destekten Yoksun Kalma Tazminatıdır ve Raporun Teknik Ayrıntıları Sigorta/Kusur/Aktüerya Branşlarına Dayandırılmalıdır. Kusurda İhtilaf (Ki Oranlanması Gerekir)Olmaması Halinde (Ki Sigortacı Donanımlı ise Kusurda ve Destekte Atıf Yapabilir) Aktüer Destek Matematiği, Sigortacı Tazminat/ Teminat/ Sorumluluk Açılarından Değerlendirilmek Üzere Asgari İki Kişilik Heyet Oluşturulması Daha Uygun Olabilecektir. Diğer taraftan konumuz olmamakla birlikte; Kusur Tespiti Sigortacı ve Karayolu / Trafik Müh. Konusu olmasına rağmen, gerek uzman azlığından, gerekse sahaya kendilerini lanse etme şekillerinden, alakasız bir branşla Makina Mühendisleri atanmaktadır. Sonuçta,kendi aralarında dahi inanılmaz tazminat farklılıkları çıkabilen böyle bir destek davasında raporların denetime elverişli olmadığı işaret edilmekle bozulan dava dosyalarına rastlamaktayız. Bir de aylarca Rapor'un tevdi edilmediği durumlar olabildiği düşünüldüğünde,tarafların, meslektaşlarınızın ve Yargının katlandığı külfetlere üzülmemek elde değil. Bilirkişi Reddiyatını tahsit etmeden,erken müdahale edilmesindeyarar olabileceğine işaret etmeye çalışmıştım.
İyi Dleklerimle.

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Bilirkişi Reddiyatını tahsit etmeden,erken müdahale edilmesinde yarar olabileceğine işaret etmeye çalışmıştım.

İkinci değilse de üçüncü turda anlaşabildiğimize sevindim.

Yerinde uyarınız soru sahibi üyemizin işini kolaylaştıracaktır. Teşekkür ederiz.

olaya konu tazminat, detekten yoksun kalma değil. müvekkilin yaralanmasıdan dolayı sürekli iş göremezlik tazminatı. Cevaplarını ve bilgilerini esirgemeyen site üyelerine teşekkür ederim.

mahkeme kaleminden öğrendiğime göre dosya hukukçu bilirkişiye gitmiştir. Bir sorun olur mu? Bilmiyorum. Sizler ne düşünürsünüz?

Tazminat Hesabı Hukukçu Bilirkişi'ye Gittiğine Göre Artık Siz Düşünün!