Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Çenç araçta sorumluluk

Yanıt
Old 29-09-2010, 17:14   #1
BOSMAN

 
Varsayılan Çenç araçta sorumluluk

Müvekkil trafik kayıtlarına güvenerek satın aldığı araç çenç çıkmıştır, bu sebeple araca el konmuştur , uğradığı zararı tazmin için idareye mi yoksa satan şahsa karşı mı dava açmak gerekir , hem şahıs hem de idareye karşı dava açılması durumunda yargı mercii idare mi yoksa adli mahkemeler mi olmalıdır. Teşekkürler
Old 29-09-2010, 17:48   #2
Av. Musa TAÇYILDIZ

 
Varsayılan

emin olmamakla birlikte yardımcı olacağı umudyla ekliyorum


T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 1997/10448
Karar: 1998/1525
Karar Tarihi: 19.02.1998

TAZMİNAT DAVASI - ARACIN EMNİYETÇE ZAPTEDİLDİĞİNİN İLERİ SÜRÜLMÜŞ OLMASI - ZAPT TARİHİNDEKİ ARACIN DEĞERİNE HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ - ELDE EDİLEN VEYA ELDE EDİLMESİ İHMAL EDİLEN SEMERELERİN İNDİRİLEREK ÖDENEN SEMERENİN FAİZİYLE BİRLİKTE İADESİ GEREĞİ

ÖZET: Davalı tarafından davacıya satılan aracın tamamen zaptedildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacının talep edebileceği tazminat B.K. 192. maddede belirtilmiştir. Buna göre davacı alıcının satılandan istihsal ettiği veya istihsalini ihmal ettiği semereler tenzil edilmek suretiyle tediye olunduğu semerenin faiziyle birlikte iadesini satılanı zapteden 3. şahıstan talep edemeyeceği sarfiyatı doğrudan doğruya satılanın zaptından mütevellit diğer zarar ve ziyanları talep edebilir. Mahkemece yasanın bu hükmü gözetilmeden zapt tarihindeki aracın değerine hükmedilmesi doğru değildir.


(818 S. K. m. 192)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ö. E. ve H. B.'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


Karar: Davacı vekili davalıdan kayder satın aldıkları aracın çenç yapıldığı yani kaza yapmış aracın şase ve motor numarasının çalıntı araca monte edildiğinden söz edilerek emniyetçe zaptedilerek elinden alındığını ileri sürerek 1.150.000.000 lira araç bedelinin zapt tarihinden faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.


Davalı vekili kaza nedeniyle ağır hasar gören araçlarının tamir edip satacağını ifade eden dava dışı 3. şahıs tarafından 24.000.000 liraya alındığını, daha sonra sattığını söylemesi üzerine yetki verilerek kaydın satışının yapıldığını, davacı ile irtibatlarının olmadığını satılan aracın müvekkillerine ait olmayıp hırsızlık malı olduğunu davacıyı dolandıranın davalı olmadığını resmi satış bedelinin 24.000.000 lira olup ancak bunun istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.


Mahkemece davanın kabulüne 1.150.000.000 liranın zaptedilme tarihi olan 25.11.1998 tarihinden ödeme tarihine kadar 30 faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.


2-Davalı tarafından davacıya satılan aracın tamamen zaptedildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacının talep edebileceği tazminat B.K. 192. maddede belirtilmiştir. Buna göre davacı alıcının satılandan istihsal ettiği veya istihsalini ihmal ettiği semereler tenzil edilmek suretiyle tediye olunduğu semerenin faiziyle birlikte iadesini satılanı zapteden 3. şahıstan talep edemeyeceği sarfiyatı doğrudan doğruya satılanın zaptından mütevellit diğer zarar ve ziyanları talep edebilir. Mahkemece yasanın bu hükmü gözetilmeden zapt tarihindeki aracın değerine hükmedilmesi doğru değildir.


Sonuç:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.





T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/4861
Karar: 2005/10819
Karar Tarihi: 27.06.2005

HARİCİ ARAÇ SATIŞI- ZAPTA KARŞI SORUMLULUK

ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince harici yapılan araç satışı geçersiz ise de, daha sonradan 26.11.2001 tarihinde araç maliki noterde yapılan sözleşme ile aracın mülkiyetini devretmiş olduğundan, taraflar arasındaki satış geçerli hale gelmiştir. Böyle olunca hasarlı oto satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı S. Otomotiv İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. de satıcı olarak satılanın zaptından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur. Yine anılan yasanın 192/4. maddesi gereğince de davacı aracın satış bedeli ile, araca yaptığı masrafları da bu davalıdan isteyebilir.

(2918 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 189, 192)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle duruşmaya tabi işlerden olmadığından bu talebin reddiyle dosyanın evraklar üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı S. Otomotiv Limitet Şirketinden diğer davalı H. E.'ye ait aracı satın aldığını, ancak, aracın Çenç olduğunun anlaşılması üzerine emniyetçe elinden alındığını aracın diğer davalı İ. Ö. tarafından Çenç yapıldığını öne sürerek, aracın satış bedeli olarak ödediği miktar ile arcın tamiri için yaptığı harcamalar toplamı olan 8.250.000.000 liranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davanın reddini savunmuş diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 7.750.000.000 liranın davalılar H. E. ile İ. Ö.'den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı İ. Ö. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İ. Ö.'nün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince; dava satılan aracın hukuki ayıplı çıkması ve zaptedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Dava konusu aracın hasarlı olarak 20.11.2000 tarihinde sigorta şirketinden satın alınarak yine aynı tarihli harici sözleşme ile davacı tarafa satıldığı ve bilahare yapılan araştırma ve incelemede aracın çenç olduğunun belirlenmesi üzerine zaptedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince harici yapılan araç satışı geçersiz ise de, daha sonradan 26.11.2001 tarihinde araç maliki noterde yapılan sözleşme ile aracın mülkiyetini devretmiş olduğundan, taraflar arasındaki satış geçerli hale gelmiştir. Böyle olunca 20.11.2000 tarihli hasarlı oto satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı S. Otomotiv İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. de satıcı olarak satılanın zaptından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur. Yine anılan yasanın 192/4. maddesi gereğince de davacı aracın satış bedeli ile, araca yaptığı masrafları da bu davalıdan isteyebilir.

20.11.2000 tarihli sözleşmede davalı şirketin satıcı olarak taraf olduğu açık olmakla birlikte galericilik mesleği ile ilgili olarak aracılık hizmeti verdiği kabul edilse bile, araç alım satımı işi ile iştigal eden davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak araçtaki böyle bir hukuki ayıptan alıcıyı bilgilendirmesi ve daha özenli davranması gerekir. Dolayısıyla bu halde dahi verilen hizmetteki kusurdan dolayı da doğan zarardan bu davalının da sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı İ. Ö.'nün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
çenc araçta tazminat talebi av.kashan Meslektaşların Soruları 4 02-06-2010 16:27
Araçta Gizli Ayıp Av.Kübra YILDIZ Meslektaşların Soruları 7 03-04-2010 20:20
Trafik Kazası - Araçta Değer Düşmesi avhalit Meslektaşların Soruları 2 09-04-2007 12:32


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05094290 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.