Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Mirasın Hükmen Reddi- Yetki

Yanıt
Old 25-01-2011, 11:37   #1
salman

 
Varsayılan Mirasın Hükmen Reddi- Yetki

Merhaba,
Mirasın hükmen reddi için açacağımız davada yetkili mahkeme alacaklının ikametgah adresi mahkemesi midir yoksa miras bırakanın son ikametgah adresi mahkemesi midir.

2000 tarihli bir yargıtay kararında alacaklının adresi olarak belirtilmiş ancak konuyla ilgili bir tek bu kararı bulabildim. Bu konuyla ilgili yeni bir yargıtay kararı ya da HGK kararı var mı?

İyi çalışmalar diler teşekkür ederim.
Old 09-02-2011, 20:16   #2
tiryakim

 
Varsayılan

HUMK.nun 11 ve TMK.nun 576. maddelerine göre yetkili mahkeme miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesidir. Kamu düzeni ile ilgili bu yetki kuralı hakim tarafından res'en dikkate alınır.
Old 05-05-2011, 23:19   #3
law in law

 
Varsayılan

yetkili mahkeme alacaklının ikametgahı mahkemesidir. Kesin yetki değildir. yasal süre içinde 10 gün yada basit yargılamada ilk celseye kadar yetki itirazı yoksa davanın açıldığı yer yetkili olur.
Old 30-05-2011, 23:06   #4
av.sahin67

 
Varsayılan

evet bu tür davalarda yetki hususu yasada düzenlenmemiş olup genel hükümlere göre yetki meselesi, çözüme kavuşturuluyor.bununla alakalı elimde yargıtay kararları var fakat miras ile ilgili kitapta olduğundan karar numaralarını ancak salı günü yazma imkanım var.saygılar
Old 31-05-2011, 13:26   #5
AV.ORHAN DOĞAN

 
Varsayılan

mirasbırakanın soın yerleşim myeri sulh hukuk mahkemesi
Old 31-05-2011, 17:37   #6
av.sahin67

 
Varsayılan

"...istek mirasın reddinin tespitine ilişkindir. ( TMK 605/2). Kanunda bu dava bakımından özel yetki tayin olunmamıştır.Dava Türk Medeni Kanununun 576 ve HUMK 11. maddesinde sayılan davalardan da değildir. O halde HUMK 9. Maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekir. Buna göre mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davada yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.Davalının ilk itirazı olmadığı göz ardı edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ( Yrg 2. HD, 02.11.2007, 19260-14876)
Old 31-05-2011, 17:40   #7
av.sahin67

 
Varsayılan

Aynı konuda Yargıtay 2. HD nin 6.7.1973 tarihli 4596-4438 ve 17.10.1980 tarihli 9584-8233 sayılı, 17.04.1997 tarihli 3065-4332 sayılı kararları...
Old 31-05-2011, 17:44   #8
av.sahin67

 
Varsayılan

T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı :

Esas Karar Y A R G I T A Y İ L A M I
97/3065 97/4332
17.4.1997

Özet:Terekenin borca batık olması sebebiyle hükmen red edildiğinin
tesbiti davası davalının ikametgahı mahkemesinde görülür.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
İstek terekenin borca batık olduğunun tesbitine ilişkindir (Mk. 545).
Kanunda bu dava bakımından özel yetki tayin olunmamıştır. Dava Medeni Kanunun
518 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 11. maddesinde sayılan davalardan
da değildir. O halde yetki konusunun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9.
maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekir. Buna göre
terekenin borca batık olduğunun tesbiti hakkındaki davada yetkili mahkeme
davalının yani tereke alacaklısının davanın açıldığı zamandaki ikametgahı
mahkemesidir. (Yargıtay 2.H.D.nin 6.7.1973 tarihli 4596-4438 sayılı ve
17.10.1980 tarihli 9584-8233 sayılı kararları) Yetki uyuşmazlığının buna
uygun çözülmesi gerekirken olayın özellik ve niteliğine uymayan amaç ve
düşüncelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan kanunun
açıkca belirlediği kesin yetki kuralları dışında, yetki ilk itirazı (HUMK.
187) cevap süresi (HUMK. 195) içinde, doğru bir şekilde (HUMK. 23) ortaya
konmadıkça dinlenemez. Davalının süresinde olmayan yetki ilk itirazı ve
yetkili mahkemenin doğru gösterilmeyişi de (HUMK. 23/son) gözardı edilerek
dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ve yazılı şekilde hüküm kurulması
bozmayı gerektirmiştir.
S O N U Ç : Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin
harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 17.4.1997

Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Terekeye ilişkin yetkili mahkemenin belirlenmesine Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanununun 11 ve 518 maddeleri ile değinilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 11/2 maddesi tereke aleyhine açılan
tüm davaların Medeni Kanunun 518. ile ölüme bağlı kazandırmalar, iptal ve
tenkis, mirasın paylaştırılması miras sebebiyle istihkak davalarının miras
bırakanın son ikametgahı mahkemesinde görüleceğini kesin yetki kuralı koyarak
belirlemiştir.
Terekenin borca batık olması nedeniyle red biri tesbiti diğeri yenilik
doğuran iki ayrı hükmün oluşmasını sağlar. Bunlardan tesbiti içeren bölüm
tamamen terekenin özünü ilgilendirir. Bu yönü ile yetkili mahkemenin Hukuk
Usulü Muhakemeleri Kanununun 11/2 maddesi gereği miras bırakanın son
ikametgahı mahkemesinde görülmesini gerektirir. Yenilik doğuracak mirasın
reddinin tescilinde terekenin alacakları söz konusudur. Bu durumda
alacaklılardan her hangi birinin ikametgahının seçimi mirasın reddinin
tescilini isteyen mirasçıya bırakılmaktadır. Değişik mekanlarda bulunan
alacaklıların kendileri için uygun olmayan bir mahkemede yargılamaya
zorlanmaları yasal amaca uygun değildir. Yetkili mahkemenin miras bırakanın
son ikametgahı olarak kabulü alacaklıların da yararınadır. Zira terekenin en
iyi şekilde değerleneceği yer son ikametgahtır. Sayın Esat Şener de mirasın
reddinde yetkili mahkemenin son ikametgahı mahkemesi olduğunu belirtmektedir.
(Şener Esat Miras Hukuku 1977 Sh. 172-273)
Bu itibarla sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.

Üye
Nedim Turhan
Old 01-06-2011, 14:59   #9
salman

 
Varsayılan

Cevap verip zaman ayırdığınız için öncelikle teşekkür ederim.

Ben davayı miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesinde açtım. Ama yargıtay kararında olduğu gibi yetkili mahkeme alacaklının yerleşimyerine göre belirleniyor. İlk celsede her hangi bir itiraz olmadı. Dava devam ediyor.

Ancak görevli mahkeme borç biktarına göre belirleniyor daha sonra okuyan arkadaşların kafası karışmasın diye belirtmek istedim.
Old 25-04-2018, 16:32   #10
Av.Sevgi Yıldız

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan salman
Merhaba,
Mirasın hükmen reddi için açacağımız davada yetkili mahkeme alacaklının ikametgah adresi mahkemesi midir yoksa miras bırakanın son ikametgah adresi mahkemesi midir.

2000 tarihli bir yargıtay kararında alacaklının adresi olarak belirtilmiş ancak konuyla ilgili bir tek bu kararı bulabildim. Bu konuyla ilgili yeni bir yargıtay kararı ya da HGK kararı var mı?

İyi çalışmalar diler teşekkür ederim.

Merhaba,
Mirasın hükmen reddi davasında davalıları belirtirken, davalı bankaların merkez (İstanbul) mi yoksa banka şubesinin adresi olarak mı yazmak gerekli?Merkez yazılmalı diye düşünsem de bu durumda yetki konusunda sıkıntı yaşanır mı?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
mirasın (terekenin) hükmen reddi mpsorhun Miras Hukuku Çalışma Grubu 8 22-08-2016 13:11
Mirasın Hükmen Reddi atrocity Meslektaşların Soruları 4 19-11-2011 13:47
Mirasın hükmen reddi Hak ve Nisfet Meslektaşların Soruları 1 31-05-2009 10:53


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03857088 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.