Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Belediyeden Alacak Tahsili Yapamıyorum.

Yanıt
Old 20-09-2018, 10:17   #1
Mehmet Mustafa ÖZÜNVER

 
Varsayılan Belediyeden Alacak Tahsili Yapamıyorum.

Sayın meslekdaşlarım;
Mahkeme ilamına dayanan alacağımı takibe koyarak borçlu belediyenin bankalarda bulunan hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdim. Ancak banka İcra Müdürlüğünün talebini yerine getirmeyerek, Encümen tarafından banka hesaplarının kamuya tahsis edildiğini bu sebeple haciz işleyemeyeceğinden bahisle hesapta bulunan paraya haciz işlememiştir. Belediye encümeni ise Belediyenin tüm hesapları kamuya tahsislidir diyerekten ilgili banka nezdindeki tüm hesaplar üzerine kamu yararı tahsis ettirmiştir.

Ancak, belirtilen hesaplar havuz hesabı olup; Bankanın işlem yapmamaı hukuka aykırıdır. Mevcut alacağın tahsili için önerilebilecek en kısa yol nedir?
Old 26-09-2018, 12:51   #2
av__emrah

 
Varsayılan

T.C YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2017/ 2099
Karar: 2018 / 6348
Karar Tarihi: 20.06.2018

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu ... tarafından icra mahkemesine başvurularak, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi sebebiyle belediyenin banka hesapları, araçları ve taşınmazı üzerine haciz konulduğu, hacze konu paraların ve malların kamu yararına tahsisli olduğu ve kamu hizmetlerinde kullanıldığı ileri sürülerek hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; 11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa ile Belediye Kanunu'nda yapılan değişiklik dikkate alınarak, ilgili yasal düzenleme nedeniyle, taşınmazlar ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, hesaplar üzerindeki hacizler icra müdürlüğünce kaldırıldığından banka hesapları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2015/13575 E. 2015/18929 K. sayılı ilamı ile; haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenip şikayete konu banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı ya da niteliği gereği hacizlerinin mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, 6552 sayılı Kanun ile değişik 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar vermesi halinde (HMK'nun 373. maddesi), mahkeme, artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).

Somut olayda, Dairemizce, mahkeme kararının, borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek, şikayete konu banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı ya da niteliği gereği hacizlerinin mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına rağmen hacizli araçlar yönünden mahallinde yapılan 08.04.2016 tarihli keşfin yalnızca fotoğrafçı bilirkişi refakati ile gerçekleştirildiği, bozma ilamında belirtildiği şekilde şikayet konusu yapılan araçların tamamı yönünden, fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıkları, nitelikleri gereği hacizlerinin mümkün olup olmadığı yönünden konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak rapor aldırılmadan, yalnızca mahkeme gözlemine dayalı olarak bir kısım araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

O halde; mahkemece, bozma ilamı gereğince, hurda araçların haczinin mümkün olduğu da dikkate alınarak araçlar yönünden uzman bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılarak yukarıda anılan hususlarda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemenin kabulüne göre de şikayetçi borçlunun kendisini vekille temsil ettirdiği ve şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği halde, HMK.nun 326. maddesi gereğince mahkemece, şikayetçi yararına A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 26-09-2018, 12:53   #3
av__emrah

 
Varsayılan

T.C YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2018/ 2029
Karar: 2018 / 6232
Karar Tarihi: 18.06.2018


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlu belediyece bildirilen taşınmazların şehir merkezinden 150 m ilerde köy tarlası vasıflı taşınmazlar olduğunu ve yasal mal bildiriminde bulunma zorunluluğunun borçlu belediyece kötüye kullanılması nedeniyle mal bildiriminin iptali ile borçlu belediyenin şehir merkezinde başka taşınmaz bildiriminin sağlanması, aksi halde banka mevuzatının haczi ile alacağın tahsilinin sağlanmasını talep ettiği, mahkemece; öncelikle borçlu belediyenin mal beyanı olarak göstermiş olduğu taşınmazların kıymet takdirinin yapılarak, belirlenen değere göre dosya borcunun ulaştığı miktarın da icra müdürlüğünce denetlenip şikayet konusu dosya borcunu karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve değerinin borcu karşılamayacağının anlaşılması halinde başkaca mallarına haciz uygulanabileceği belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 E. - 2015/55 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Öte yandan 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesindeki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.

O halde, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince, alacaklının, borçlu belediyenin mal beyanında bildirdiği mallar dışındaki mallarının da haczini isteyebileceği ve icra müdürlüğünün de haczi koymaktan kaçınamayacağı anlaşılmakla, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 26-09-2018, 12:56   #4
av__emrah

 
Varsayılan

T.C YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2017/ 3714
Karar: 2018 / 6153
Karar Tarihi: 18.06.2018



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin, icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, ...'sındaki hesaplarına haciz tatbik edildiğini, ...’nin menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarının kamuya tahsisli ve Devlet malı niteliğinde olduğunu, ayrıca haczin 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi gereği de kaldırılması gerektiğini ileri sürerek haciz işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi ..., 2560 Sayılı Kanun gereğince ... ... Belediyesi'nin idari yapılandırılmasında yer aldığından, hakkında yukarıda belirtilen 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun uygulanması zorunludur.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı ... ve ... Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece yargılama sırasında aldırılan ve hükme esas alınan 13.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; hesapta toplanan paraların yasa gereği kendiliğinden haczi kabil olmayan gelirlerden oluştuğunun tespit edildiği görülmüştür.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.


SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 29-09-2018, 10:01   #5
Mehmet Mustafa ÖZÜNVER

 
Varsayılan

Kararlar için teşekkür ederim. Ancak bizim dosyadaki sıkıntı, banka nın İcra Müdürlüğü kararına rağmen haciz tatbik etmemesi. Haczi uygulattırabilsek hiç bir sıkıntı kalmayacak. Ancak banka, kendisini karar verici bir makam olarak görüp, haciz tatbik edemessin diyor İcra Müdürlüğüne. Bence, bankanın bu cevabı 89/1'e itiraz mahiyetindedir. Bu durumda, banka yetkilisine karşı ceza ve bankaya karşı tazminat davası açailebileceğini düşünüyorum.Yargılama da en az bir sene sürecek ve umduğumuz menfaate ulaşamayacağız. En iyisi belediyenin hesapları dışında malları üzerine haciz ve satış sürecini başlatmak.
Old 12-02-2019, 11:48   #6
tegese

 
Varsayılan

SayIN meslektaşım

Herhangi bir çözüm buldunuz mu?

Alıntı:
Yazan Mehmet Mustafa ÖZÜNVER
Kararlar için teşekkür ederim. Ancak bizim dosyadaki sıkıntı, banka nın İcra Müdürlüğü kararına rağmen haciz tatbik etmemesi. Haczi uygulattırabilsek hiç bir sıkıntı kalmayacak. Ancak banka, kendisini karar verici bir makam olarak görüp, haciz tatbik edemessin diyor İcra Müdürlüğüne. Bence, bankanın bu cevabı 89/1'e itiraz mahiyetindedir. Bu durumda, banka yetkilisine karşı ceza ve bankaya karşı tazminat davası açailebileceğini düşünüyorum.Yargılama da en az bir sene sürecek ve umduğumuz menfaate ulaşamayacağız. En iyisi belediyenin hesapları dışında malları üzerine haciz ve satış sürecini başlatmak.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 3 (0 Site Üyesi ve 3 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Belediyeden tahsilat yapamıyorum afsinburak Meslektaşların Soruları 17 14-04-2021 13:24
Spor Klüplerinden Alacak Tahsili av.mcakal Meslektaşların Soruları 17 21-02-2011 13:55
kapanan belediyeden alacak tahsili aes Meslektaşların Soruları 1 02-04-2009 07:52
Yurtdışında Doğan Alacak Tahsili taskapan Meslektaşların Soruları 1 28-01-2003 21:02


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04825211 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.