Belediyelerin Su Gelirlerinin Haczedilebileceğine ilişkin (2010) Yargıtay Kararıdır

Merhaba...

Son zamanlarda malum olduğu üzere Belediyelerin ekonomik durumu pek iyi değil. Bu nedenle, belediyeler aleyhine icra takipleri yurt çapında yoğun bir şekilde sürmekte. Çoğu meslektaşımın işine yarayacağını düşündüğüm için kendi dosyamla ilgili olarak daha tarafıma yeni tebliğ edilen 2010 yılına ait Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararının özetini burada paylaşmak istiyorum. İlgi gördüğü takdirde kararı tam metni ile yayınlayabilirim. Kolaylıklar dilerim.

"...Somut olayda haczedilen banka hesaplarına yatırılan paraların bir kısmının su bedelinden kaynaklanmakta olup, Belediyenin su gelirleri, vergi, resim ve harç hükmünde olmayıp, 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığı sürece haczine engel bir hüküm bulunmamaktadır. Borçlu Belediyece icra takibine konu edilen ve haciz konusu su bedellerinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da ispatlanamamıştır.
O halde , mahkemece su bedelleri yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/04/2010 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi."

Belediye su gelirleri haczedilebilir, kamuya tahsis edilmiş olması haczedilmezliğini önlemez, ancak kamuya tahsis edilmiş olması ile birlikte fiilen kamu hizmetinde kullanılıyor olması veya kullanılacağının kanıtlanması durumunda hazcedilmezlik söz konusu olacaktır. ispat külfeti idareye ait olmakla birlikte ilk uygulamada haciz tatbik edilecektir. şayet itiraz halinde kurum su bedellerinin kamuya tahsisli olup kullanılacağını kanıtlamalı, örneğin her hamgi bir kamu hizmetine harcanmak üzere bir banka hesabında izlenmesi ve buailişkin fiilenn girişim, fizibilite, proje çaluşmalarına başlanılmış olması gerekir, aksi durumda haczedilebilecektir. Yargıtay kararı şu an yolda olduğum için bakma olanağım olmadı ama isterseniz daha sonra bulma ihtimalime binaen yollarım.
selamlar

Acaba bu husus büyükşehir belediyelerinde bulunan su ve kanalizasyon idareleriyle de ilgili mi yoksa sadece büyükşehir belediyesi olmayan belediyelerle mi ilgilidir?

Sn. Av.Özcan kararın tamamını ekleyebilir misiniz? Teşekkürler...

kararın tam metnini ekleyebilirseniz memnun olacağım..iyi çalışmalar

Kararın tam metnini ya da en azından tarihi ile esas ve karar numarasını rica edebilirmiyim şimdiden teşekkür ederim

Sayın Av. Özcan bahsettiğiniz kararın tam metnini eklerseniz çok memnun olacağım. teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Özcan Merhaba... Son zamanlarda malum olduğu üzere Belediyelerin ekonomik durumu pek iyi değil. Bu nedenle, belediyeler aleyhine icra takipleri yurt çapında yoğun bir şekilde sürmekte. Çoğu meslektaşımın işine yarayacağını düşündüğüm için kendi dosyamla ilgili olarak daha tarafıma yeni tebliğ edilen 2010 yılına ait Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararının özetini burada paylaşmak istiyorum. İlgi gördüğü takdirde kararı tam metni ile yayınlayabilirim. Kolaylıklar dilerim. "...Somut olayda haczedilen banka hesaplarına yatırılan paraların bir kısmının su bedelinden kaynaklanmakta olup, Belediyenin su gelirleri, vergi, resim ve harç hükmünde olmayıp, 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığı sürece haczine engel bir hüküm bulunmamaktadır. Borçlu Belediyece icra takibine konu edilen ve haciz konusu su bedellerinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da ispatlanamamıştır. O halde , mahkemece su bedelleri yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/04/2010 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi."

Sayın Av. Özcan kararın tam metnini paylaşırsanız çok memnun olurum. Teşekkür ederim

Alıntı: Yazan Av.Aygül Sayın Av. Özcan kararın tam metnini paylaşırsanız çok memnun olurum. Teşekkür ederim

Sayın özcan kararın tam metni yada esas karar numaraları nedir. teşekkürler

biraz eski tarihli ama aynı mahiyette.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2008/16683
K:2008/20601
T:21.11.2008

BELEDİYE GELİRLERİNİN HACZİ
KAMU HİZMETİNDE KULLANILDIĞININ KANITLANMASI GEREĞİ
HACİZ UYGULAMASI

Özet
Vergi, resim ve harç niteliğinde olmayan belediye gelirlerinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı ispat edilmemiş ise bu gelirlerin haczi mümkündür.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak belediyeye ait Ziraat Bankası İslahiye Şubesi'nde bulunan 211315,92414, 23871 nolu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 92414 nolu hesaptaki paranın su geliri olduğundan 238711 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan belediyeye ait projelerin gerçekleştirilmesine ilişkin kredi olduğu 211315 nolu hesaptaki paranın ise İller Bankası'ndan gelen paylar olduğundan bahisle söz konusu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunun 15/son maddesinde belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği düzenlemesi yer olmakladır. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun ve diğer kanunlarla belediyeye verilmekte olan paylar belediye vergi ve resimler hükmündedir. Bu sebeple bunların da haczi mümkün değildir.
Mahkemece bu kurallar dikkate alındığında şikayete konu 211315 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir. Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Özcan Merhaba... Son zamanlarda malum olduğu üzere Belediyelerin ekonomik durumu pek iyi değil. Bu nedenle, belediyeler aleyhine icra takipleri yurt çapında yoğun bir şekilde sürmekte. Çoğu meslektaşımın işine yarayacağını düşündüğüm için kendi dosyamla ilgili olarak daha tarafıma yeni tebliğ edilen 2010 yılına ait Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararının özetini burada paylaşmak istiyorum. İlgi gördüğü takdirde kararı tam metni ile yayınlayabilirim. Kolaylıklar dilerim. "...Somut olayda haczedilen banka hesaplarına yatırılan paraların bir kısmının su bedelinden kaynaklanmakta olup, Belediyenin su gelirleri, vergi, resim ve harç hükmünde olmayıp, 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığı sürece haczine engel bir hüküm bulunmamaktadır. Borçlu Belediyece icra takibine konu edilen ve haciz konusu su bedellerinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da ispatlanamamıştır. O halde , mahkemece su bedelleri yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/04/2010 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi."

Sayın meslektaşım sanırım bu kadar isteğe rağmen bahsettiği kararı yayınlamayı unuttu. ancak herne kadar 2010 tarihli olmasa da 2008 tarihli olan ve aynı mahiyette başka bir kararı paylaşmak isterim.




"T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/16683
Karar: 2008/20601
Karar Tarihi: 21.11.2008

ÖZET: Şikayete konu banka hesabındaki para İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir. Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.
(5393 S. K. m. 15) (277 S. K. m. 1) (2004 S. K. m. 82)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak belediyeye ait Ziraat Bankası İslahiye Şubesi'nde bulunan 211315,92414, 23871 nolu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 92414 nolu hesaptaki paranın su geliri olduğundan 238711 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan belediyeye ait projelerin gerçekleştirilmesine ilişkin kredi olduğu 211315 nolu hesaptaki paranın ise İller Bankası'ndan gelen paylar olduğundan bahisle söz konusu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği düzenlemesi yer olmaktadır. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ve diğer kanunlarla belediyeye verilmekte olan paylar belediye vergi ve resimler hükmündedir. Bu sebeple bunların da haczi mümkün değildir.

Mahkemece bu kurallar dikkate alındığında şikayete konu 211315 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir. Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)