Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kidem Tazmİnati Faİzİnİn Hesaplanmasi

Yanıt
Old 11-02-2010, 17:31   #1
ATARAS

 
Varsayılan Kidem Tazmİnati Faİzİnİn Hesaplanmasi

Kıdem tazminatı alacağının tahsili için dava açtık. Bilirkişi incelemesi yapıldı. Talebimizden fazla alacak çıktığı için ıslah ettik. Islah dilekçesinde yanlışlıkla faiz talep etmeyi unuttuk. Bunun üzerine, ıslahla artırılan kısma işlemiş ve işleyecek faiz alacağı için dava açıp davaların birleştirilmesini talep ettik. Davalar birleşti. Karşı taraf, faiz davamıza cevap vermedi. Sadece, ilk davada zaten faiz istendiğini belirterek davanın reddini beyan etti. Faiz davası dilekçemizde, işlemiş faizi en yüksek banka mevduat faizine göre hesaplayarak talepte bulunmuştuk. Karşı taraf bu miktara itiraz etmedi. Merkez Bankasından, en yüksek mevduat faiz oranlarını sordurduk ve cevap dosyaya girdi. Bizim talep ettiğimiz miktar, Merkez Bankasından gelen oranlarda yazılı oranların en düşüğü üzerinden talep edildi. Karşı tarafın bilirkişi talebi olmadı. Mahkeme bilirkişiye gitmeden talep ettiğimiz miktarda faize karar verdi. Karşı taraf kararı temyiz etti. Faiz miktarıyla ilgili bir itirazda bulunmadan sadece kıdem tazminatı hakkı üzerinde temyiz dilekçesi yazılmış ve sonuçta "re'sen tespit edilecek nedenlerle de" bozma istenmiş. Yargıtay, faiz oranını bilirkişiye tespit ettirmek gerekir diye kararı bozar mı? Yargılama sırasında faiz miktarına ve oranına hiç itiraz edilmemiş olması, "yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz incelemesinde dikkate alınamaz" kuralına girer mi? Teşekkürler...
Old 11-02-2010, 19:05   #2
msahinparlak

 
Varsayılan

değerli ataras, her ne kadar resen nazara alınacak sebeplerle denmiş olsa dahi yargıtay faizi gerekçe göstererek kararı bozmaz, Mahkemenin yapmış olduğu kanuna açık şekilde aykırı olan ve sonuca etkili usulü işlemleri ise dikkate alır. Bence sizin davanızda karşı tarafın Faiz konusunu temyiz sebebi olarak yazmamasının sebebi, faiz yönünden kararın bozulmayacak olması ve faiz konusundaki talebinizin usulüne uygun şekilde yapılmış olmasıdır.
Old 11-02-2010, 22:09   #3
Adli Tip

 
Varsayılan

Sayın ATARAS;

Kıdem tazminatına zaten fesihten itibaren faiz işliyor. İkinci davayı neden açtığınızı anlamadım.

Kıdem tazminatına uygulanacak faiz, mevduata UYGULANAN en yüksek banka faizidir. Merkez Bankasına bildirilen faizler ise fiilen UYGULANAN değil, yıl içinde uygulanabilecek faizlerdir.

Saygılar,
Old 12-02-2010, 09:53   #4
ATARAS

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Adli Tip
Sayın ATARAS;

Kıdem tazminatına zaten fesihten itibaren faiz işliyor. İkinci davayı neden açtığınızı anlamadım.

Kıdem tazminatına uygulanacak faiz, mevduata UYGULANAN en yüksek banka faizidir. Merkez Bankasına bildirilen faizler ise fiilen UYGULANAN değil, yıl içinde uygulanabilecek faizlerdir.

Saygılar,

Değerli Meslektaşım, öncelikle katkınız için teşekkür ederim. Islah dilekçemizde, ıslahla artırılan kısım için faiz istemeyi unutmuş idik. Böyle bir durumda Mahkeme kendiliğinden ıslahla artırılan kısma faiz işletemiyor. Bunun için artırılan kısma işlemiş faizi hesap ederek ayrıca talep etmek zorunda kalmıştık. Bu hesabı kendimiz yapıp Merkez Bankasından oranları sordurduk. Bu oranlara uygun bir talepte bulunduk. Karşı taraf miktara itiraz etmedi. Bilirkişi incelemesi de yapılmadan Mahkeme talebimiz gibi karar verdi. Yargıtayın, faiz miktarının bilirkişiye tespit ettirilmesi gerektiği yönündeki kararları nedeniyle, temyizde bozma sebebi yapılabilir mi diye sormuştum. Teşekkürler...
Old 12-02-2010, 12:10   #5
Adli Tip

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ATARAS
Değerli Meslektaşım, öncelikle katkınız için teşekkür ederim. Islah dilekçemizde, ıslahla artırılan kısım için faiz istemeyi unutmuş idik. Böyle bir durumda Mahkeme kendiliğinden ıslahla artırılan kısma faiz işletemiyor. Bunun için artırılan kısma işlemiş faizi hesap ederek ayrıca talep etmek zorunda kalmıştık. Bu hesabı kendimiz yapıp Merkez Bankasından oranları sordurduk. Bu oranlara uygun bir talepte bulunduk. Karşı taraf miktara itiraz etmedi. Bilirkişi incelemesi de yapılmadan Mahkeme talebimiz gibi karar verdi. Yargıtayın, faiz miktarının bilirkişiye tespit ettirilmesi gerektiği yönündeki kararları nedeniyle, temyizde bozma sebebi yapılabilir mi diye sormuştum. Teşekkürler...


Sayın Meslektaşım;

Haklısınız; sanırım yanlış cevap verdim. Ben, kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği ve ayrıca temerrüde gerek olmadığı için, ıslahla sadece talep edilen kıdem tazminatı miktarını artırdığınızı, dava dilekçesindeki “kıdem tazminatına işleyecek faiz” talebinizin baki olduğunu düşünmüştüm. (Hala da bu düşünceyi tam olarak atabilmiş değilim. )


Ancak, ıslahın "ek dava"dan farksız olduğunu düşündüğümüzde ve taleple bağlılık kuralını hatırladığımızda ıslahla talep edilen kıdem tazminatının faizi için ek dava açmaktan başka yol olmadığı anlaşılıyor. Bu sebeple teşekkür ederim.


Diğer yandan, faiz miktarını belirlemek için dosyanın bilirkişiye gönderilmemiş olması, resen gözetilecek bir bozma sebebi olmasa gerek. Faiz oranlarını bilirkişiler değil, bankalar bilir. Belirlenen faiz oranını uygulamak için de teknik bilgiye ihtiyaç yoktur diye düşünüyorum.


Fakat dosyanız, yine faizle ilgili olarak, aşağıdaki kararda değinilen sebeple bozulabilir.


Alıntı:
Yazan 9HD 07/27654 Es

Kıdem tazminatına uygulanması gereken faizi düzenleyen ilgili hükümde özel banka ile kamu bankası ayrımı yapılmamıştır. Yasada, "uygulanan en yüksek faiz" sözcüklerine yer verilmiş olmakla sözü edilen faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı tespit olunmalıdır. Bankaların belli dönemlerde T. C. Merkez Bankasına uygulayabileceklerini bildirdikleri faiz oranı filen uygulanmış olmadıkça ücret dikkate alınmaz.
Bankaların uyguladıkları faiz oranlan bir ya da birkaç aylık veya bir yıllık vadelerle belirlenmektedir. Bunlardan en uzun vade bir yıl olup, en yüksek faiz oranı da bir yıllık mevduata uygulanmaktadır. Bu durumda kıdem tazminatı için uygulanması gereken faiz, ödeme gününün kararlaştırıldığı ya da temerrüdün gerçekleştiği zamanda bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olmalıdır. Aynı miktar için ikinci yılın başlangıcındaki en yüksek banka mevduat faizinin belirlenerek uygulanması, gecikme daha da uzunsa takip eden yıllar için de aynı yönteme başvurulması gerekir. Yıl içinde artan ve eksilen faiz oranları dikkate alınmaz. Yıllar itibarıyla faiz oranları değişebileceğinden kararda faiz oranının gösterilmemesi gerekir.



Neticede faiz, ödeme gününe kadar işleyecek...

Saygılarımla,
Old 12-02-2010, 14:51   #6
HÜLYA ÖZDEMİR

 
Varsayılan

Ekte sunduğum karar; dava dilekçesinde faiz talep edilmişse, ıslah edilen kısım için istenmesine gerek olmaksızın faize hükmedilmesi yönünde.

Dolayısı ile , faize ilişkin ek bir davaya gerek olmadığını göstermektedir.



T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/2403

K. 2004/11622

T. 29.11.2004

• TÜM İŞYERİ SİGORTA POLİÇESİ ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenmesi/Islah Dilekçesiyle Sadece Müddeabihin Artırıldığı Ve Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı - Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği )

• İŞYERİNDE ÇIKAN YANGIN ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenip Islah Dilekçesiyle Müddeabihin Artırılması Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı - Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği )

• ISLAH ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenip Islah Dilekçesiyle Müddeabihin Artırılması Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı/Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği - İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi )

• ARTTIRILAN MÜDDEABİHLE FAİZ İSTENMEMESİ ( Dava Dilekçesinde Açıkça İstenmesi Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden İstenmesine Gerek Olmadığı/Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği - İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi )

6762/m.1299

1086/m.83

ÖZET : Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinde açıkça faiz istendiği, ıslah dilekçesiyle sadece müddeabihin artırıldığı, artırılan kısım için yeniden faiz istenmesine gerek olmadığı, kaldı ki, ıslah dilekçesine el yazısı ile de faiz isteminin eklendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 2002/943-2003/1185 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete tüm işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin yangın sebebiyle hasarlandığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500.000.000.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari ilişkilerde uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle müddeabihi 13.198.125.115.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalı emtiayı korumak için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sigortacı sıfatıyla TTK.nun 1299 ncu maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde artırdığı miktar yönünden faiz istemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.500.000.000.-TL'nin 18.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont oranında faiziyle birlikte, 11.698.000.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, 1.500.000.000.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 03.06.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle müddeabihi 13.198.125.115.-TL'ye yükseltmiş, mahkeme davacı vekilinin ıslah dilekçesinde artırdığı miktar yönünden faiz istemediği gerekçesiyle ıslah dilekçesiyle artırılan miktar olan 11.698.000.000.-TL'nin faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece dava dilekçesinde açıkça faiz istendiği, ıslah dilekçesiyle sadece müddeabihin artırıldığı, artırılan kısım için yeniden faiz istenmesine gerek olmadığı, kaldı ki, ıslah dilekçesine el yazısı ile de faiz isteminin eklendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 12-02-2010, 16:54   #7
msahinparlak

 
Varsayılan

sayın meslektaşım benim de iş dosyalarım yargıtayda bekliyor. İş mahkemelerinde kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi uygulanırken bu oranlar dönemsel olrak değişmektedir. Bu hesaplama çok karmaşık olduğundan hata yapma ihtimali yüksektir. Bu nedenle bazı icra programlarını kullanmak en faydalı yoldur. Sizde program yoksa dahi bir arkadaşınızdan alabilirsiniz. Ancak ben örnek olsun diye bir dosyamdan yapılan hesaplamayı aşağıya olduğu gibi kopyalayacağım.. umarım faydalı olur. selamlar ve saygılar....
deniyorum ama aşağıya kaopyaladığımda yanyana olan bilgiler alt alta çıkıyor, bu nedenle sildim ama bana kıdem tazminatının miktarını ve fesih tarihini gönderirseniz size hesaplatıp gönderebilirim..


Old 12-02-2010, 17:29   #8
ATARAS

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan HÜLYA ÖZDEMİR
Ekte sunduğum karar; dava dilekçesinde faiz talep edilmişse, ıslah edilen kısım için istenmesine gerek olmaksızın faize hükmedilmesi yönünde.

Dolayısı ile , faize ilişkin ek bir davaya gerek olmadığını göstermektedir.



T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/2403

K. 2004/11622

T. 29.11.2004

• TÜM İŞYERİ SİGORTA POLİÇESİ ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenmesi/Islah Dilekçesiyle Sadece Müddeabihin Artırıldığı Ve Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı - Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği )

• İŞYERİNDE ÇIKAN YANGIN ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenip Islah Dilekçesiyle Müddeabihin Artırılması Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı - Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği )

• ISLAH ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenip Islah Dilekçesiyle Müddeabihin Artırılması Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı/Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği - İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi )

• ARTTIRILAN MÜDDEABİHLE FAİZ İSTENMEMESİ ( Dava Dilekçesinde Açıkça İstenmesi Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden İstenmesine Gerek Olmadığı/Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği - İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi )

6762/m.1299

1086/m.83

ÖZET : Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinde açıkça faiz istendiği, ıslah dilekçesiyle sadece müddeabihin artırıldığı, artırılan kısım için yeniden faiz istenmesine gerek olmadığı, kaldı ki, ıslah dilekçesine el yazısı ile de faiz isteminin eklendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 2002/943-2003/1185 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete tüm işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin yangın sebebiyle hasarlandığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500.000.000.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari ilişkilerde uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle müddeabihi 13.198.125.115.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalı emtiayı korumak için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sigortacı sıfatıyla TTK.nun 1299 ncu maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde artırdığı miktar yönünden faiz istemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.500.000.000.-TL'nin 18.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont oranında faiziyle birlikte, 11.698.000.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, 1.500.000.000.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 03.06.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle müddeabihi 13.198.125.115.-TL'ye yükseltmiş, mahkeme davacı vekilinin ıslah dilekçesinde artırdığı miktar yönünden faiz istemediği gerekçesiyle ıslah dilekçesiyle artırılan miktar olan 11.698.000.000.-TL'nin faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece dava dilekçesinde açıkça faiz istendiği, ıslah dilekçesiyle sadece müddeabihin artırıldığı, artırılan kısım için yeniden faiz istenmesine gerek olmadığı, kaldı ki, ıslah dilekçesine el yazısı ile de faiz isteminin eklendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Değerli Meslektaşım, Yargıtay ın taleple bağlılık kuralı gereği ıslahla artırılan kısım için faiz istenmezse faize hükmedilemeyeceği, bu kısım için ayrıca dava açılması gerektiği yönünde kararlarını gördüğüm için ayrı dava açmıştım. Demek ki, içtihatlar değişebiliyor. Teşekkür ederim.
Old 12-02-2010, 17:36   #9
ATARAS

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan msahinparlak
sayın meslektaşım benim de iş dosyalarım yargıtayda bekliyor. İş mahkemelerinde kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi uygulanırken bu oranlar dönemsel olrak değişmektedir. Bu hesaplama çok karmaşık olduğundan hata yapma ihtimali yüksektir. Bu nedenle bazı icra programlarını kullanmak en faydalı yoldur. Sizde program yoksa dahi bir arkadaşınızdan alabilirsiniz. Ancak ben örnek olsun diye bir dosyamdan yapılan hesaplamayı aşağıya olduğu gibi kopyalayacağım.. umarım faydalı olur. selamlar ve saygılar....
deniyorum ama aşağıya kaopyaladığımda yanyana olan bilgiler alt alta çıkıyor, bu nedenle sildim ama bana kıdem tazminatının miktarını ve fesih tarihini gönderirseniz size hesaplatıp gönderebilirim..



Değerli Meslektaşım, faiz miktarını programdan çıkartmıştık, teşekkür ederim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İstİfa Halİnde Kidem Tazmİnati lAwYEr4546 Meslektaşların Soruları 6 01-03-2010 19:00
KIDEM TAZMİNATI EK DAVASINDA FAİZ ve VEKALET ÜCRETİ Nill Meslektaşların Soruları 2 23-05-2009 13:10
İŞÇİnİn Yazili Olmayan İstİfasi Ve Kidem Tazmİnati Talebİ Av.bozkara Meslektaşların Soruları 6 12-05-2009 13:51
Evlenen Kadinin İŞten Ayrilmasinda Kidem Tazmİnati YALÇIN ÖNDER Hukuk Haberleri 0 26-11-2008 14:10
Belİrlİ SÜrelİ İŞ SÖzleŞmesİ Ve Kidem Tazmİnati TRINITY Meslektaşların Soruları 3 11-06-2008 15:23


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08236909 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.