kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi hakkında

Herkese Merhaba;

Öncelikle konu başlığından anlaşılacağı üzere, yardımınızı rica ettiğim konu kamulaştırma hakkında. Siz beni uyarmadan ben hemen belirteyim; benzer konuları epey araştırdım ama benim somut olayıma uygun bir konu bulamadım.
Mevcut olayda müvekkilim bir taşınmazın 17/160 hisseli malikidir. Tapu kaydını incelediğimde söz konusu taşınmazın; 23/02/90 tarihinde 1/2 hissesinin hükmen ve 26/12/95 tarihinde hisse oranı belirtmeksizin hükmen ve 12/07/98 tarihinde 68/160 hissesinin maliye hazinesi olarak istimlak edildiğini öğrendim.
Taşınmazın tapu kütüğündeki dosyasını incelediğimde, diğer paydaşlardan sadece bir tanesi hakkında kamulaştırmaya ilişkin bir karar buldum. Karara göre; sadece adı geçen hissedara, hissesi oranında, tespit edilen kamulaştırma bedeli ödenerek kamulaştımanın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; müvekkilim adına bankada hesap açıldığına, taşınmazın kamulaştırma bedeli hakkında kıymet takdiri yapıldığına ve kamulaştırmaya ilişkin yargılama yapıldığına ilişkin ortada hiçbir belge, bilgi, tebligat v.s. bulunmamaktadır. Müvekkilimin zararını tazmin edebilmem için izlemem gereken yol konusunda tereddütlerim var. Geçici 2. madde gereği uzlaşma talebinde bulunmanın dava şartı olup olmadığı hususu da henüz aydınlanmış değil. Kaldı ki müvekkilim adına kamulaştırma kararı olup olmadığı hususu bile belirsizdir. Bu konuda bilgisi olan sayın meslektaşlarımdan fikirlerini rica ediyorum. Saygılarımla, Av. Onur DEMİRHİSAR.

Sayın meslektaşım.
sorunuzun içinde yer alan geçici 2. maddeyle ilgili şüphenizi giderebilmek adına... her ne kadar madde metninde uzlaşma esastır ibaresi var ise de, bu yola başvurulmaksızın ikame edilen davalarda, hakim tarafından sorulan 'uzlaşma istiyor musunuz' sorusuna verilen 'hayır' cevabı yeterli olmakta ve yargılamaya devam edilmektedir. zira uzlaşma iradi bir işlemdir ve iradenizin açıkça ortaya konduğu bu durumda, idareyle uzlaşma adına görüşme yapma mecburiyeti bulunmamaktadır.
olayınızda ise eski kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinizin adına yapılmış hiçbir idari işlemin bulunmadığını beyan etmektesiniz. o halde yapılacak işlem uzlaşma yoluna gitmeksizin-tabii tercih müvekkilinize ait- k.sız el atma davası ikame etmekten ibarettir.

uzlaşma prosedürünün zorunlu oluop olmadığı konusunda tereddütler mevcuttur. kanun metninden anlaşıldığı kadarı ile uzlaşmaya başvurmak esastır sonucu çıkıyor.ancak nahkemelerin uygulaması farklı mı bilmiyorum.olaya geldiğimiz de ise kamulaştırma yapan idareye dilekçe verilmek suretiyle ayrıntılı bilgi talep ederek yol izleyebilirsiniz. en azından tarafınıza bildirilip eğer ki yargılama var ise bununla ilgili birlgileri size verirler.sonrasında usulune uygun olup olmadığı konusunda kanaat getirilebilir.saygılarımla

yargıtay numarasını bulduğumda eklemek kaydı ile, 5 Hukuk Dairesi'nin konuya ilişkin mart ayında verdiği bir kararda; yerel mahkeme uzlaşma hususunda davacının beyanını 'uzlaşmama' almış ve yargılama devam ederek davayı kabul etmiştir. yargıtay 5 Hukuk Dairesi'de uzlaşmayla ilgili yapılan işlem bakımından bir sakatlık görmemiş ve mahkeme ilamını onamıştır.
aslına bakılırsa, uzlaşma iradi bir işlemdir. dava açan, iradesini ortaya koyarak uzlaşmak istemediğini zaten belirtmektedir.

yukarıda belirttiğim yargıtay numarasını bildiriyorum. yargıtay 5 Hukuk Dairesi 31.03.2011 T. 2011/967 E., 2011/5754 K.

teşekkür edeirm bizim de işimize yarayacak bu karar. zira uzlaşma yanıtlarını bekliyoruz.

Cevaplarınız için teşekkür ederim