HUSUMET-ölü davalı

Değerli Meslaktaşlarım,
gm satış vaadine dayalı tescil davasında,dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen vaad borçlusuna çıkarılan tebligat davalının 2 sene önce öldüğü belirtilerek iade edilmiş ise, davaya mirasçılarına karşı devam edilebilirmi?
Emsal karar ekleyen yada yorum yazan meslektaşlarıma teşekkürler.

Davadan önce öldüğü için, mirasçılara devam edemezsiniz. Ölü kişiye dava açılamaz...Husumetten ret edilmesi gerekir.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2005/1082 K. 2005/1056 T. 8.4.2005 • MUHDESATLARIN AİDİYETİNİN TESPİTİ ( Ölü Kişiye Karşı Açılan Bu Davanın Husumet Yönünden Reddine Karar Verilmesinin Gerekmesi ) • ÖLÜ KİŞİYE KARŞI DAVA AÇMA ( Davanın Husumet Yönünden Reddine Karar Verilmesinin Gerekmesi ) • HUSUMET ( Davanın Ölü Kişiye Karşı Açılamaması-Açılması Halinde Husumet Yönünden Reddinin Gerekmesi ) • ISLAH ( Bu Usulü İşlemle Davalının Değiştirilememesi ) 1086/m.38,41,179 ÖZET : Davanın ölü kişi aleyhine açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 4.5.1978 gün, 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılması hukuken olanak dışıdır. Kural olarak ıslah yoluyla da olsa hasım değiştirilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekir. DAVA : Muhdesatın tespiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ali Hepçetiner mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: KARAR : İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 30214 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tesbitini ilişkindir. Miras bırakan Ali Hepçetiner’in 16.7.1996 tarihide vefat ettiği davanın 24.3.2004 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın ölü kişi aleyhine açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 4.5.1978 gün, 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılması hukuken olanak dışıdır. Kural olarak ıslah yoluyla da olsa hasım değiştirilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Davalı Ali Hepçetiner mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 8.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın Ergin'e katılmakla birlikte, ölen davalının ölü olup olmadığını bilmek durumunda değilsiniz. Bu nedenle öncelikle davalının mirasçılarını (gm.satış vaadi, kişisel borç olması ve murisin borcundan tüm mirasçıların sorumlu olması kuralı gereğince) davaya dahil etmeye çalışmanızı (usül ekonomisini de gerekçe göstererek) tavsiye ederim. Mahkeme kabul etmediği takdirde yeni bir dava açmaktan başka çareniz yok gibi görünüyor.Kolaylıklar dilerim.

Bir izale-i şuu dosyamda ölü murise karşı dava açılmış.Tebliğatlar ölen mirasçının aynı isimli torununa yapılmış.Oda tebligatları almış ama davayı takip etmemiş.Dava başka bir sebepten yargıtaya gitmiş ve kesinleşmiş.yargıtayda da davalının ölü olduğu fark edilmiyor. Bu durumda ölen kişinin davadan haberdar olmayan ve dolayısıyla adı da geçmeyen diğer mirasçıları ne yapabilirler. Tekrarlıyorum dava kesinleşmiş.

burada davanın kesinleşmesi mesele değil.başvurulacak tek yol iade-i muhakeme'dir.HMUK 445 v.d. maddelerine bakarsanız uygun olur diye düşünüyorum fakat şunu da belirtmekte fayda var söz konusu olan izale-i şüyu davası hükme çok fazla tesir etmeyecektir.yanı hüküm dosyayı yeiden açtırsanız bile gene aynı hüküm olarak kalacaktır taksimi kabil değilsesaygılar

peki 445 in hangi bendine sokuyorsunuz acaba. Ben neye uyduracağımı bir türlü bulamadım.

Madde 445
...
7- Mahkumunleh tarafından hükme müessir diğer bir hile ve hud'anın kullanılmış olması...

hileyi ispatlamak çok zor kaldıki karşı tarafın bir hilesi ve aldatması da yok.Davalının ölü olup olmadığını bilmiyor olma ihtimalleri çok yüksek. Aslında olay mahkemenin hatası. o yüzden 445/7 den sonuç çıkmaz gibime geliyor.

başka alternatif kalmıyor.burada gitmeniz gereken yol bence davacının kötü niyetle hareket ettiğini ve davalı sıfatında olan torunun dede ile yaşlarının karşılaştırılarak nüfus kayıtlarından hileyi ispat edebilirsiniz.

Dava sonuçlandı. Yasa yollarından temyize gittik. Karar lehimize bozuldu ve izaleyi şuuyu iptal ettirdik. Kararı en kısa zamanda foruma ekliyicem.

bizim elimizde de böyle bir dosya var ancak satış vs tüm aşamalar bitmiş sizin dosyanız da sadece kararın kesinleşmesi mi vardı? satış aşamasına geçilmemiş olsa gerek ? emsal olması açısından yayınlarsanız kararı biz de faydalanabilriiz. teşekkürler

merak ettiğim konu nasıl bozuldu?kararı yayınlar mısnız?

Bu dosyada satış aşamasına geçilmemişti. Bundan başka satış aşamasında olup henüz satışı yapılmamış bir dosya daha var. Döndüğü zaman onuda yayınlarım.


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

ESAS KARAR
2011/6439 2011/9560
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
ESAS NO :2009-390
KARAR NO :2011-149
KARAR TARİHİ :1.2.2011
DAVACI :Zühtü Yorgancı
DAVALI :Emine Kurt ve ark.
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş,hüküm Maliye Hazine vekili ile muris Mehmet Yüksel mirasçısı Nedret Başaran vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince;Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 3963 ada 11 parsel maliki Yahya oğlu Mehmet Yüksel'in dosya içindeki Kartal 1 Sulh Hukuk mahkemesinin 1985/172-246 sayılı mirasçılık belgesinden dava açılmadan önce 20.8.1981 tarihinde ölmüş olduğu ve davanın ölü kişi aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.Ortaklığın giderilmesi davası çift taraflı davalardan olması nedeniyle ölü kişi aleyhine açıldığı nazara alınmaksızın dosya içindeki mirasçılık belgesine göre paydaş Mehmet Yüksel mirasçıları,Fatma Yüksel,Nedret Yüksel(Başaran) ve Rifat yükselin sağ ise kendilerinin,ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de Maliye Hazinesi Harçlar kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu nazara alınmadan Maliye Hazinesinin de harçtan sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

./..
2011/6439-2011/9560 -2-




SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
M.Lütfi Tombaloğlu Canan Çöke Mustafa Aysal İrfan Vural Eyüp Sarıcılar






FE

hmuk'a göre ;davalı ölü olduğu için taraf sıfatı yok.Ölü olduğu bilinsin /bilinmesin ölü bir kişiye dava açtıktan sonra tarafta iradi değişiklik mümkün değildi.Ama hmk'de "Tarafta iradî değişiklik
MADDE 124- (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." diyerek tarafın iradi diğişikliği düzenlendiği için artık davayı mirasçılara yöneltebileceğinize inanıyorum.

Sayın Meslektaşım, yanılıyorsam affedin, yukarıda dosya kesinleşti demiştiniz. Kesinleşen dosyayı neye dayanarak temyiz ettiniz?


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

ESAS KARAR
2011/6439 2011/9560
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
ESAS NO :2009-390
KARAR NO :2011-149
KARAR TARİHİ :1.2.2011
DAVACI :Zühtü Yxx
DAVALI :Emine Kxx ve ark.
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş,hüküm Maliye Hazine vekili ile muris Mehmet Yxx mirasçısı Nedret Bxx vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince;Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 3963 ada 11 parsel maliki Yahya oğlu Mehmet Yxx'in dosya içindeki Kartal 1 Sulh Hukuk mahkemesinin 1985/172-246 sayılı mirasçılık belgesinden dava açılmadan önce 20.8.1981 tarihinde ölmüş olduğu ve davanın ölü kişi aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.Ortaklığın giderilmesi davası çift taraflı davalardan olması nedeniyle ölü kişi aleyhine açıldığı nazara alınmaksızın dosya içindeki mirasçılık belgesine göre paydaş Mehmet Yxx mirasçıları,Fatma Yxx,Nedret Yxx(Bxx) ve Rifat yüxx sağ ise kendilerinin,ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de Maliye Hazinesi Harçlar kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu nazara alınmadan Maliye Hazinesinin de harçtan sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

./..
2011/6439-2011/9560 -2-




SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye







FE[/quote]

Alıntı: Yazan korhanerk Bu dosyada satış aşamasına geçilmemişti. Bundan başka satış aşamasında olup henüz satışı yapılmamış bir dosya daha var. Döndüğü zaman onuda yayınlarım. FE

Meslektaşım bu saatte yarın açacağım davanın nasıl açılması gerektiğini araştırırken sizin paylaştığınız karara ulaştım . Satış aşamasında olan dosyam için henüz karar yok demişsiniz acaba yargıtaydan döndü mü paylaşırsanız çok sevinirim .başka bir durum ise , müvekkillerimin babası ortaklığın giderilmesi davası açıldıktan 7 sene önce ölüyor mahkeme ölü kişiye ilanen tebligat yapıyor dosya başka nedenlerden dolayı yargıtaya gidiyor bu durum Yargıtay tarafından da farkedilemiyor nitekim dosya kesinleşiyor. Müvekkilllerim durumu yeni öğreniyor şimdi müvekkiller temyiz hakkını kullanacaklar siz nasıl bir yol izlediniz ? Veraset ilamıyla mahkemeden gerekçeli kararın tebliğini mi istediniz ?

Uzun zaman olmuş unutmuşum bu kararı. Bu da bahsettiğim satış aşamasında olan dosya. Maddi hatta sebebi ile bozuldu bu dosyalar

Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
Esas : 2011/8041
Karar : 2011/9947
Tarih : 29.09.2011

Mahalli mahkemece verilen yukarda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.3.2010 gün ve 11584 - 3020 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kez paydaş Mehmet Y. mirasçılarından Nedret Y. tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili İstanbul Pendik Kurtköy’de kayıtlı olan - ada 1 Parsel sayılı taşınmazın mümkünse taksimi, değilse satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir. Mahkemece 4.6.2009 tarihinde satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 18.3.2010 tarih, 11584 - 3020 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu defa temyiz eden Nedret Y. vekili tapu kaydında ismi geçen Yahya oğlu Mehmet Y’in dava tarihinden önce 20.8.1981 tarihinde vefat ettiğini dosyada kendisine gönderilen tebligatların torunu olan aynı isimli Mehmet Y.’e yapılmış olduğunu belirterek maddi hataya dayalı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.
Dilekçeye ekli Kartal 1. SHM nin - 246 sayılı Yahya Y.’e ait mirasçılık belgesinden de oğlu Mehmet Yüksel’in 20.8.1981 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine dava açılamaz kuralı, temel bir kural olmakla beraber ortaklığın giderilmesine ilişkin davaların özelliği itibariyle bu temel kuralın dışında tutulması gerekir. Paydaş Mehmet Y’in yukarıda belirtilen mirasçılık belgesine göre ölü olduğu ve mirasçılarının bulunduğu ancak davaya dahil edilmedikleri görülmektedir. Mahkemece paydaş Yahya oğlu Mehmet Y’in mirasçılık belgesinin ilgilisinden ibrazının istenerek varsa mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulü ile mahalli mahkeme kararının taraf teşkili yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 18.3.2010 gün ve 11584 - 3020 sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin kararının yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.