fiili taksim ve önalım davası

Merhabalar,


A,B,C ve D babalarından kalan 50 dönümlük miras malı tarlayı ilk etapta tarlanın dikine olacak şekilde bölerek sınırları da belirleyerek kendi aralarında fiilen taksim ediyorlar. Bu paylaşım herkesin rızası ile oluyor. Ancak aradan 5 yıl geçtikten sonra A kendisine verilen yerin kötü yer olduğunu B'nin yerinin daha iyi olduğunu belirterek anlaşmayı bozuyor. Bu sebeple A ve B kadastro mühendisi getirterek bu sefer tarlayı yatay olacak şekilde böldürüyor. Ancak bu ikinci paylaşıma C ve D kendilerine kötü yer düştüğü için kabul etmiyor. A ve B ise kardeşleri C ve D söz konusu bu paylaşımı kabul etmemesine rağmen bu ikinci duruma göre kendi yerlerini ekip biçiyor. A bizzat kendisi yeri ekiyor. B ise yerini icara veriyor. C ve D ise bu paylaşımı kabul etmedikleri kendilerine verilen yerleri kullanmıyorlar. İkinci paylaşıma göre bu şekilde 5-6 yıl geçtikten sonra B'nin kullandığı yer kendisinde kalacak şekilde ikinci paylaşıma göre A, C ve D hisselerini 3. bir kişiye satıyor.

1-Bu durumda B yasal önalım hakkını kullanabilir mi?

2-Yoksa C ve D ikinci paylaşıma önce karşı çıkıp daha sonra satış anında B'nin kullandığı yer B'de kalacak şekilde hisselerini satması halinde, C ve D'nin ikinci paylaşıma en azından satış anında rızalarının olduğu varsayılır mı? Bu durumda da B'nin önalım hakkını kullanmasında kötü niyet olur mu?



Değerli yorumlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım,

Paylaşım yapıldığı ve paylaşımda yeri beğenmedikleri halde ekip biçtikleri için ön alım hakkını kullanabileceğini düşünmüyorum.Zira bu tür davalarda sınırların belirli olup, ekilip biçilen alan belirli ise ve tanıklarla bu hususlar doğrulanırsa davanın reddedileceğini düşünmekteyim.

Davanın aşamaları gözümde canlanıyor. Bilirkişiler ,hakim keşfe gelecek bakacak ve herkesin alanı ayrılmış. Raporda 5-10 senelik uydu görüntüleri gelecek yine ayrı alanlar, fiili taksim yapılmıştır diye rapor düzenlenecek, tanıklarla da bu husus desteklenince davanın reddine karar verilecek.

Teşekkür ederim.
Yalnız ikinci durumu C ve D kabul etmiyor ve kendilerine verilen yeri de ekip kullanmıyorlar. Sadece A ve B kullanıyor. Satış işlemi de ikinci duruma göre yapılıyor. B'nin kullandığı yer dışındaki bölümler 3. kişiye satılıyor.

Rica ederim,

Yasal ön alım hakkına istinaden dava açılabilir. 5-6 yılın çok kısa bir süre olduğunu, müvekkilinizin satışlardan haberdar edilmediğini vs ileri sürebilir, tanıklarla da destekleyebilirsiniz. Ancak benim kişisel görüşüm ortada fiili taksim yapılmış ve 5-6 sene de olsa hiç kimse itiraz etmemişse davanın reddedileceği yönünde. Fiili taksimin yazılı olması da gerekmiyor bildiğim kadarıyla, rıza gösterilmiş bu konuda hiçbir girişimde bulunmamış olmakta kabul anlamını taşıyor.Ha ne olur karşı taraf davaya katılmaz, tanık sunmaz-sizin tanıklarınızda lehinize konuşursa-, karşı taraf vekili dava konusunda yeterli donanıma sahip olmazsa, vs. dava kabul edilebilir.
Yazdıklarım deneyimlerimle birlikte kişisel görüşüm dava kesin kazanılır veya kaybedilir demekte pek doğru değil. Bir önceki yorumumdaki bu hususu da belirtmek isterim.

rızanın varlığından bahsedebilmek için noter kanalıyla satışın taraflara bildirilmesi gerek.

rızanın varlığından bahsedebilmek için noter kanalıyla satışın taraflara bildirilmesi gerek.

Alıntı: Yazan imsel rızanın varlığından bahsedebilmek için noter kanalıyla satışın taraflara bildirilmesi gerek.

Sayın İmsel,

Fiili taksim yapılmamış olsaydı cevabınıza katılabilirdim.Saygılar.

Alıntı: Yazan Stj. Av. Mustafa B. Rica ederim, Yasal ön alım hakkına istinaden dava açılabilir. 5-6 yılın çok kısa bir süre olduğunu, müvekkilinizin satışlardan haberdar edilmediğini vs ileri sürebilir, tanıklarla da destekleyebilirsiniz. Ancak benim kişisel görüşüm ortada fiili taksim yapılmış ve 5-6 sene de olsa hiç kimse itiraz etmemişse davanın reddedileceği yönünde. Fiili taksimin yazılı olması da gerekmiyor bildiğim kadarıyla, rıza gösterilmiş bu konuda hiçbir girişimde bulunmamış olmakta kabul anlamını taşıyor.Ha ne olur karşı taraf davaya katılmaz, tanık sunmaz-sizin tanıklarınızda lehinize konuşursa-, karşı taraf vekili dava konusunda yeterli donanıma sahip olmazsa, vs. dava kabul edilebilir. Yazdıklarım deneyimlerimle birlikte kişisel görüşüm dava kesin kazanılır veya kaybedilir demekte pek doğru değil. Bir önceki yorumumdaki bu hususu da belirtmek isterim.

Dava açılmış vaziyette ve karar aşamasına gelindi. Ancak tanıkların dinlenmesi aşamasından sonra müvekkilin olayı bize baştan itibaren olduğu gibi anlatmadığını farkettik. Yani bize hiç ilk önce zeminde paylaşımı yaptık sabanla yerleri işaretledik, buna göre 3-5 sene kullandık şeklinde bir şey söylememişti. Bütün tanıklar bu durumu söyleyince anladık.

Neyse keşfe gidildi ama sınırlar mevcut olmadığından bu konuda bir tespit yapılamadı. Sadece taşınmazın değeri tespit edildi. Hakim gelen tanıkları dahi keşifte dinlenmedi. Daha sonra duruşmada dinledi. Bütün tanıklar mirasbırakanın ölümünden sonra ilk etapta tarlayı boyuna olacak şekilde zeminde dörde böldüklerini, sınırları sabanla işaretlediklerini herkesin kullandığı yerin belli olduğunu söyledi. Ancak aradan 3-5 sene geçince en büyük kardeşlerinin kendi kullandığı yeri beğenmemesi üzerine kadastrocuyu getirterek bu sefer ilk paylaşımdan farklı yerler düşecek şekilde tarlayı enine doğru böldürdüğünü söylediler. Ancak bu paylaşımı da diğer iki kardeşin karşı çıktığını, kendilerine verilen yeri kullanmadıklarını söylediler. Müvekkil ise kendisine verilen yeri boş kalacağına ekip kullanmış. Aynı şekilde ilk paylaşımı bozan kadastrocuyu getirten en büyük kardeşte kendisine ayırdığı tarlanın en iyi yerini kullanmış. Bu durum da 3-5 sene satış zamanına kadar devam etmiş.

Daha sonra da müvekilin dışındakiler yerlerini ikinci duruma göre satmışlar. Davalı tarafta yeri ikinci paylaşıma göre aldık diye beyanda bulundu. Keşifte hakim hisseleri satın alan kişiye aldığı yerleri göstermesini istediğinde aldığı yeri gösteremedi.

Tanıklar dinlendikten sonra artık davayı açarkenki iddiamızdan farklı bir noktaya geldik. Gelinen son noktada, en büyük kardeşin ilk paylaşıma itiraz etmesi sebebi ile yeniden ölçüm yapılarak ilk paylaşımındaki kullanım yerlerinin değişmesi, (ilk paylaşımdaki sınırlar yok), fiili taksimin ortadan kalktığını, ikinci paylaşımı da herkesin kabul etmediğini dolayısıyla satış anında ortada geçerli bir taksimatın olmadığı yönünde iddiamızı devam ettirmeyi düşünüyorum. Ayrıca sayın imsel'in belirttiği şekilde satış anında hisselerini satan ve ikinci paylaşımı kabul etmeyen 2 kardeş de bu paylaşımı kabul ettiklerini buna göre yerlerini davalı alıcıya satmak istediklerini noter kanalı ile bize bildirmediler.

Alıntı: Yazan Av.Alper1907 Dava açılmış vaziyette ve karar aşamasına gelindi. Ancak tanıkların dinlenmesi aşamasından sonra müvekkilin olayı bize baştan itibaren olduğu gibi anlatmadığını farkettik. Yani bize hiç ilk önce zeminde paylaşımı yaptık sabanla yerleri işaretledik, buna göre 3-5 sene kullandık şeklinde bir şey söylememişti. Bütün tanıklar bu durumu söyleyince anladık. Neyse keşfe gidildi ama sınırlar mevcut olmadığından bu konuda bir tespit yapılamadı. Sadece taşınmazın değeri tespit edildi. Hakim gelen tanıkları dahi keşifte dinlenmedi. Daha sonra duruşmada dinledi. Bütün tanıklar mirasbırakanın ölümünden sonra ilk etapta tarlayı boyuna olacak şekilde zeminde dörde böldüklerini, sınırları sabanla işaretlediklerini herkesin kullandığı yerin belli olduğunu söyledi. Ancak aradan 3-5 sene geçince en büyük kardeşlerinin kendi kullandığı yeri beğenmemesi üzerine kadastrocuyu getirterek bu sefer ilk paylaşımdan farklı yerler düşecek şekilde tarlayı enine doğru böldürdüğünü söylediler. Ancak bu paylaşımı da diğer iki kardeşin karşı çıktığını, kendilerine verilen yeri kullanmadıklarını söylediler. Müvekkil ise kendisine verilen yeri boş kalacağına ekip kullanmış. Aynı şekilde ilk paylaşımı bozan kadastrocuyu getirten en büyük kardeşte kendisine ayırdığı tarlanın en iyi yerini kullanmış. Bu durum da 3-5 sene satış zamanına kadar devam etmiş. Daha sonra da müvekilin dışındakiler yerlerini ikinci duruma göre satmışlar. Davalı tarafta yeri ikinci paylaşıma göre aldık diye beyanda bulundu. Keşifte hakim hisseleri satın alan kişiye aldığı yerleri göstermesini istediğinde aldığı yeri gösteremedi. Tanıklar dinlendikten sonra artık davayı açarkenki iddiamızdan farklı bir noktaya geldik. Gelinen son noktada, en büyük kardeşin ilk paylaşıma itiraz etmesi sebebi ile yeniden ölçüm yapılarak ilk paylaşımındaki kullanım yerlerinin değişmesi, (ilk paylaşımdaki sınırlar yok), fiili taksimin ortadan kalktığını, ikinci paylaşımı da herkesin kabul etmediğini dolayısıyla satış anında ortada geçerli bir taksimatın olmadığı yönünde iddiamızı devam ettirmeyi düşünüyorum. Ayrıca sayın imsel'in belirttiği şekilde satış anında hisselerini satan ve ikinci paylaşımı kabul etmeyen 2 kardeş de bu paylaşımı kabul ettiklerini buna göre yerlerini davalı alıcıya satmak istediklerini noter kanalı ile bize bildirmediler.

Hakimin keşif sırasında fiili taksim yapılmamış olduğunun tespiti , ön alım hakkını kullanmanız için lehinize bir durum. Ek bir tavsiye tapuya bildirilen satış tutarlarının gerçekte o arsa için alım satımda düşük tutarlar mı normal mi bakmanız.

İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Stj. Av. Mustafa B. Hakimin keşif sırasında fiili taksim yapılmamış olduğunun tespiti , ön alım hakkını kullanmanız için lehinize bir durum. Ek bir tavsiye tapuya bildirilen satış tutarlarının gerçekte o arsa için alım satımda düşük tutarlar mı normal mi bakmanız. İyi çalışmalar.

Zeminde sınırlar belli olmadığı için keşifte bu konuda hiç bir işlem yapılmadı. Hakim, davalının dosyaya sunmuş olduğu (herkesin kabul etmediği ikinci paylaşımın) uydu fotoğraflarına göre değerlendirme yapılacak dedi. Bu fotoğraflara göre de bilirkişiler yerin dörde bölündüğünü belirttiler ancak fiili taksim vardır yoktur demediler. Davalının tanıklarıda bizim tanıklarda ikinci paylaşımın herkes tarafından kabul görmediğini duruşmada söylediler.

Tapuda gösterilen bedel, gerçek alım satım bedelinden yüksek durumda. Tanıkların hemen hemen hepsi hisselerin toplamda 76.000 TL'ye davalıya satıldığını söyledi. Ancak tapuda gösterilen bedel 100.000 TL. Bilirkişiler de 93.000 TL değer tespiti yaptılar. Biz de zaten bedelde muvazaa sebebi ile itiraz etmiştik.

Alıntı: Yazan Av.Alper1907 Zeminde sınırlar belli olmadığı için keşifte bu konuda hiç bir işlem yapılmadı. Hakim, davalının dosyaya sunmuş olduğu (herkesin kabul etmediği ikinci paylaşımın) uydu fotoğraflarına göre değerlendirme yapılacak dedi. Bu fotoğraflara göre de bilirkişiler yerin dörde bölündüğünü belirttiler ancak fiili taksim vardır yoktur demediler. Davalının tanıklarıda bizim tanıklarda ikinci paylaşımın herkes tarafından kabul görmediğini duruşmada söylediler. Tapuda gösterilen bedel, gerçek alım satım bedelinden yüksek durumda. Tanıkların hemen hemen hepsi hisselerin toplamda 76.000 TL'ye davalıya satıldığını söyledi. Ancak tapuda gösterilen bedel 100.000 TL. Bilirkişiler de 93.000 TL değer tespiti yaptılar. Biz de zaten bedelde muvazaa sebebi ile itiraz etmiştik.

Uydu fotoğraflarının güncel olmadığı hususunu da atlamayın sayın meslektaşım, ayrıca tapuya belirtilen miktarların sonradan arttırılmış olabileceğini de belirtirim. Yine bir sorunuz olursa bildiğim ölçüde yardım etmeye çalışırım. Davanın seyri hakkında bilgilendirme içinde teşekkür ederim.

İyi çalışmalar.