Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

HGK kararı arıyorum

Yanıt
Old 25-06-2007, 11:21   #1
Defne Elif

 
Varsayılan HGK kararı arıyorum

Sevgili Mesllektaşlarım,
07.11.1990 tarih 1990/12-446 E. 564 K sayılı HGK kararı arıyorum.Konu yargılama giderlerinin kesinleşmeden icraya konması ile ilgili.Bulup da gönderen arkadaşlara şimdiden teşekkürler.Cavit Tuna
Old 25-06-2007, 11:28   #2
HÜLYA ÖZDEMİR

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1990/12-446
K. 1990/564
T. 7.11.1990
• OLUMSUZ TESPİT DAVASI ( Borçlunun Borçlu Olmadığını Tespit Ettirmesi )
• BORÇLUNUN BORÇLU OLMADIĞINI KANITLAMAK İÇİN AÇTIĞI OLUMSUZ TESBİT DAVASI ( Alınan ilam )
• TESPİT NİTELİĞİNDE HÜKÜM ( Borçlunun Borçlu Olmadığının Tespitiyle İlgili Alınan İlam )
• TAKİP KONUSU YAPILAMAMASI ( Tespit Niteliğinde Hüküm Neticesinde )
1086/m.443
2004/m.72
ÖZET : Borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı olumsuz tesbit davası sonunda alınan ilamın davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığını hükme bağlayan bölümü bir tesbit niteliğinde olduğundan ayrı takip konusu yapılamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; KAYSERİ İcra Tetkik Merciince davanın reddine dair verilen 4.10.1989 gün ve 724-907 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 9.4.1990 gün ve 1989/11290-4128 sayılı ilamı:

( ... İcra takibi menfi tesbit davası sonucu alınan, ancak henüz kesinleşmeyen ilama dayanılarak yapılmıştır. Takipteki alacaklı dayanak ilamda borçlu durumundadır. O ilamla hüküm altına alınan % 15 tazminatla mahkeme giderlerinin tahsilini istemektedir.

Borçlular kesinleşmeyen ilamın infaz edilemeyeceğini ileri sürerek takibe itirazda bulunmuşlardır.

Mercii hakimliği takip dayanağı ilamın HUMK.nun 443. maddesi kapsamı dışında kaldığından bahisle itirazı reddetmiştir. Oysa takip dayanağı ilam İİK.nun 72. maddesine göre alınmıştır. Bu husus kararın metninden anlaşıldığı gibi başlık kısmında da belirtilmiştir. İİK.nun 72/5 maddesine göre dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine, münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın % 15'inden aşağı olamaz.

Madde metninde icranın kısmen veya tamamen eski hale iadesi açıkça ilamın kesinleşmesine bağlanmıştır. Bu husus işin esasıdır, tazminat ve giderler ise esasın eklentileridir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre eklenti ve ayrıntıları da pek doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz. ( Bkz. 12. H.D. 28.4.1980 tarih 2316- 3752 sayılı karar-Av. Talih Uyar, olumlu tesbit ve geri alma davaları-Sahife 24. Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku 988 Baskı-1. Cilt Sahife 554-555 ) Bu hususlar gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Borçlunun, borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı olumsuz tesbit davası sonunda alınan ilamın ( davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığını ) hükme bağlayan bölümü bir tesbit niteliğinde olduğundan ayrı takip konusu yapılamaz. Ancak, alınan ilamın ( borçlu yararına hükmedilen yargılama giderleri ve tazminata ilişkin ( bölümü ise ilamda yazılı miktarın davalıdan alınmasına ilişkin bir tahsil ( eda ) hükmü niteliğindedir. Bu sebeple ilamlı takibe konu yapılması gerekir. İİK.nun 72. maddesinin 5. fıkrasında işin esası ile ilgili olarak icranın kısmen veya tamamen eski hale iadesi ilamın kesinleşmesine bağlanmıştır. Tazminat ve giderler ise işin eklentileridir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklentilerinin de kesinleşmeden infaz edilemeyeceği doğaldır. O halde Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 7.11.1990 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

yarx
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
danıştay kararı arıyorum gencerx07 Meslektaşların Soruları 2 18-06-2010 16:57
yargıtay kararı arıyorum gencerx07 Meslektaşların Soruları 4 23-06-2007 14:29
Yargıtay kararı arıyorum Noyan Yiğit Meslektaşların Soruları 3 31-05-2007 17:18
Yargıtay kararı arıyorum av.sıla Meslektaşların Soruları 4 31-05-2007 14:42
yargıtay kararı arıyorum... av_mesutkaya Meslektaşların Soruları 1 22-03-2007 14:13


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02185798 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.