Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Rehİn AÇiĞi Belgesİ İle Takİp

Yanıt
Old 01-06-2012, 14:59   #1
Av. Pinar Serdaroglu

 
Varsayılan Rehİn AÇiĞi Belgesİ İle Takİp

Rehin açığı belgesi ile takip yaparken BK 84. maddenin uygulanması talep edilmiş.Ancak rehin açığı tutarı asıl alacak ve faiz, giderler şeklinde ayrılmadığından bu uygulama bana sağlıklı gelmedi. Fikri, tecrübesi ya da kararı bulunan meslektaşlar paylaşırsa sevinirim. İyi çalışmalar
Old 01-06-2012, 15:56   #2
özfn_34

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Pinar Serdaroglu
Rehin açığı belgesi ile takip yaparken BK 84. maddenin uygulanması talep edilmiş.Ancak rehin açığı tutarı asıl alacak ve faiz, giderler şeklinde ayrılmadığından bu uygulama bana sağlıklı gelmedi. Fikri, tecrübesi ya da kararı bulunan meslektaşlar paylaşırsa sevinirim. İyi çalışmalar

Sorduğunuz hususu tam kapsamamakla birlikte, katkı olması açısından ekliyorum:

Yargıtay12.HD.
10/03/2011 tarih
E.2010/22980
K.2011/3104

"omut olayda, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe ilişkin ödeme emrinde, borçlu N.'nin 7810065 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu alacak kalemleri açıkça gösterildiği halde; 17.12.2007 tarihli rehin açığı belgesinde, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktar açık bir ŞEKİLDE GÖSTERİLMEMİŞTİR. Bu nedenle borçlu N.'nin, borçlu olduğu tutarın rehin açığı belgesinde belirtilmediğine yönelik ŞİKAYETİ YERİNDEDİR."
Old 01-06-2012, 16:15   #3
tiryakim

 
Varsayılan Eklenen Kararın Tam Metni

Alıntı:
Yazan özfn_34
Sorduğunuz hususu tam kapsamamakla birlikte, katkı olması açısından ekliyorum:

Yargıtay12.HD.
10/03/2011 tarih
E.2010/22980
K.2011/3104

"omut olayda, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe ilişkin ödeme emrinde, borçlu N.'nin 7810065 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu alacak kalemleri açıkça gösterildiği halde; 17.12.2007 tarihli rehin açığı belgesinde, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktar açık bir ŞEKİLDE GÖSTERİLMEMİŞTİR. Bu nedenle borçlu N.'nin, borçlu olduğu tutarın rehin açığı belgesinde belirtilmediğine yönelik ŞİKAYETİ YERİNDEDİR."

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2010/22980
Karar : 2011/3104
Tarih : 10.03.2011
-YARGITAY İLAMI-


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 152. maddesi; "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüchanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılmazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin ödeme emrinde, borçlu Nazım'ın 7810065 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu alacak kalemleri açıkça gösterildiği halde; 17.12.2007 tarihli rehin açığı belgesinde, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktar açık bir şekilde gösterilmemiştir. Bu nedenle borçlu Nazım'ın, borçlu olduğu tutarın rehin açığı belgesinde belirtilmediğine yönelik şikayeti yerindedir.

O halde mahkemece, borçlunun yukarıda açıklanan şikayetinin araştırılması için bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak:Corpus Arşiv
Old 01-06-2012, 19:27   #4
özfn_34

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2010/22980
Karar : 2011/3104
Tarih : 10.03.2011
-YARGITAY İLAMI-


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 152. maddesi; "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüchanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılmazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin ödeme emrinde, borçlu Nazım'ın 7810065 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu alacak kalemleri açıkça gösterildiği halde; 17.12.2007 tarihli rehin açığı belgesinde, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktar açık bir şekilde gösterilmemiştir. Bu nedenle borçlu Nazım'ın, borçlu olduğu tutarın rehin açığı belgesinde belirtilmediğine yönelik şikayeti yerindedir.

O halde mahkemece, borçlunun yukarıda açıklanan şikayetinin araştırılması için bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak:Corpus Arşiv

Sn. tiryakim, kararın tam metni bende de vardı, ben sadece ilgili olabilecek kısmı alıntıladım
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Ayni Tarİhlİ Rehİn Ve Hacİzde Öncelİk Sirasi Av.Ali DURAK Meslektaşların Soruları 0 12-09-2011 15:37
Aİle Konutu-banka-rehİn-kefİl AV. MUSTAFA ALİ Meslektaşların Soruları 2 10-09-2008 13:23
AraÇ Üzerİnde Rehİn krizantem Meslektaşların Soruları 1 04-09-2008 14:21
Takİp Değerİnİ Sonradan Artırmam Mümkün mü? Rehinli Aracın Takİp Kesinleşmeden Yakala savunman Medeni Usul, İcra ve İflas Hukuku Çalışma Grubu 4 23-04-2008 22:16
Acİz Belgesİ DayanaĞinda Takİp AÇmak aeyesilkaya Meslektaşların Soruları 2 17-11-2007 00:35


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05245090 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.