Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

hacizden önce noter satışı

Yanıt
Old 18-02-2010, 20:17   #1
ilker66

 
Varsayılan hacizden önce noter satışı

Merhaba,

Olayı kısaca özetlersek; ocak 2009'da başlattığımız takipte haziran 2009'da borçluya ait 6 adet kamyon üzerine haciz konuldu. (kamyonlar üzerinde rehin şerhi var) Daha sonra şubat 2010'da gelen bir telefonla nisan 2009'da hacizli kamyonların noter satışıyla rehinli olarak bir başka şirkete satıldığını öğrendik(bu arada kamyonları satın alan şirketin yetkilisiyle kamyonların üzerinde rehin hakkı olan kişi aynı kişi) ve bizden hacizleri kaldırmamızı istediler, aksi taktirde istihkak davası açacaklarını söylediler. Biz olayda bir muvazaa olduğunu düşünüyoruz çünkü kamyonları noter satış sözleşmesiyle alan kişilerden, noter satış sözleşmesinin bir örneğini istediğimizde, noter satış sözleşmesinin gönderildiği faks numarası bize borçlu şirkete aitti.

Şimdi açılacak olan istihkak davasında bu satışın muvazaalı bir satış olduğunu ileri sürebilirmiyiz, icra mahkemesi bu konuyu incelermi, yoksa genel mahkemede ayrı bir dava açıp(ne tür bir dava açabiliriz?),istihkak davasında bu davayı bekletici mesele olarakmı ileri sürmeliyiz, kamyonların 3.kişiye devrini önlemek için ihtiyadi tedbir isteyebilirmiyiz, kısacası hileli olduğunu düşündüğümüz bu satışın iptali için neler yapabiliriz?
Old 18-02-2010, 20:47   #2
ebru örs

 
Varsayılan

iik 331. madde ; haciz olu ile takip talebinden sonra ve ya aynı yolla takip talebinden ya da konkardato mühleti talebinden önceki iki yıl içerisinde alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu azaltan borçlunun eylemi suç olarak sayılmaktadır. icra takibinin başlatıldığı yer icra ceza mahkemesinde şikayet edebilirsiniz diye düşünüyorum..
Old 18-02-2010, 22:51   #3
avukat.derviş.yıldızoğlu

 
Varsayılan

Size karşı istihkak davası açılırsa, siz de karşı dava olarak yapılan satışların muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğundan bahisle ihtiyati tedbir istemli tasaarrufun iptali davası açabilirsiniz. Ancak siz daha önce davranmak istiyorsanız, direk tasarrufun iptali ve ayrıca icra ceza mahkemesinde belirttiğiniz hususlara değinerek ve dayanarak şikayette bulunabilirsiniz
Old 19-02-2010, 14:09   #4
yalcinhukukbürosu

 
Varsayılan

Aynı durum daha yeni bizim de başımıza geldi. İcra Takip dosyası UYAP üzerinden borçlunun araçları üzerine 18.1.2010 tarihinde haciz konuldu. ancak araçlardan bir tanesi 13.1.2010 tarihinde yani haczimizden 5 gün önce noter satışı yapılmış. Satın alan şahıs takibin bulunduğu icra müdürlüğüne noter satış sözleşmelerini göndermiş. İcra müdürü bizi arayarak şahsın isterse İcra Mahkemesine başvurarak haczi kaldırtabileceğini söyledi. Aslında haklı 3. şahıs aracı haciz tarihinden önce aldığı ve bu nedenle haczin fekki için İcra Müdürlüğüne başvurur, icra müdürlüğü tabii ki kendi yetkisinde olmadığı için talebi reddedecektir. Bu red üzerine gene 3. şahıs İcra Mahkemesine şikayet ve fek talebi ile başvurduğunda ise araç üzerindeki haczi kaldırtabilecektir... diye düşünüyorum. umarım birisi yanlış düşündüğümü söyler bana
Old 17-07-2010, 22:34   #5
av.o.uzunlar

 
Varsayılan

Sayın ilker66,
sizdeki durumun çok benzerıyle ben de karşılaşmış durumdayım.Benim olayımda borçlu aracı hacizden 2 hafta önce abisinin eşine satmıştır. Şu an 3. kişi istihkak davası açmış bulunmakta. İncelediğim Yargıtay Kararlarıda "üstelik alacaklı tasarrufun iptali davası da açmamıştır... " demekte. Şimdi mevcut olayda düşünüyorum da, öncelikle tasarrufun iptali davası açmam gerekecek mi yoksa açık bir şekilde muavazaalı olan 3.kişinin istihkak iddiası mahkemede reddolunacak mı? Sonucunu merakla bekleyeceğim bir dava olacak bence..
Old 12-08-2010, 11:38   #6
ilker66

 
Varsayılan

Sevgili meslektaşlarım.

Öncelikle konuyla ilgilenip cevap verdiğiniz için hepinize çok teşekkür ederim. Sözkonusu olayla ilgili dava kısa süre önce sonuçlandı ve maalesef davayı kaybettik. Olayın devamında, bizim hacizleri kaldırmamız üzerine 3.kişi icra mahkemesinde istihkak iddiasıyla hacizlerin kaldırılmasını istedi, biz de karşı dava olarak satışların muvazaalı olduğu iddiasıyla İİK 280/3 madde de belirtilen karineye dayanılarak satışların iptalini talep ettik. Yapılan bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda mahkeme karşı tarafın haklı olduğuna hükmetti ve biz davayı kaybettik

Sayın Uzunlar; sizin anlattığınız olayda tasarrufun iptal edilebileceği düşüncesindeyim. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2007/21-295 Karar:2007/319 Tarih: 30.05.2007) Faydalı olabilir belki. Size kolaylıklar diliyorum.
Old 13-08-2010, 17:54   #7
av.o.uzunlar

 
Varsayılan

Ben bu kararı da begendım aslında.Karar ıcınde gecen YHGK. 22.10.1969, tarih ve E: 679/K: 774 sayılı kararı da arıyorum fakat bır turlu bulamıyorum.baktıgım cogu Yargıtay Kararında bu YHGK kararı esas alınmış.
Bahsettıgım YHGK kararını da bulsam ıyı olurdu aslında.

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi

Esas: 2004/8063
Karar: 2004/8994
Tarih: 27.10.2004

ÖZET: Aynı tarih satış ve kira sözleşmesinin yapılması ve borcun doğum gününden sonra olması dikkate alındığında, davacı 3. kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı (muvazaalı) olarak bu satış ve kira işlemlerini gerçekleştirdikleri açıkça ortadadır. Bu durumda, Davacı 3. kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez. Ayrıca istihkak davasına karşı ayrıca İİK.nun 277. maddesine göre tasarrufun iptali davası açılmasına gerek olmadan muvazaa iddiası ileri sürülebilir. Davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının reddi gerekir.

(2004 sayılı İİK. m. 96, 97, 277, 280) (2918 sayılı Trafik K. m. 20)

KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI

Davacı (3.K) Mehmet Ercan Köse vekili Avukat Cebrail Uskaner ile davalılar (Alacaklı) 1- Gültan Ltd. Şti. vekili Avukat Mustafa Çinkılıç (Borçlu) 2- Mehmet Ergün aralarındaki istihkak davası hakkında Adana İcra Mahkemesinden verilen 7.10.2003 tarih ve 2274/2934 s. kararın Bozulmasına ait Dairemizin 24.2.2004 tarih ve 11357/1580 s. ilamına karşı davacı (3.kişi) vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davalı alacaklı Dairemizin 24.02.2004 tarih, E:2003/11357 ve K:2004/1580 s. bozma ilamının hatalı olduğunu belirterek, karar düzeltim talebinde bulunmuş ve yapılan inceleme sonucunda, istemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi sırasında davacı 3. kişinin davaya konu aracı satın alırken trafik sicilinde haciz kaydı bulunmadığından 2918 S. Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ilişkin olduğu gerekçesiyle icra mahkemesince verilen karar bozulmuştur. İcra mahkemesinin gerekçeli kararında da belirtildiği gibi, borcun doğumundan sonra ve takipten önce dava konusu araç 18.07.2002 gününde noterce düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile borçlu tarafından davacı 3. kişiye satılmış ve söz konusu araç aynı günlü noter sözleşmesi ile davacı 3. kişi tarafından borçluya kiralanmıştır.

Aynı tarih satış ve kira sözleşmesinin yapılması ve borcun doğum tarihi dikkate alındığında, davacı 3. kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı (muvazaalı) olarak bu satış ve kira işlemlerini gerçekleştirdikleri açıkça ortadadır. Bu durumda, Davacı 3. kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez. Öte yandan, istihkak davasına karşı ayrıca İİK.nun 277. maddesine göre tasarrufun iptali davası açılmasına gerek olmadan muvazaa iddiası ileri sürülebilir (YHGK. 22.10.1969, tarih ve E: 679/K: 774). Hal böyle olunca, davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının reddi kararı doğru olup, hükmün onanması gerekirken, temyiz incelemesi sırasında maddi yanılgı sonucu bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıdaki gerekçelerle davalı alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulü ile 24.02.2004 günlü ve E:2003/11357 ve K:2004/1580 s. Dairemiz bozma kararının kaldırılmasına, İcra Mahkemesinin 07.10.2003 günlü kararının ONANMASINA, 27.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv

[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
hacizden önce noter satışı yapılan araçta vekalet ücreti ve yargılama giderleri aysun Meslektaşların Soruları 11 19-09-2010 02:02
Noter Satışı Olmadan Yapılan Araç Satışı Nedeniyle Satıcının Sebepsiz Zenginleşmesi ayrıntıcı Meslektaşların Soruları 1 17-11-2009 23:13
hacizden önce kaçırılan malların satışının iptali avsafran Meslektaşların Soruları 1 04-03-2008 10:49


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06631398 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.