Tahliye taahhüdü ve kira sözleşmesinin yenilendiğini ıspat

Merhaba arkadaşlar,
Müvekkilim 4 sene önce, 4 yıllık yazılı bir kira sözleşmesi yapmış, kiralayan da müvekkilin amcası. Kira sözleşmesinin sonunda taraflar kira süresinin 3 yıl daha uzatılması hususunda anlaşmışlar, ancak yeni yazılı bir kira sözleşmesi yapılmamış. Fakat üç yıl sonrası için müvekkilden noterden tahliye taahhütnamesi alınmış.
Bu arada aralarında kira bedeli konusunda ihtilaf çıkıyor, ev sahibi kira bedelinin arttırılmasını istiyor, ancak müvekkil bunu kabul etmiyor, ev sahibinin kira bedelini elden almaktan imtina etmesi üzerine, biz noterden tevdi yeri tayini talep ettik ve mahkemenin açtırdığı banka hesabına parayı yatırdık. Ancak ev sahibinin yurt dışına gitmesi üzerine kararı avukatlarına tebliğ ettirdik, avukatlarının buna bir itirazı da olmadı, fakat hemen akabinde, ellerindeki eski tahliye taahhüdüne istinaden icra takibi başlattılar, biz de kira dönemi sona ermeden önce yeni döneme ilişkin ikinci tahliye taahütnamesi düzenlendiğine dayanarak, kira sözleşmesinin yenilendiği itirazında bulunduk.
Korktuğumuz gibi karşı taraf tahliye taahhüdünün tek taraflı olarak müvekkilinin bilgisi dışında verildiği ve kendilerini bağlamadığı, kira sözleşmesinin yenilendiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmediği iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması ve tahliye istemli bir dava açtı.
Müvekkilin elinde eski kira sözleşmesi ve son tahliye taahhütnamesi dışında yazılı bir delil bulunmuyor, ancak kira sözleşmesinin yenilendiğine ve hatta tahliye tahhüdünün kiralayanın bilgisi dahilinde düzenlendiğine dair şahitlerimiz bulunuyor. Noterde çalışan katiplerden birisi de tahliye taahhüdü düzenlendiği sırada müvekkil ile ev sahibinin birlikte olduklarına şahit olmuş.
İcra Hukuk mahkemesi'nde şahit dinletemeyeceğimizi biliyorum, bu konuda genel mahkemede dava mı açmalıyım? Açacağım davada icra hukuk mahkemesindeki dava belketici mesele mi yapılmalı? Nasıl bir yol izlemeliyim?
Duruşmaya on gün kadar zaman kaldı, bu konuda bana yardımcı olabilecek arkadaşların yorumlarını bekliyorum.
Şimdiden herkese teşekkürler, iyi çalışmalar

kira kontratındaki tahliye sürelerini, yazarmısınız. birde
icra takibi başlatıkları tarih ve eski tahliye taahüdünün tarihini bildirirseniz yardımc olmaya çalışırız.

zaten yeni tahlye taahüdü alınması, kira kontratının herhalukarda uzatılıdğının karinesidir. bunn aksini ancak yeni bir kira konratı yada yazılı bir belge ile ispat etmeleri gerekir. kira süresinin uzatıldığına dair yazılı begleniz var, bunun aksiniin ispat hakkı size değil karşı taraf düşer.
davaları reddeolacaktır büyük ihtimalle

İlk kira kontratı 4 yıl süreli, başlangıç tarihi, 01.08.2004, ilk tahliye taahhüdü de 03.09.2004 tarihinde noterden verilmiş, tahliye tarihi ise 06.09.2008.
İkinci tahliye taahhüdü ise, 19.08.2008 tarihinde yine noterde verilmiş, tahliye tarihi ise, 01.08.2011.
Bu arada şahit ile ıspat açısından önemli olan kira bedeli ise, 1000 Euro. İlk kira sözleşmesi adi yazılı belge niteliğinde, sözleşmenin yenilenmesi şifahi olarak yapılmış, yeni bir kira sözleşmesi yapılmamış.

Karşı tarafın takibi başlattıkları tarih ise, 08.09.2008

Alıntı: Yazan FYLOZOF zaten yeni tahlye taahüdü alınması, kira kontratının herhalukarda uzatılıdğının karinesidir. bunn aksini ancak yeni bir kira konratı yada yazılı bir belge ile ispat etmeleri gerekir. kira süresinin uzatıldığına dair yazılı begleniz var, bunun aksiniin ispat hakkı size değil karşı taraf düşer. davaları reddeolacaktır büyük ihtimalle

Alıntısını yaptığım karar aksini söylemektedir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1998/8063 K. 1998/8782 T. 15.9.1998 • TAHLİYE TAAHHÜDÜNE DAYALI TAKİP ( Noterlikçe Düzenlenen ) • NOTERLİKÇE DÜZENLENEN TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Kiralananın Tahliyesi ) • TAHLİYE TAAHHÜDÜNÜN BASKI ALTINDA VERİLDİĞİ İDDİASI ( Mercide Dinlenmez ) • KİRALANANIN TAHLİYESİ ( Noterlikçe Düzenlenmiş Tahliye Taahhüdüne İstinaden ) 2004/m.275/2 ÖZET: Tahliye taahhüdünün baskı altında verildiği iddiaları mercide dinlenmez. Tahliye talebi, noterlikçe düzenlenen taahhüde dayandırıldığından ve kiracı akdin yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmelidir. ( YİBK., 4.12.1957 gün ve 11/26 s. ) DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.7.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR: Alacaklı Erdoğan vekili tarafından borçlu Hülya hakkında, noterlikçe düzenlenen 16.12.1996 tarihli taahhüde dayalı olarak icra takibine başlanılmış ve borçluya 56 örnek tahliye emri tebliğ edilmiştir. Süresinde icra dairesine itiraz eden borçlu, taahhüdün mecura taşınıldığı gün ve baskı altında verildiğini ileri sürmüştür. Oysa ki, incelenen taahhütte adı geçenin mecurda kiracı olduğunu resmi memur huzurunda ikrar ettiği görülmektedir. Taahhüdün baskı altında verildiği iddiaları ise mercide dinlenmez. İİK. nün 275/2 ve 4.12.1957 tarih ve 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tahliye talebi noterlikçe düzenlenen taahhüde dayandırıldığından ve kiracı aktin yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremediğinden tek taraflı olarak düzenlenip borçlu tarafından sunulan ve her zaman tanzimi mümkün ikinci taahhütten söz edilip, ödeme dekontlarının yukarıda yazılı maddede açıklanan ve ilk taahhüdü geçersiz kılacak niteliği bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 15.9.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

sayın ergin, soruyu soran arkadaşın beyanına bakılırsa,
''taraflar kira süresinin3yıl uzatılması konusunda anlaşmışlar, 3 yıl sonrası için müvekkilden tahliye taahütnamesi alınmış'' bu demektirki, verilen taahüt tek taraflı değil, birlikte notere gidilmiş ve taahüt tanzim edilmiş. bu haliyle, kira sözleşmesi 3 yıl uazmıştır benim kaantime göre, aksine yukarda sunduğunuz kararda bunu doğruluyor. zira, düzenlenen taahüt resmi belge niteliğinde ve tek taraflı değil, aksini karşı tarafın aynı kuvvete br yazılı belge ile ispat etmesi lazım.

Merhaba,
Çok benzer bir sorunum var. Kira sözleşmesi tarihi 11.07.2013 , başlangıç tarihi 15.07.2013, tahliye taahhütnamesi tanzim tarihi 30.06.2014 , tahliye tarihi ise 14.07.2014. Tahliye edilmemesi üzerine 25.07.2014 te takibe geçtim. İtiraz edildi. İtirazda "14.07.2014 tarihinde sözleşme aynı şartlarla tekrar uzatılmıştır. Tahliye taahhütnamesi bu yüzden geçersizdir" deniyor. Anladığım kadarıyla yeni kira dönemi içinde yapılmadığı için geçersizliğini kastediyor. Öncelikle itirazında kira sözleşmesinin 14.07.2014 de yenilendiğini söylemiş,ancak kasten mi yanlış yazmış bilmiyorum, başlangıç tarihi 14.07.2013 çünkü, yani kiracı ben bir yıl sonunda çıkacağım yenilemeyeceğim diyerek 14.07.2014 tarihinde (sözleşme sonunda) tahliye edeceğini söyleyerek taahhüt vermiş. Çıkmayınca 10 gün sonra takip başlatmışız, sözleşme yenilendi diye bence kötü niyetle itiraz ediyor. Arıyorum ancak, tahliye taahhüdünün sadece düzenlendiği kira dönemine ilişkin olacağı kira sözleşmesi yenilenirse geçersiz olacağına ilişkin bir karar bulamadım. Kaldı ki müvekkilimin sözleşmeyi yenilediğine ilişkin bir belge de yok borçlu da.Yardımlarınız için teşekkürler şimdiden.

Alıntı: Yazan av.ebru Merhaba, Çok benzer bir sorunum var. Kira sözleşmesi tarihi 11.07.2013 , başlangıç tarihi 15.07.2013, tahliye taahhütnamesi tanzim tarihi 30.06.2014 , tahliye tarihi ise 14.07.2014. Tahliye edilmemesi üzerine 25.07.2014 te takibe geçtim. İtiraz edildi. İtirazda "14.07.2014 tarihinde sözleşme aynı şartlarla tekrar uzatılmıştır. Tahliye taahhütnamesi bu yüzden geçersizdir" deniyor. Anladığım kadarıyla yeni kira dönemi içinde yapılmadığı için geçersizliğini kastediyor. Öncelikle itirazında kira sözleşmesinin 14.07.2014 de yenilendiğini söylemiş,ancak kasten mi yanlış yazmış bilmiyorum, başlangıç tarihi 14.07.2013 çünkü, yani kiracı ben bir yıl sonunda çıkacağım yenilemeyeceğim diyerek 14.07.2014 tarihinde (sözleşme sonunda) tahliye edeceğini söyleyerek taahhüt vermiş. Çıkmayınca 10 gün sonra takip başlatmışız, sözleşme yenilendi diye bence kötü niyetle itiraz ediyor. Arıyorum ancak, tahliye taahhüdünün sadece düzenlendiği kira dönemine ilişkin olacağı kira sözleşmesi yenilenirse geçersiz olacağına ilişkin bir karar bulamadım. Kaldı ki müvekkilimin sözleşmeyi yenilediğine ilişkin bir belge de yok borçlu da.Yardımlarınız için teşekkürler şimdiden.

Yeni bir sözleşme yapılmamışsa, taahhüd geçerlidir. Kiracı süreci uzatmak için itiraz etmiş. Taahhüd muhtemelen ilk kira sözleşmesi yapılırken tarih kısmı boş olarak tanzim edilmiş. Müvekkiliniz de, en azından tanzim tarihini sonraki bir tarih olarak atmıştır.

Teşekkür ederim, doğru mu anladım ilk sözleşmenin kendiliğinden (kiracı 15 gün önce yazılı olarak yenilemeyeceğini bildirmediği için) uzaması halinde taahhüt geçerli, yeniden yazılı bir sözleşme yapılmış ise taahhüt geçersiz. Kendiliğinden yenilenen döneme ait kiraları tahsil etmemizde bir sakınca yok o zaman değil mi?

Alıntı: Yazan av.ebru Teşekkür ederim, doğru mu anladım ilk sözleşmenin kendiliğinden (kiracı 15 gün önce yazılı olarak yenilemeyeceğini bildirmediği için) uzaması halinde taahhüt geçerli, yeniden yazılı bir sözleşme yapılmış ise taahhüt geçersiz. Kendiliğinden yenilenen döneme ait kiraları tahsil etmemizde bir sakınca yok o zaman değil mi?

Doğru anlamışsınız. İşleyecek kiraları tahsil etmenizde de bir sakınca yok.