Kambiyo takibine itiraz etmeyen borçlu

Borçlunun ödemiş olduğu senet 1 sene sonra alacaklı tarafından icra takibi konusu yapılmış. Elinde senet bedelini senedin tanzim tarihinden sonra alacaklının hesabına ödeme yaptığına ilişkin banka dekontu var. Ancak dekontta senet bedeline ilişkin ödeme yaptığına ilişkin bir açıklama yok. Bu durumda bu dekonta dayanarak İcra Mahkemesine itiraz etmiş olsa idi takibi durdurabilirmiydi? Bu arada borçlu itiraz süresinde borca itiraz etmemiş. Şimdi menfi tespit davası açmak için hukuki menfaati varmıdır? Yoksa artık menfi tespit davası açamazmı? Acaba menfi tespit davası açsa durumu ne olur? yoksa itiraz süresi içinde itiraz etmediği için menfi tespit davası açamaz mı? Elindeki bu dekont davasını ispat için yeterli olurmu? Borçlunun kurtuluşu için ne yapmak hangi yola başvurmak gerekli? Açılacak davada talebi ve dava dilekçesi nasıl olmalıdır? Yardımcı olursanız sevinirim.Teşekkürler

Menfi tespit davası açabilirsiniz.Siz avukat olarak dava dilekçesini hazırlyabiliecek donanıma sahipsiniz.Yargıtay kararı da size yol gösterici olabilir.T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1540
Karar: 2005/11144
Karar Tarihi: 14.11.2005
ÖZET : Davacı, dava konusu senede yönelik ödemelerin kanıtı olarak banka dekontları sunmuş, davalı Ş. ise, bu ödemelerin dava konusu senetle ilgili olmadığını, başka bir ilişkiye yönelik olduğunu savunmuştur. Ödemelerin, senedin tanzim ve vade tarihlerinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı Ş. 'nın bu ödemelerinin dava konusu senede ilişkin olmayıp, başka bir alacak ilişkisine yönelik olduğu yolundaki savunmasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
(4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ş. 'ya olan borcuna karşılık 1.2.2003 tanzim, 15.3.2003 vade tarihli 2000 Amerikan Doları bedelli bono verdiğini, bonoya karşılık banka havalesi ile 21.3.2003 tarihinde 1500 ABD doları 21.4.2003 tarihinde 300.000.000.- TL. ödediğini, toplam 1713 Doların ödenmiş olduğunu, bakiye 217 Dolar borcu kaldığını, ancak davalının senedi diğer davalı H.' a ciro ederek onun da takibe geçtiğini ileri sürerek, davalılara 217 Dolar borcu bulunduğunun tespitine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ödedikleri toplam 2.886.945.000.- TL. 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.' dan geri alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş. duruşmadaki savunmasında, davacının kardeşi N. 'nın biçer döğerini kiralamasına karşılık, bakiye bedel için dava konusu bonoyu verdiğini, bu bonoya ilişkin ödeme olmadığını, davacının banka havalesi ile ilgili ödemelerinin kardeşi N.'e olan 5300 Dolar borcuna karşılık bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin bonoyu iyiniyetle devraldığını savunmuştur.
Mahkemece, banka havalesiyle gönderilen paraların dava konusu bonoya ait olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanamayan davalı H. hakkındaki davanın reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, bu davalı ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava konusu senede yönelik ödemelerin kanıtı olarak banka dekontları sunmuş, davalı Ş. ise, bu ödemelerin dava konusu senetle ilgili olmadığını, başka bir ilişkiye yönelik olduğunu savunmuştur. Ödemelerin, senedin tanzim ve vade tarihlerinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı Ş. 'nın bu ödemelerinin dava konusu senede ilişkin olmayıp, başka bir alacak ilişkisine yönelik olduğu yolundaki savunmasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

İtirazı kaçrmış olmanız menfi tespit davası açamayacağınız, ya da açacak olsanız da hukuki menfaat elde edemeyeceğiniz anlamına gelmez. Bence ivedilikle menfi tespit davası açarak söz konusu dekontu mahkemeye sunmanızda yarar vardır. Yukarıda meslekdaşın da aktardığı üzere yerel mahkemeler ile yargıtayın buna ilişkin bir çok kararı mevcuttur.Kannımca davayı kazanmamanız için bir sebep de bulunmamaktadır.

saygılarımla

Yanıtlarınız için teşekkür ederim. Benim asıl sorunum açıklama içermeyen sadece tanzim tarihinden sonraki bir gün senet bedelinin alacaklı hesabına bankaya yatırılmış olması borçlunun kambiyo takibine itirazının icra hakimliğince kabulü için yeterli mi? Çünkü kanun resmi ve imzası ikrar edilmiş belge diyor. Saygılarla

Yani banka dekontuyla kambiyo takibine itiraz etmiş olsaydık bununla itirazı kabul ettirebilirmiydik? İlginiz için teşekkürler

dekontta bilgi bulunmadığı için itirazınız kabul edilmeyecektir. menfi tespit davası açarak bu durumu kanıtlayabilirsiniz ancak ilgili kambiyo senedi hayla borcu ödediğiniz kişinin elindemi. eğer başkasına ciro edilmişse yine sorumluluktan kurtulamazsınız ancak borcu ödediğiniz kişiye karşı sebebsiz zenginleşme davası açabilirsiniz.

Senetin tanzim tarihinden iki gün sonra senet bedeli dekontla ödenmiş. Ancak senet sadece borçlu tarafından imzalanarak lehdara verilmiş. Yani vade vs diğer unsurlar daha sonra doldurulmuş. Ve vade tarihi de iki yıl sonraya yani bir ay öncesine atılmış. Bunun üzerine alacaklı, yani borçlunun senedi vermiş olduğu lehdar iki yıl sonra elindeki senedi borçlu aleyhine icra takibine koymuş.

aslında liselerde humk konusunda öğrencilere ders verilmeli . borcu ödediği halde alacaklının elinden senedini almıyarak müvekkiliniz büyük bir hata yapmış. bu durumu zaten takip sırasında ileri sürmeniz bir işe yaramazdı ancak menfi tespit davasında ilgili dekontla birlikte tanık dinleterek ya da karşı tarafın ticari defterlerine dayanarak durumu ispat edebilirsiniz.

Alıntı: Yazan ergül . Benim asıl sorunum açıklama içermeyen sadece tanzim tarihinden sonraki bir gün senet bedelinin alacaklı hesabına bankaya yatırılmış olması borçlunun kambiyo takibine itirazının icra hakimliğince kabulü için yeterli mi?

Siz önce sorununuzun tali kısımlarını,sonra da ASIL kısımlarını soruyorsunuz anlaşılan.İyi çalışmalar...