Hasılat kirası

Seracılık yapmak üzere kiraya verilen taşınmazın kira bedelleriin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatılarak borçluya Örnek 13 ihtarlı ödeme emri gönderilmiştir.Hasılat kiralarında ödeme süresi 60 gündür.Ancak icra formunda matbu olarak yazılı bulunan otuz günlük süre değiştirilmeden gönderilen ödeme emrine borçlu kira borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş ve takip durmuştur.
İcra formunun ödeme süresi bölümünde matbu olarak yazılmış bulunan .......Bk nun 288 inci maddesi uyarınca hasılat kiralarında altmış gündür ibaresi vardır.Bu durumda ödeme emrinin ihtar kısmında yazılı bulunan otuz günlük süreyi altmış gün olarak değiştirmediğimiz için tahliye talebimiz rededilir mi?

Sayın meslektaşım,
1-matbu kısımda 60 gün yazıyor
2- Süre , her nekadar res en gözönüne alınacak isede, borçlunun itirazı , borcunun olmadığı şeklinde.Yani süre konusunda herhangi bir itirazı yok. borçlunun ödeme konusunda bir beyanda bulunup , sürenin az olduğundan bahisle itiraz etseydi durum değişebilirdi.
Ancak, Borçlunun, borcunun olmadığını beyan etmesi,ve yine 60 günlük sürenin de yazılı olması, lehinize yorumlanabilir.
Bu 30 gün olayını sanırım sadece siz biliyorsunuz, borçlu bilmiyor sanırım.

sadece görüş...hasılat kiralarında kanuni süre 60 gün dersek..kanuni süreler kısaltılamaz dersek...ihtarname niteliğinde olan takip talebi ve ödeme emrinin asli unsurları ödeme süresinin ve itiraz sürelerinin gösterilmiş olması dersek...ancak bunların varlığı halinde ve temerrüd gerçekleşmiş ise tahliye çıkacak dersek...senet metninden anlaşılan sebepler duruşmadada ileri sürülebilir dersek...belki borçlu taraf ödemeleri ispatlayamayacak ama ortada geçerli bir takip olmadığından hakim bunu resen göz önüne alıp davayı red edebilirmi..acaba??..saygılarımla....

Kanuni süre tanınmadığı için ödeme emri temerrüde esas olacak nitelikte değildir. Hakim bunu resen dikkate alacaktır.

BK m 288/3'ten sürelere ilişkin düzenlemenin emredici nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. "Bu mehlin tenkisine yahut kiranın tediye edilmemesi halinde akdin hemen feshedileceğine dair yapılan mukaveleler batıldır."
Yargıtay da madde metnine bağlı kalarak hüküm kurmakta ve tahliye talebinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin karar vermektedir.

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/723
K. 2006/3067
T. 27.3.2006
• HASILAT KİRASI ( Tahliye Talebi - B.K.’nun 288. Maddesine Uygun Olarak Düzenlenmeyen Ödem Emri Hukuki Sonuç Doğurmayacağından Bu Ödeme Emrine Dayanılarak Tahliye Kararı Verilemeyeceği )
• KİRACIYA GÖNDERİLEN ÖDEME EMRİNİN KOŞULLARI ( B.K.’nun 288. Maddesine Uygun Olarak Düzenlenmesi Gereği - Hasılat Kirası/Tahliye Talebi )
• TAHLİYE TALEBİ ( B.K.’nun 288. Maddesine Uygun Olarak Düzenlenmeyen Ödem Emri Hukuki Sonuç Doğurmayacağından Bu Ödeme Emrine Dayanılarak Tahliye Kararı Verilemeyeceği - Hasılat Kirası )
• ÖDEME EMRİNİN KOŞULLARI ( Kiracıya Gönderilen/B.K.’nun 288. Maddesine Uygun Olarak Düzenlenmesi Gereği - Hasılat Kirası/Tahliye Talebi )
818/m. 270,288
ÖZET : Taraflar arasındaki kira ilişkisinin "Hasılat Kirası" olduğu anlaşıldığına göre, borçlu kiracıya gönderilen ödeme emrinin Borçlar Kanununun 288. maddesine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Anılan Yasa maddesine uygun olmayan ödem emri hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine dayanılarak tahliye kararı verilemez.

DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında tahliye talepli başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delililere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin işlemiş faiz alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyizine gelince;

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.5.1999 başlangıç tarihli ve on yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin kira bedeli başlıklı 11/I.maddesinde "ciro esası kiracının aylık satış toplamından KDV çıktıktan sonra kalan toplamının %4 ( dört ) aylık kira bedeli olarak kabul edilir. Buna KDV ilave edilir." Hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin yorumundan taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununun 270. maddesinde açıklanan hasılat kirasına konu olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davada Borçlar Kanununun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. O nedenle takip talebi ile davalıya çıkarılan ödeme emrinin Borçlar Kanununun 288. maddesine uygun olması gerekir. Ödeme emrinde altmış gün süre verilmesi gerekirken, otuz günlük ödeme süresi verilmesi doğru değildir. Borçlar Kanununun 288. maddesine uygun olmayan ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine dayanılarak tahliye kararı verilemez. Bu nedenle kiralananın tahliyesine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan kararın tahliyeye ilişkin olarak bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan bir nolu bendde yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmın ONANMASINA, kararın 2 nolu bentte yazılı nedenle tahliyeye yönelik kısmının BOZULMASINA. onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 27.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yanıtlar için teşekkür ederim.6.Hukuk Dairesinin eski tarihli bir kararını buldum.Ödeme emrinin altında bulunan A ve B kısımlarındaki ödeme ve itiraz sürelerinin yazılı olmasının yeterli olmadığı ödeme süresinin ,ihtar kısmında yazılı olması gerektiği açıklanmış.Umarım bu yazıyı okuyan arkadaşlarımız benimle aynı hataya düşmez.