Banka gişe memurunun hatalı işlemi - temerrüt faizi

Merhaba,

Müvekkil, bankadan 3 adet taksitli kredi çekmiş olup, kredilerin bu ayki taksitlerini banka gişesinden yatırmıştır.

İki kredi aynı IBAN numarasına bağlı olup ödenmesi gereken toplam miktar 1000-TL'dir.
Diğer kredi farklı IBAN numarasına bağlı olup, ödenmesi gereken miktar 330-TL'dir.

Gişe personeli ise yanlışlıkla 1000-TL'yi yatırması gereken hesaba 330-TL ve 330-TL'yi yatırması gereken hesaba 1000-TL yatırmıştır.

Müvekkile bugün 1000-TL'lik iki kredisinin süresinde ödenmediği bildirimi yapılmıştır.

Müvekkil bankaya giderek yanlışlığı düzeltmiştir.

Ancak 3-TL temerrüt faizi ödemiştir.
Ayrıca 330-TL'lik kredinin ödendiği hesabında işletim ücreti 36-TL çekilmiştir.
Ayrıca bu durum için doğum gününde bankada uğraşmak zorunda kalmıştır.

Bu nedenle 3-TL temerrüt faizinin ve hesap işletim ücretinin iadesini ayrıca 1-TL (sembolik) manevi tazminat talep etmektedir.

Bu talepler için nereye başvurulması gerekiyor?
Manevi tazminat da tüketici hakem heyetinden talep ediliyor mu?
Tüketici hakem heyeti kararlarında vekalet ücretine hükmediliyor mu?

Aşağıdakı karardaki ifade şekli, tüketici hakem heyetinden de manevi tazminat istenebileceğini düşündürüyor fikrimce...

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/15255
Karar: 2004/18969
Karar Tarihi: 27.12.2004


ALACAK DAVASI - TUR BEDELİ İLE MANEVİ TAZMİNAT BEDELİ TOPLAM DEĞERİNİN HAKEM HEYETİNE BAŞVURU İÇİN ZORUNLU OLAN DEĞERİN ÜSTÜNDE OLMASI - ÖN ŞART YOKLUĞUNDAN DAVANIN REDDEDİLMESİNİN İSABETSİZLİĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Somut olay alacak davasına ilişkindir. Davacının talebi olan tur bedeli ile manevi tazminat bedeli toplamı değerinin hizmetin gerçekleştiği tarih itibariyle tüketici sorunları hakem heyetine başvuru için zorunlu olan değerin üstünde olması nedeni, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ön şart yokluğundan davanın reddi isabetsizdir.

(4077 S. K. m. 22)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:

Karar: Davacı, davalının 4.12.2002-8.12.2002 tarihleri arasında düzenlediği Kapadokya gezisine eşi ile birlikte katıldığını ve gezi bedeli olarak kişi başına 150.000.000 TL ödeme yaptığını yolculuk, kalınan otel ve tüm hizmetlerin taahhüt edilenin çok altında olduğunu ileri sürerek, kendisi ve geziye katılan misafiri için ödenen gezi bedeli 300.000.000 TL ile kişi başına 150.00.000 TL.ndan 300.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ancak kendisi için talepte bulunabileceğinden misafiri için istenen 150.000.000 TL maddi ve 150.000.000TL manevi tazminat isteğinin sıfat yokluğundan reddine, diğer taleplerinin de Tüketici Kanunu'nun 22. maddesi gereğince hakem heyetine başvurulmadan dava açılamayacağından, ön şart gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. maddesi gereğince davanın değerine göre Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğu uyuşmazlıkların tesbitinde, ayıplı hizmet nedeni ile uğranılan manevi zarar bedelinin de dahil edilmesi gerekir. Bu nedenle, davacının talebi olan tur bedeli ile manevi tazminat bedeli toplamı 300.000.000 TL. değerin hizmetin gerçekleştiği tarih itibariyle tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru için zorunlu olan değerin üstünde olması nedeni, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ön şart yokluğundan davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

(Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı)