Karşı Vekalet Ücreti Hakkinda Yargıtay Karari -Hakkaniyet mi Yasal düzenlemeler mi ?

Sayın Meslektaşlar;

Karşı vekalet ücreti ile ilgili Yargıtay 9. HD'nin yakın zamanda aldığım bir kararı nedeniyle hem bu kararı paylaşmak hem de sizlerin yorumlarınızı almak istedim.. Dava konusu olay şu şekilde;

Davacı, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ancak zamanaşımını da gözeterek yüksek bir miktar üzerinden işçilik alacaklarına ilişkin grup şirketi ve ayrı ayrı işvereni olduklarından bahisle iki ayrı dava açıyor... talepleri kıdem, ihbar, ikramiye, yıllık izin, fazla mesai, bayram vs çalışmaları hakkında... yargılama sonucunda x AŞ hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek fazla mesailerden hakkaniyet indirimi yapıldığından bu kısımlar hariç olmak üzere reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir ediliyor... diğer davalı (Y) işveren hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilerek dava konusu talep üzerinden nispi vekalet ücreti takdir ediliyor ve talep yüksek olduğu için de rakam da yüksek çıkıyor...

şimdi Yargıtay 9. HD derki; ... mahkemenin ne miktarda indirim yapacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, dairemizce 2011 yılı itibariyle maktu ve nispi vekalet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacağından daha yüksek maktu avukatlık ücreti ödetilmesi durumdu doğmakta idi. (..) avukatlık asgari ücret tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği kabul edilmiştir.
Mahkemece davacının fazla çalışma alacaklarından hakkaniyet indirimi yapıldığı halde davalı (Y) yararına nisbi fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalılar aynı vekil ile temsil edildiklerinden ve fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapıldığından (Y) yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirdi...."

Yargıtay kararı bu şekilde; şu notları da iletmem gerekir ki (Y) hakkındaki dava tümden/esastan REDDEDİLMİŞTİR... herhangi bir hakkaniyet indirimi yapıldığı için değil... nitekim yerel mahkeme kararında davanın reddi sebebiyle nispi olarak hesaplanan ...TL vekalet ücreti demiştir ....Davalıların kendilerini aynı vekil ile temsil ettirmelerini Yargıtay'ın maktu vekalet ücreti takdiri için bir gerekçe olarak kabul etmesinin dayanağını ben anlayamadım....şimdi dava esastan reddedilmesine rağmen maktu vekalet ücreti mi takdir edilecekr? ya da diğer davalı hakkında hakkaniyet nedeniyle reddedilen kısımlar haricinde diğer reddedilen kısımlar üzerinden nispi vekalet ücreti mi takdir edilecek...
bu karar bana enteresan geldi ve sizlerin değerli yorumlarını almak aynı zamanda karar içeriğin paylaşmak istedim... sanırım çok uzun yazdım umarım konuyu anlatabilmişimdir....

Alıntı: Yazan AV.ARZU KILIÇ Mahkemece davacının fazla çalışma alacaklarından hakkaniyet indirimi yapıldığı halde davalı (Y) yararına nisbi fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalılar aynı vekil ile temsil edildiklerinden ve fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapıldığından (Y) yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirdi...."

Sayın meslektaşım,
Y hakkında ayrı bir dava açılmış olduğu ve bu dava esastan reddedildiği halde böyle bir karar verilmiş olmasını inanın ben de sizin gibi anlayamadım.
Gerekçe somut olayla örtüşmüyor, ortada hakkaniyet indirimi gibi bir durum söz konusu değil.
Aksine esastan reddedildiği bilgisini verdiğiniz bir dava var.
Bu arada "esastan" derken husumet sebebiyle mi reddedildiğini de merak ettim doğrusu.
Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk Sayın meslektaşım, Y hakkında ayrı bir dava açılmış olduğu ve bu dava esastan reddedildiği halde böyle bir karar verilmiş olmasını inanın ben de sizin gibi anlayamadım. Gerekçe somut olayla örtüşmüyor, ortada hakkaniyet indirimi gibi bir durum söz konusu değil. Aksine esastan reddedildiği bilgisini verdiğiniz bir dava var. Bu arada "esastan" derken husumet sebebiyle mi reddedildiğini de merak ettim doğrusu. Saygılarımla...

öncelikle iki ayrı dava değil tek davada iki ayrı işveren şirket grup şirketleri diyebiliriz davalı olarak yer alıyor, ve ikisi de kendisini ayrı ayrı düzenlemiş oldukları vekaletnamelere istinaden aynı vekil ile temsil ettiriyorlar.. neticede iki ayrı tüzel kişilikten bahsediyoruz.. bunlardan biri hakkındaki dava kısmen kabul kısmen red iken (Y) hakkındaki dava husumetten de değil, belli bir döneme kadarki çalışmalar hakkında ibra olduğu ve ibranın geçerli olduğundan bahisle belli bir dönem sonrasındaki çalışmalardan ise sorumlu olmadığı x şirketi sorumlu olduğu için esastan reddediliyor...

Fazla mesai talebinden yapılan indirimlerde, karşı vekalat ücretiyle ilgili Yargıtay'ın içtihat değişikliğini daha önce de tartışmıştık: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=61752

Kanımca bu karşı vekalet ücreti kararlarının hukuki bir dayanağı yoktur.

Ancak, aktardığınız karardan anladığım kadarıyla, bu defa Yargıtay iki ayrı davalının aynı avukatla temsil edilmesinden yola çıkarak bir sonuca ulaşmış ki, bu diğerinden çok daha vahim!