Zam yapılmaması haklı fesih

1- Müvekkil halen çalışmaktadır.
2- İşyerinde diğer personele zam yapıldığı halde müvekkile zam yapılmamıştır.Bu durum işçi açısından haklı fesih sebebidir, diye düşünüyorum.
3- Diğer personele zammın Ocak ayında yapılmış olması kendisine zam yapılmayan işçinin bu durumu kabul etmediğini kendisine de zam yapılması gerektiğini Nisan ayında yazılı olarak bildiriyor.

Soru:
1- Zam yapılmasını istemenin 4 ay sonra bildirilmesi(yani geç bildirilmesi) işçi açısından ZIMNİ BİR KABUL olarak değerlendirilebilir mi?
2- Zam yapılmaması aynı zamanda işveren açısından eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur ve tazminat gerektirir diye düşünüyorum.Bu bağlamda diğer bir sorum; işçi çalışmaya devam ederken EŞİTLİK İLKESİNE AYKIRILIK TAZMİNATI talep edebilir mi? Yoksa bunu işten ayrıldıktan sonra mı isteyebilir. Bu konuda net olamadım.
Teşekkür ederim.

İşveren diğer işçilerin ücretlerine zam yaptığı halde davacı ücretlerine zam yapmamak suretiyle eşit işlem yapma borcuna aykırı davrandığına dair yargıtay kararları var ama sonrasında yargıtay içtihat değiştirdi. En son çıkan yargıtay kararlarında farklılıklar var. Bir karar da; " TİS üyesi işçilere zam yapılması davacı için emsal olamaz, davacı ancak, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu yönetmelik yada skalada öngörülen zamları talep edebilir. " denilmiş. Başka bir karar da; "İşçinin Diğer İşçilere Zam Yapıldığı Halde Kendisine Zam Yapılmadığı Gerekçesiyle İş Akdini Feshetmiş ise de Davacı ile İşveren Arasında Zam Yapılması Konusunda Yazılı Bir Sözleşme Bulunmadığından Feshin Haklı Nedene Dayanmadığı" sonucuna ulaşılmış. Bu yargıtay kararını aşağıda ekliyorum.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/27211

K. 2016/619

T. 13.1.2016

• İŞÇİNİN DİĞER ÇALIŞANLARA ZAM YAPILIP KENDİSİNE YAPILMAMASI SEBEBİYLE İŞ SÖZLEŞMESİNİ FESHETMESİ (Davacı ile İşveren Arasında Zam Yapılması Konusunda Yazılı Bir Sözleşme Bulunmadığından Feshin Haklı Nedene Dayanmadığı – Ayrımcılık Tazminatı ve Kıdem Tazminatı İsteminin Reddedileceği )

• KIDEM TAZMİNATI ( İşçinin Diğer İşçilere Zam Yapıldığı Halde Kendisine Zam Yapılmadığı Gerekçesiyle İş Akdini Feshetmiş ise de Davacı ile İşveren Arasında Zam Yapılması Konusunda Yazılı Bir Sözleşme Bulunmadığından Feshin Haklı Nedene Dayanmadığı - Kıdem Tazminatı İsteminin Reddi Gereği )

• AYRIMCILIK TAZMİNATI ( Diğer İşçilere Zam Yapıldığı Kendisine Zam Yapılmadığı Gerekçesiyle Ayrımcılığa Uğradığını İleri Süren İşçinin Ayrımcılık Tazminatı Talebi - İşçi ile İşveren Arasında Zam Yapılmasına İlişkin Yazılı Bir Sözleşme Bulunmadığı Ayrımcılık Tazminatı İsteminin Reddi Gereği )

4857/m. 5

1475/m. 14

ÖZET : Davacı diğer çalışanlara zam yapıldığı halde kendisine yapılmaması sebebiyle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia etse de; dosyada zam yapılması konusunda davacı işçi ile işveren arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı işçiye zam yapılmamasının işçiye haklı fesih olanağı tanımadığı ve iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla, ayrımcılık tazminatı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekir.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ayrımcılık tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : A- ) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, her yıl tüm çalışanlara yapıldığı halde 2013/Ocak ayında kendisine zam yapılmadığı, yöneticisi ile görüştüğünde somut bir neden gösterilmeksizin performans düşüklüğü sebebiyle ücret artışı yapılmadığını öğrendiğini, kendisi ile aynı durumda ve şartlarda olan bütün işçilere ücret artışı yaptığı halde kendisine ücret artışı yapılmamasının 4857 Sayılı İş Kanununun 5. Maddesindeki eşit davranma ilkesine aykırı olduğunu, işverenin bu tutum ve davranış karşısında İş akdini haklı sebeple feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı ile ayrımcılık tazminatı alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

B- ) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini haksız şekilde feshettiğini, davalı şirkette personellerin performanslarının yıl içerisinde birim yöneticileri ve insan kaynakları tarafından yapılan değerlendirmelere göre belirlendiğini ve ücret artışlarının da yapılan bu değerlendirmelere göre objektif olarak belirlendiğini, yıl boyunca yaptian değerlendirmeler neticesinde belirlenen performans düşüklüğü sebebiyle zam yapılmasının uygun görülmediğini, taraflar arasındaki iş akdinde işçiye her yıl mutlak surette zam yapılacağı ve bu zammın oranı gibi bir hususun belirtilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C- ) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak tanık beyanlarından davacıya zam yapılmadığı, davacının diğer çalışanlara ne kadar zam yapıldığını ispatlayacak belgelere ve bu belgelerlin işverence tutulup düzenlenmesi sebebiyle ulaşma imkanı olmadığından, davacının iddiasının aksinin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, ayrımcılık tazminatının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D- ) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E- ) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin feshi konusu uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davacıya zam yapılmaması sebebiyle iş akdini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle ayrımcılık ve kıdem tazminatlarına hükmedilmiş ise de; bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; davacı diğer çalışanlara zam yapıldığı halde kendisine yapılmaması sebebiyle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia etse de; dosyada zam yapılması konusunda davacı işçi ile işveren arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı işçiye zam yapılmamasının işçiye haklı fesih olanağı tanımadığı ve iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla, ayrımcılık tazminatı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.