Teminat Senedini Üçüncü Kişinin İşleme Koyması

Merhabalar;

Müvekkilimin bir borçlusundan almış olduğu senetleri ödememesi sebebiyle işleme koymak için bana vermiştir (Bizim borçlumuz senette lehdar, asıl keşideci başka bir şahıs). Bana vermeden önce de borçluyu arayarak senetleri avukata vereceğini söylemiş. Senet bana ulaştıktan ama işleme koymadan bir gün önce müvekkilim beni aradı, keşideci lehdara(bizim senetleri aldığımız şahıs) ihtarname çekerek senetlerin teminat senedi olduğunu, elinde iş sözleşmesi olduğunu ve senetleri işleme koymamasını bildirmiş, şahısta benim müvekkile gelerek durumu anlatmış, iş ile alakalı olarak yükümlülüklerinin çoğunu yaptığını ancak alacağından hiç alamadığını söylemiştir.
Bu durumda biz senetlerin teminat senedi olduğunu bilmediğimiz varsayımında nasıl bir sonuçla karşılaşırız? İyiniyetli üçüncü kişi mi yoksa teminat senedinin kesinlikle icraya konamaması mı ?
Ne yapmamız gerekiyor?

Keşideci ile lehtar arasında ki ilişki onları ilgilendirir. Kambiyo senetleri kamu güvenine dayanır ve senet üzerinden anlaşılamayan ilişkiler cirantalara karşı ileri sürülemez. Senet üzerinde teminat içindir diye bir ibare yoksa veya senet rehin cirosuyla devredilmemişse sizin seneti icraya koymanız açısından herhangi bir mani bulunmamaktadır.

Senedin üzerinde ciro edilemez, teminat senedidir. v.s. gibi ifadeler olmadıkça o senet geçerli bir kambiyo senedi olup, takibe konulabilir. Burada keşideci, "sözleşme" veya sair "teminat senedi teslim tutanagı" gibi bir evragı var ise,3. kişiye ödediği bedeli, senedi lehdarından dava yoluyla geri alabilir.

Ancak burada muvaazaa varlığını önlemek için, 3. kişi ile lehdar arasındaki senet alışverişinin hukuksal dayanağını gösterebilmek gerekli.

Vermiş olduğunuz bilgilere çok teşekkür ederim. Kolay gelsin.

sayın ışıl, senet üzerindeki yalnız "teminattır" yahut "teminat senedidir" ibareleri dahi yeterli olmayıp neyin teminatı olduğunun senet üzerinde ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerekir, aksi takdirde yukarıdaki ibareler kambiyo senedi niteliğini etkilemez diye biliyorum. Bu yönde Yargıtay kararı okudum diye hatırlıyorum..

Sayın Yılmaz,

Bu konuda mevcut Yargıtay kararınız var ise gönderebilirseniz sevinirim. Çünkü uygulamada en çok dikkat ettiğimiz konu budur ve yüksek lisansda da böyle öğretiliyor. Aksi bir karar bulsak çok iyi olur. Teşekkürler

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=8631

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/5061

K. 2007/6272

T. 2.4.2007

• TEMİNAT BONOSU ( Bono Üzerinde Teminat Olarak Alındığının Açıklanması - Neyin Teminatı Olduğunu Bono Metninde Ayrıca Açıklanmadığı Sürece Bono Vasfına Etkili Olamayacağı )

• BONO VASFI ( Üzerinde Teminat Olarak Alındığının Açıklanması - Neyin Teminatı Olduğunu Bono Metninde Ayrıca Açıklanmadığı Sürece Bono Vasfına Etkili Olamayacağı )

6762/m. 599, 688/2, 690, 599

ÖZET : Bono kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşıyorsa da üzerinde teminat olarak alındığının açıklanması, neyin teminatı olduğunu bono metninde ayrıca açıklanmadığı sürece bono vasfına etkili değildir.
DAVA VE KARAR : TTK.nun 688/2. maddesi gereğince bono kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşıyorsa da üzerinde teminat olarak alındığının açıklanması, neyin teminatı olduğunu bono metninde ayrıca açıklanmadığı sürece bono vasfına etkili değildir. Takip alacaklısı dayanak senette lehdardan ciro yoluyla senedi alan ciranta konumunda olup, teminat ibaresi bulunan senedi ( ciro yolu ile ( alması halinde dahi TTK.nun 690. madde göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken 599. madde hükmü karşısında bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine delil sayılamaz. Bu durumda lehtarla arasındaki doğrudan doğruya mevcut olan münasebete dayanan def'ilerin takip alacaklısı ciranta hamile karşı ileri süremeyeceği düşünülmeksizin mahkemece TTK.nun 688/2. maddesi gerekçe yapılarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/21684 K. 2004/26551 T. 23.12.2004

• KAMBİYO SENEDİ ( Salt Teminattır İbaresi Kambiyo Senedini Teminat Senedine Dönüştüremeyeceği )

• ÇEK ÜZERİNDEKİ TEMİNATTIR İBARESİ ( Salt Bu İbare Kambiyo Senedini Teminat Senedine Dönüştüremeyeceği )

• TEMİNAT SENEDİNDE KOŞUL ( Neyin Teminatı Olduğu Ayrıca Açıklanması Gereği - Sadece Çek Üzerindeki Teminattır İbaresinin Çeki Teminat Çeki Haline Getiremeyeceği )
2004/m.68

ÖZET : Salt "Teminattır" ibaresi, kambiyo senedini teminat senedine dönüştürmez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı çekte "teminattır" ibaresi mevcut ise de bunun neyin teminatı olduğu ayrıca açıklanmadığı, sadece çek üzerindeki ibarenin çeki teminat çeki haline getiremeyeceğine göre ve çek altındaki imzada inkar edilmeyip borcun bulunmadığı İİK'nın 68. maddesinde belirtilen bir belge ile de ispat edilemediği nazara alınarak itirazın reddi yerine yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir

Alıntı: Yazan myilmaz T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/21684 K. 2004/26551 T. 23.12.2004 • KAMBİYO SENEDİ ( Salt Teminattır İbaresi Kambiyo Senedini Teminat Senedine Dönüştüremeyeceği ) • ÇEK ÜZERİNDEKİ TEMİNATTIR İBARESİ ( Salt Bu İbare Kambiyo Senedini Teminat Senedine Dönüştüremeyeceği ) • TEMİNAT SENEDİNDE KOŞUL ( Neyin Teminatı Olduğu Ayrıca Açıklanması Gereği - Sadece Çek Üzerindeki Teminattır İbaresinin Çeki Teminat Çeki Haline Getiremeyeceği ) 2004/m.68 ÖZET : Salt "Teminattır" ibaresi, kambiyo senedini teminat senedine dönüştürmez. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Takip dayanağı çekte "teminattır" ibaresi mevcut ise de bunun neyin teminatı olduğu ayrıca açıklanmadığı, sadece çek üzerindeki ibarenin çeki teminat çeki haline getiremeyeceğine göre ve çek altındaki imzada inkar edilmeyip borcun bulunmadığı İİK'nın 68. maddesinde belirtilen bir belge ile de ispat edilemediği nazara alınarak itirazın reddi yerine yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir

sayın yılmaz ben de tam bu kararı ekleyecektim ki siz eklemişsiniz. buna benzer birkaç tane karar daha var sanırım sayın ışıla faydalı olacaktır.

yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, bir senedin teminat senedi olabilmesi için senet metninde "teminat senedidir" iifadesi dahi yeterli OLMAMAKTADIR.
Senet metninin hem ön hem arka yüzüne "iş bu senet....... tarihli protokolün/yada ilişkinin temini içindir" gibi bir ibarenin yazılması da gerekmektedir.

özetle yargıtay senet metninden neyin teminatı olduğu anlaşılmayan senetleri teminat senedi olarak kabul etmemektedir.
Saygılarımla.

Arkadaşlar, kararlar için teşekkür ederim. Ama soyle bir durum da var. Senedin üzerinde "teminattır " yazmasa dahi harici bir belgede bu senedin teminat olduğu yazılı ise veya senet üzerinde salt "teminattır" yazmakla birlikte harici bir belge bunu ispatlıyor ise yine bu takip iptal edilebiliyor. Selamlar,

Yani senedin üzerine açıklama şart değil, harici bir açıklama ( her iki tarafça imzlanmış senet teslim tutanağı veya işin dayanağı bir sözleşme ) yetiyor.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/113
K. 2005/3409
T. 22.2.2005
• TEMİNAT SENEDİNE DAYANILARAK AÇILAN KAMBİYO TAKİBİ ( Takibin İptali Talebinin Kabulü Gereği )
• TAKİBİN İPTALİ GEREĞİ ( Teminat Senedine Dayanılarak Açılan Kambiyo Takibi )
• KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ HACİZ YOLUYLA YAPILAN TAKİBİN İPTALİ TALEBİ ( Teminat Senedi İddiasıyla )
2004/m.170/a
ÖZET : Takibe konu edilen senedin, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak, alacaklı tarafından borçludan alındığının ve bunun da kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir. O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece itirazın kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Taraflar arasındaki bayilik bölgesi satış noktası sözleşmesinin 12. maddesinde teminat olarak senedin satıcı tarafından verileceğini, 14. maddesinde de satıcının sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart olarak 5000 Amerikan Dolarını ödeyeceği, aynı maddenin devamında da bu cezai şartın teminatı olarak yeniden borçlu satıcı tarafından alacaklı B.'ye verilecek senedin, vade ve tutarının açık olarak verilmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmede belirtilen cezai şart alacağı ile takip konusu alacağın tutarı aynı olup, 5000 Amerikan Dolarıdır.

Bu durum karşısında takibe konu edilen senedin yukarıda belirtilen sözleşmenin teminatı olarak alacaklı tarafından borçludan alındığının ve bunun da kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir.

O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece itirazın kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yolunda eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.